Når du begynner å legge merke til dem, ser det ut til at psykopater er overalt. Dette gjelder spesielt mennesker på mektige steder. Etter ett estimat, så mange som 20% av bedriftsledere har "klinisk relevante nivåer" av psykopatiske tendenser - til tross for det faktum så lite som 1 % av befolkningen generelt regnes som psykopater. Psykopater er preget av grunne følelser, mangel på empati, umoral, antisosial oppførsel og, viktigere, villedende.
Fra et evolusjonært synspunkt er psykopati forvirrende. Gitt at psykopatiske egenskaper er så negative, hvorfor forblir de i påfølgende generasjoner? Psykopati ser ut til å være, med biologenes ord, "maladaptiv" eller ufordelaktig. Forutsatt at det er en genetisk komponent i denne familien av lidelser, forventer vi at den vil avta over tid.
Men det er ikke det vi ser - og det er bevis på at tendensene er, i det minste i noen sammenhenger, en evolusjonær fordel. I følge min egen forskning, grunnen til dette kan være ned til evnen til å forfalske ønskelige egenskaper gjennom bedrag.
Kraften til juks
Tillit og pålitelighet er viktige elementer i historien om menneskets sosiale evolusjon. De mest suksessrike menneskene, evolusjonært sett, er de som anses som pålitelige eller pålitelige.
Trust oppmuntrer videre til samarbeid, noe som har hjulpet oss med å utvikle verktøy, bygge byer og spre oss over hele verden – selv til de mest ugjestmilde miljøer. Ingen andre arter har oppnådd dette, noe som gjør menneskelig samarbeid et under av den naturlige verden.
Men når våre kulturelle grupper ble for store til å kjenne alle individuelt, trengte vi å finne måter å sikre at menneskene vi møtte sannsynligvis ville være samarbeidsvillige. Det er lettere å stole på en forelder eller søsken når du jakter i naturen enn å stole på en fremmed - den fremmede kan angripe deg eller nekte å dele noe kjøtt med deg.
Å samarbeide med en fremmed krever tillit – de må overbevise deg om at de ikke vil skade. Men de kan selvfølgelig jukse ved å late som de er pålitelige og deretter drepe deg eller stjele kjøttet ditt.
Juksere som klarer dette vil ha en fordel: de vil ha mer mat og sannsynligvis bli sett på som gode jegere av andre, intetanende mennesker. Så juks utgjorde et problem for ikke-juksere.
Derfor er det tenkt at kulturelle grupper utviklet kraftige verktøy, for eksempel straff, for å fraråde juks i samarbeidspartnerskap. Evolusjonspsykologer hevder også at mennesker utviklet det som kalles en evne til å oppdage jukser å fortelle når noen sannsynligvis er en jukser. Dette sette juksemakere på en ulempe, spesielt i grupper der straffen var streng.
Denne tilnærmingen var avhengig av evnen til å stole på andre når det er trygt å gjøre det. Noen hevder at tillit er rettferdig en slags kognitiv snarvei: i stedet for å ta langsomme og overveiende beslutninger om hvorvidt noen er til å stole på, ser vi etter noen få signaler, sannsynligvis ubevisst, og bestemmer oss.
Dette gjør vi hver dag. Når vi går forbi en restaurant og bestemmer oss for om vi skal innom for å spise lunsj, velger vi om vi skal stole på at de som driver den selger det de annonserer, om virksomheten deres er hygienisk og om kostnaden for et måltid er rimelig. Tillit er en del av hverdagen, på alle nivåer.
Men dette gir oss et problem. Som jeg foreslår i min forskning, jo mer komplekst samfunnet er, jo lettere er det for folk å gjøre det falske en tilbøyelighet til samarbeid – enten det er å betale for mye i en butikk eller drive et multinasjonalt sosialt medieselskap etisk. Og juks mens du unngår straff er, evolusjonært sett, fortsatt den beste strategien en person kan ha.
Så, innenfor denne rammen, hva kan være bedre enn å være en psykopat? Det er effektivt, å misbruke et populært moderne uttrykk, å "falske det til du klarer det". Du oppnår tillit fra andre bare i den grad den tilliten er nyttig for deg og forråder deretter tillit når du ikke lenger trenger disse menneskene.
Sett på denne måten er det overraskende at det ikke er flere psykopater. De inntar et uforholdsmessig antall mektige stillinger. De har ikke en tendens til å føle byrden av anger når de misbruker andre. De ser til og med ut til å ha flere forhold - noe som tyder på at de ikke står overfor noen hindringer for vellykket reproduksjon, det definerende kriteriet for evolusjonær suksess.
Hvorfor ikke flere psykopater?
Det er noen få overbevisende teorier om hvorfor disse lidelsene ikke er mer vanlige. Det er klart, hvis alle var psykopater, ville vi blitt forrådt konstant og sannsynligvis fullstendig mistet vår evne til å stole på andre.
Dessuten er psykopati nesten utvilsomt bare delvis genetisk og har mye å gjøre med det som kalles "menneskelig fenotypisk plastisitet" - den medfødte evnen til genene våre til å uttrykke seg annerledes under forskjellige omstendigheter.
Noen mennesker tror, for eksempel, at de følelsesløse og følelsesløse egenskapene forbundet med psykopati er konsekvenser av en vanskelig oppvekst. I den grad svært små barn ikke mottar omsorg eller kjærlighet, vil de sannsynligvis slå seg av følelsesmessig - en slags evolusjonær feilsikker for å forhindre katastrofale traumer.
Når det er sagt, forbinder ikke mennesker fra forskjellige land de samme egenskapene med psykopati. For eksempel en tverrkulturell studere viste at iranske deltakere ikke, i motsetning til amerikanere, vurderte svik og overfladiskhet som tegn på psykopati. Men den generelle ideen er at mens noen mennesker har en genetisk disposisjon for slike egenskaper, utvikles tendensene hovedsakelig i tragiske familieforhold.
Mennesker med en sykelig fascinasjon for psykopati bør være klar over at gjenstanden for deres interesse ofte er et trist produkt av samfunnets feil med å støtte mennesker.
Den kulturelle konteksten til psykopati kan imidlertid være et håp. Psykopati, i det minste delvis, er et sett med egenskaper som lar folk trives – igjen, evolusjonært sett – selv når de står overfor forferdelige motganger. Men vi kan som samfunn prøve å redefinere hva som er ønskelige egenskaper.
I stedet for å fokusere på å være god eller troverdig bare på grunn av hvordan det kan hjelpe deg å komme deg videre, kan det å fremme disse egenskapene for deres egen skyld hjelpe mennesker med antisosiale tendenser til å behandle andre godt uten baktanker.
Det er sannsynligvis en lekse vi alle kan lære - men i en verden der patologiske falske er de som har en tendens til å bli feiret og lykkes, kan det å redefinere suksess i form av etikk være en vei fremover.
Det fantastiske med evolusjon er at vi til syvende og sist kan bidra til å forme den.
Om forfatteren
Jonathan R Goodman, Forsker, Human Evolutionary Studies, University of Cambridge
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Relaterte bøker:
Atomvaner: En enkel og påvist måte å bygge gode vaner på og bryte dårlige
av James Clear
Atomic Habits gir praktiske råd for å utvikle gode vaner og bryte dårlige, basert på vitenskapelig forskning på atferdsendring.
Klikk for mer info eller for å bestille
De fire tendensene: De uunnværlige personlighetsprofilene som avslører hvordan du kan gjøre livet ditt bedre (og også andres liv bedre)
av Gretchen Rubin
De fire tendensene identifiserer fire personlighetstyper og forklarer hvordan det å forstå dine egne tendenser kan hjelpe deg med å forbedre relasjonene, arbeidsvanene og den generelle lykke.
Klikk for mer info eller for å bestille
Tenk om: Kraften i å vite hva du ikke vet
av Adam Grant
Think Again utforsker hvordan folk kan endre mening og holdninger, og tilbyr strategier for å forbedre kritisk tenkning og beslutningstaking.
Klikk for mer info eller for å bestille
Kroppen holder poengsummen: Hjerne, sinn og kropp i helbredelsen av traumer
av Bessel van der Kolk
The Body Keeps the Score diskuterer sammenhengen mellom traumer og fysisk helse, og gir innsikt i hvordan traumer kan behandles og helbredes.
Klikk for mer info eller for å bestille
The Psychology of Money: Tidløse leksjoner om rikdom, grådighet og lykke
av Morgan Housel
The Psychology of Money undersøker måtene våre holdninger og atferd rundt penger kan forme vår økonomiske suksess og generelle velvære.
