Sommeren og høsten 2022 var det mye diskusjon om å finne en «avkjøringsrampe» for å tillate Russlands president, Vladimir Putin, en ansiktsreddende vei ut av en krig som ikke kan vinnes. Nå, mens Ukraina går inn i det tredje året med å forsvare seg mot Russlands aggresjon, vedvarer forslaget – men i økende grad er det vesten som trenger avkjøringen.

Ukrainas utsikter, etter to år med en utmattende krig som har tatt en enorm menneskelig toll, er usikre. Dets befolkningstap, både når det gjelder tap på slagmarken og flommen av emigrasjon som fulgte invasjonen, vil være vanskelig å bøte på, og kan ha lammende konsekvenser for Ukrainas allerede slitende økonomi.

Ikke bare det, men kostnadene ved krigen øker i en svimlende hastighet. Den siste skjøten evaluering av EU, Verdensbanken og FN i Ukrainas utvinningsbehov setter disse på 486 milliarder dollar (385.6 milliarder pund), opp 75 milliarder dollar siden i fjor. Dette betyr at Ukrainas behov har vokst på 12 måneder med halvannen ganger det totale beløpet EU har tjent tilgjengelig til støtte for Ukraina de neste fire årene.

Ifølge årlig risikoindeks for 2023 produsert av Münchens sikkerhetskonferanse, et globalt forum for debatt om internasjonal sikkerhetspolitikk, ble Russland oppfattet som den største risikoen av fem av G7-landene. I 2024, denne oppfatningen deles bare av to G7-medlemmer.

Gitt Ukrainas absolutt kritiske avhengighet av G7-politisk, økonomisk og militær støtte, er dette bekymringsfullt. Det lover ikke godt for Europas politiske lederes evne til å opprettholde den nødvendige offentlige støtten for fortsatt bistandsoverføringer. Velgerne i Frankrike og Tyskland er for eksempel betydelig flere bekymret om massemigrasjon og radikal islamsk terrorisme enn Putins design for Ukraina.

Dessuten er ikke Ukraina den eneste krisen som krever oppmerksomhet fra det kollektive vesten. Krigen i Gaza og større brann i Midtøsten er, og vil forbli, høyt på agendaen. Men det er mange andre blinkpunkter som ofte ikke klarer å fange globale nyhetsoverskrifter.

Den pågående borgerkrigen i Sudan, den tiltagende konflikten i øst Den demokratiske republikken Kongo, og stiger spenninger mellom Etiopia og Somalia har alle potensiale til å nære seg direkte inn i frykten til vestlige offentligheter om nok en massemigrasjonskrise.

Atomsabel rasler forbi Nord-Korea, iransk sponsoravtale av terroristfullmektiger over hele Midtøsten, og tilsynelatende konsolidering av en ny "ondskapens akse" mellom disse to og Russland vil neppe roe nervene i vestlige hovedsteder.

Kostbar distraksjon

På denne bakgrunn har krigen i Ukraina blitt en stor og stadig mer kostbar distraksjon. Mange ledere – spesielt i Europa – er det bekymret, kanskje uforholdsmessig, om en retur av Donald Trump til Det hvite hus og den mulige slutten på en meningsfull transatlantisk allianse. Hvis USA trekker støtten, er det frykt for at en fortsettelse av krigen i Ukraina kan utsette Europa enda mer for russisk aggresjon enn det som allerede er tilfelle.

Hovedproblemet er at bare retoriske forpliktelser til å støtte Ukraina ikke bare er meningsløse, men kontraproduktive. De opprettholder luftspeilingen til en vinnbar krig uten å gi de nødvendige evnene. Som den ukrainske presidenten, Volodymyr Zelensky, fortalte sikkerhetskonferansen i München 17. februar var mangelen på militærutstyr som Ukraina har opplevd de siste månedene en nøkkelfaktor i det nylige tapet av byen Ha det til russiske styrker.

Frontlinjen har kanskje ikke forskjøvet seg mer enn noen hundre meter som følge av dette tapet, men den psykologiske påvirkningen er betydelig – inkludert i vest, der tvil over viljen og evnen til å opprettholde Ukrainas innsats er på vei opp igjen. Hvis konflikten fortsetter på sin nåværende bane – og enda mer hvis fortellingen om en krig som ikke kan vinnes får større gjennomslag – er det usannsynlig at vestlig støtte engang vil forhindre at Ukraina taper dårlig, noe som muligens fører til den typen totalt nederlag som Putin. trodd i sitt nylige intervju med Tucker Carlson.

Et ukrainsk nederlag ville være en farlig ydmykelse for vesten. I lys av den fortsatte retorikken om vestens «jernbelagt engasjement» til en rettferdig fred for Ukraina, ville en russisk seier fremskynde nedgangen av den nåværende internasjonale orden. Det ville innlede en langvarig overgangsperiode til noe langt mindre gunstig – og ikke bare for vestlige interesser.

En tilbakevending til blokkkonfrontasjonen av den kalde krigen – men med en trolig sterkere kinesisk-ledet allianse med Russland, Iran og Nord-Korea i møte med en svekkelse og mindre samlet vestlig allianse – ville gi lite rom for å ta tak i problemer som klimaendringer og matsikkerhet. Dette bør også være en advarsel til de i det globale sør som tror de har lite, om noe, på spill i Ukraina.

Kompromissløsning

Å lete etter en avkjøring betyr ikke å la Putin vinne. Det betyr å sette Ukraina i stand til å forsvare områdene som fortsatt er under Ukrainas kontroll. Dette vil kreve mer vestlig bistand, men også seriøse vurderinger av å forhandle frem en våpenhvile. En slutt på kampene ville kjøpe Vest-Europa og Ukraina tid til bygge opp sterkere innenlandske forsvarsevner.

Ukraina har inngått bilaterale sikkerhetsavtaler med UK, Frankrike og Tyskland – og avtaler med andre G7-medlemmer vil sannsynligvis følge. Disse avtalene ville gi mer en garanti for ukrainsk demokrati og suverenitet enn det foreløpig fåfengte forsøket på å gjenopprette landets territoriale integritet i sin helhet – eller dets håp om forestående Nato-medlemskap som er usannsynlig skal oppfylles.

Å revurdere dagens realiteter på slagmarken på denne måten vil utvilsomt bli sett på som en forsoning av noen. Men en mer passende analogi kan være Vest-Tyskland i 1949 og enda mer av Sør-Korea i 1953, som begge trengte å etablere internasjonalt anerkjente grenser for å etablere suverenitet i møte med fiendtlige nabomakter. Utfordringen for Ukraina og dets vestlige partnere er å etablere ekvivalenten til den koreanske halvøyas 38. breddegrad.

Alternativet, kort fra vest som seriøst dobler ned på militær støtte til Kiev, er et sakte og pinefulle nederlag på slagmarken, med vidtrekkende konsekvenser utenfor Ukraina.

Stefan Wolff, professor i internasjonal sikkerhet, University of Birmingham

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.