Bruk av fossilt brensel er ansvarlig for utslipp av CO?, den primære årsaken til global oppvarming. Zbynek Burival/Unsplash

I 2000 foreslo den nobelprisvinnende atmosfæriske kjemikeren Paul J. Crutzen at epoken kjent som holocen, som startet for rundt 11,700 XNUMX år siden, hadde nådd slutten. For å beskrive vår nåværende tid, brukte han begrepet antropocen, oppsto tidligere av økolog Eugene F. Stoermer. Sammen to forskere hevdet at menneskers kollektive innflytelse på jordsystemet var så dyp at det endret planetens geologiske og økologiske bane. Ifølge dem hadde menneskeheten gått inn i en ny geologisk æra.

Det sentrale punktet for dampmaskinen

Denne erklæringen førte til betydelig debatt. Det mest åpenbare er fortsatt spørsmålet om når antropocen faktisk begynte. Det første forslaget var i 1784, da engelskmannen James Watt patenterte dampmaskinen sin, det definerende emblemet for den industrielle revolusjonen. Dette valget er faktisk i samsvar med den betydelige økningen i konsentrasjonene av flere klimagasser i atmosfæren vår, noe som fremgår av data samlet inn fra iskjerner.

Fra andre forskeres perspektiv har menneskehetens nyere historie fulgt en bane de beskriver som "stor akselerasjon". Fra rundt 1950 begynte hovedindikatorene for det globale sosioøkonomiske systemet og jordsystemet å vise en tydelig trend av eksponentialitet.

Helt siden har menneskehetens økologiske fotavtrykk stadig vokst, og eksisterer nå i en hel rekke sammenkoblede former:

• drastisk raske og intense endringer i klimaet;

• utbredt skade på hele livets vev på grunn av menneskers inngrep i økosystemene og belaster dem med radikalt nye stoffer (som syntetiske kjemikalier, plast, plantevernmidler, hormonforstyrrende stoffer, radionuklider og fluorholdige gasser);

• biologisk mangfold kollapser med en enestående hastighet og skala (som noen tror vil innlede den sjette masseutryddelsen, den forrige var dinosaurenes bortgang for 66 millioner år siden);

• flere forstyrrelser i biogeokjemiske sykluser (spesielt de som styrer vann, hydrogen og fosfor).

Hvem er ansvarlig?

En annen debatt om antropocen ble fremmet av svenske forskere Andreas Malm og Alf Hornborg. De bemerker at antropocen fortelling holder hele menneskearten like ansvarlig. Selv når de plasserer fremkomsten av industri i noen få nasjoner som starten på antropocen, hevder mange forfattere at den ultimate årsaken til samfunnets økende avhengighet av fossilt brensel er en del av en gradvis evolusjonær prosess, som har sin opprinnelse med våre forfedres mestring av ild (kl. minst 400,000 XNUMX år siden).

Malm og Hornborg understreker også at bruken av paraplybegreper som mennesker og menneskeheten antar at det er et uunngåelig resultat av vår arts naturlige tilbøyelighet til ressursutnyttelse. For de to forskerne skjuler denne naturaliseringen den sosiale dimensjonen til regimet med fossilt brensel som har strukket seg over de siste to århundrene.

Tross alt stemte ikke menneskeheten enstemmig for å ta i bruk den kullfyrte dampmaskinen eller senere olje- og gassbaserte teknologier. På samme måte ble ikke banen til vår art bestemt av representanter ved makten, som selv ikke ble valgt basert på naturlige egenskaper.

Ifølge Malm og Hornborg har det faktisk vært sosiale og politiske forhold som gang på gang har skapt muligheten for enkeltpersoner med nok kapital til å gjøre lukrative investeringer som har bidratt til kollapsen av klimaet vårt. Og disse personene har nesten uten unntak vært hvite menn, middel- og overklassemenn.

Hvem slipper ut hva?

Antropocen som anvendt på omfanget av hele menneskeheten overser et annet viktig poeng: rollen til intraartsulikhet i klimaomveltninger og økologisk ubalanse.

For tiden er de 10 % av verdens innbyggere som slipper ut mest klimagasser (GHG) ansvarlige for 48% av alle globale utslipp, mens de 50 % som slipper ut den minste mengde står for kun 12 % av de globale utslippene. Anslår plass den rikeste 1% blant de største individuelle utslipperne på planeten (hovedsakelig fra USA, Luxembourg, Singapore og Saudi-Arabia), som hver slipper ut mer enn 200 tonn COXNUMX₂ tilsvarende årlig. I den andre enden av spekteret er de fattigste individene fra Honduras, Mosambik, Rwanda og Malawi, hvis utslipp er 2,000 ganger lavere, og kommer inn på rundt 0.1 tonn COXNUMX₂ tilsvarende per hode per år.

Denne nære koblingen mellom rikdom og karbonfotavtrykk innebærer et delt, men ikke likeverdig ansvar, som er dårlig egnet for den omfattende kategoriseringen av antropocen.

Fra britisk kull til amerikansk olje

Denne kritikken får større betydning når vi ser på det historiske perspektivet, gitt at klimaforstyrrelser er et resultat av kumulative klimagassutslipp. Ta tilfellet med Storbritannia: Vi kan spørre hvorfor det bør gå i spissen for kampen mot klimaendringer når det for øyeblikket bare representerer rundt 1 % av globale karbonutslipp. Men dette overser det faktum at landet har bidratt til 4.5 % av de globale utslippene siden 1850, noe som gjør det til det åttende største forurenser i historien.

Når det gjelder den eksponentielle akselerasjonen av banen til jordsystemet de siste 200 årene, har bidragene vært vidt forskjellig mellom nasjonene i verden og deres innbyggere. Som respektive trofaste for global økonomisk utvikling på 19- og 20-tallet, skylder Storbritannia og USA nå en monumental økologisk gjeld mot andre nasjoner. Kull drev Storbritannias bestrebelser på imperialistisk dominans, mens denne samme rollen ble (og fortsetter å bli) spilt av olje i USA.

Overlevelse eller annet

Klarhet er viktig når det kommer til det vanskelige spørsmålet om hver nasjons historiske bidrag til klimaendringene, så det er verdt å huske på at klimagassutslippene og den totale miljøpåvirkningen til et gitt land eller person hovedsakelig bestemmes av hastigheten de forbruker med. varer og tjenester. I det store og hele er det urealistisk for de som bor i rike land å tro at de kan «leve grønt». Videre, for alle de kvantitative dataene vi har til rådighet, er det ingenting som indikerer verken den absolutte nødvendigheten – eller, derimot, den fullstendige nytteløsheten – av å måle et kilo karbondioksid på samme måte for alle over hele linjen.

For noen kommer utslipp av litt mer klimagasser ned til et spørsmål om overlevelse, kanskje som representerer drivstoffet som kreves for å koke en porsjon ris eller bygge et tak. For andre er det bare å kjøpe enda en gadget for noen flere timer med underholdning. Noen hevder at å redusere verdens befolkning vil være et effektivt middel for å bekjempe klimaforstyrrelser (og alle andre miljøforstyrrelser), men en enklere løsning vil være å hindre de ultrarike i å fortsette å følge sin skamløst klimaødeleggende livsstil.

Ved å konstruere den abstrakte forestillingen om en enhetlig berørt «menneskelighet», antyder den dominerende diskursen rundt antropocen at ansvaret deles likt av oss alle. I Amazonas klarer Yanomami- og Achuar-folket seg uten et eneste gram fossilt brensel, og overlever gjennom jakt, fiske, forsøk og livsoppholdslandbruk. Bør de føle seg like ansvarlige for klimaendringene og det biologiske mangfoldets kollaps som verdens rikeste industrimenn, bankfolk og bedriftsadvokater?

Hvis jorden virkelig har gått inn i en ny geologisk epoke, er ansvaret til hver nasjon og individ for mye forskjellig på tvers av rom og tid til at vi kan betrakte «den menneskelige arten» som en passende abstraksjon for å bære skyldbyrden.

Bortsett fra alle disse debattene og stridighetene, krever klimaforstyrrelser og tap av biologisk mangfold om umiddelbare, konkrete handlinger i massiv skala. Det mangler ikke på innsats og initiativer, og noen er nå implementert over hele verden, men hvilke fungerer egentlig?

Hvor nyttig er Paris-avtalen egentlig?

I 2015 ble COP21 holdt på FNs rammekonvensjon om klimaendringer i Paris.

Den resulterende avtalen ble hyllet som et vannskille, og markerte første gang 196 land forpliktet seg til å avkarbonisere den globale økonomien. I praksis sto hver stat fritt til å definere sin nasjonale strategi for energiomstillingen. Alle landene som er part i avtalen må da presentere sitt «nasjonalt bestemte bidrag» (NDC) for de andre underskriverne. Disse NDCene er samlet for å danne den forventede banen for globale klimagassutslipp.

Problemet med en slik strategi (forutsatt at den faktisk håndheves) er at tallene er utilstrekkelige. Selv om landene holdt alle løftene sine, ville menneskeskapte klimagassutslipp fortsatt føre til en temperaturøkning på rundt 2.7 °C ved slutten av århundret.

Hvis vi opprettholder dagens momentum for målet for å begrense temperaturstigningen til 2°C, kommer vi til kort med 12 milliarder tonn årlig CO? ekvivalent (Gt CO?-ekv./år). Dette underskuddet stiger til 20 Gt CO₂-ekv/år hvis vi tar sikte på en maksimal stigning på 1.5°C.

Under rammen av Paris-avtalen fra 2015 kan signatarstater teoretisk endre sine forpliktelser hvert femte år for å styrke sine ambisjoner. Faktum er imidlertid at utslippene har fortsatt å øke i praktisk talt alle undertegnende land (når det beregnes etter forbruk i stedet for produksjon).

Selv om Parisavtalen ble presentert som en diplomatisk suksess, må den innrømmes som nok et hult tillegg til litanien av forpliktelser som viser seg å være ineffektive i møte med klimaforstyrrelser. Egentlig burde mistanker ha blitt kastet fra det øyeblikket teksten ble ratifisert, gitt at den ikke nevner uttrykket "fossile brensler" en gang. Målet var å unngå å rokke ved noen fjær (blant offentlige eller private aktører), og å få så mange stater som mulig med på å signere en avtale som til syvende og sist ikke gir noen løsning på den alvorligste nødsituasjonen menneskeheten står overfor.

På tidspunktet for undertegnelsen av Parisavtalen i 2015, hvis menneskeheten skulle ha noe rimelig håp om å begrense den globale oppvarmingen til 2°C, vil det kumulative volumet av COXNUMX₂ som vi hadde råd til å slippe ut var ikke mer enn 1,000 Gt. Tatt i betraktning de siste fem årene med utslipp, dette karbonbudsjett har allerede sunket til 800 Gt. Dette tilsvarer en tredjedel av de 2,420 Gt CO₂ utslipp mellom 1850 og 2020, inkludert 1,680 Gt fra forbrenning av fossilt brensel (og sementproduksjon) og 740 Gt fra arealbruk (primært avskoging).

Og med årlige utslipp på rundt 40 Gt, vil dette karbonbudsjettet stupe i et forrykende tempo, og nå null i løpet av de neste to tiårene hvis ingenting endres.

Kan en nedstengning av fossilt brensel løse problemet?

For å nå disse målene må mennesker – spesielt de rikeste blant dem – samtykke i å ikke bruke det som tradisjonelt har blitt sett på som kilden til deres materielle bekvemmeligheter.

Siden fossile brenselreserver har potensial for virkelig kolossale utslipp, en tredjedel av verdens oljereserver, halvparten av gassreservene og over 80 % av kullreservene må forbli uutnyttet. Økende hydrokarbonproduksjon, enten fra kullgruver eller olje- og gassforekomster, eller fra utnyttelse av nye fossile brenselressurser (f.eks. i Arktis), vil derfor sabotere innsatsen som kreves for å begrense klimaendringene.

På toppen av dette, jo lengre tid vi tar på å starte en seriøs dekarbonisering av den globale økonomien, jo mer drastisk vil den nødvendige handlingen være. Hvis vi hadde begynt å effektivt begrense global CO₂ utslipp tilbake i 2018, ville det vært nok for oss å redusere utslippene med 5 % frem til 2100 for å begrense temperaturøkningen til 2°C. Å ta fatt på denne gigantiske oppgaven i 2020 ville ha krevd en årlig reduksjon på 6 %. Men å vente til 2025 vil innebære en reduksjon på 10 % per år.

Stilt overfor denne nødssituasjonen har det vært oppfordringer de siste årene etter en traktat som forbyr spredning av fossilt brensel. "Alt" vi trenger å gjøre er å få alle til å bli enige om å slutte å bruke tingene som har drevet den globale økonomien det siste og et halvt århundre!

Til dags dato har denne traktaten kun blitt signert av øynasjoner (som Vanuatu, Fiji og Salomonøyene) siden disse er de mest sårbare for klimakollaps. Motsatt har hydrokarbonproduserende land og store importland ennå ikke handlet i denne forbindelse. Grunnen til dette er enkel: Initiativet tilbyr ingen økonomiske ordninger for å kompensere hydrokarbonrike land, hvis regjeringer ikke ønsker å risikere å miste potensielt BNP.

Men hvis vi ønsker å stoppe utnyttelsen av fossile brenselreserver, er det nettopp denne typen kompensasjon som må tilbys for at en internasjonal avtale skal oppnå meningsfulle resultater.

Finansfolks avgjørende rolle

Så, er vi ferdige for? Ikke nødvendigvis. En nylig studere gir et glimt av håp. To forskere fra Harvard Business School har vist at det er lovende resultater i beslutningen fra enkelte banker om å trekke investeringer fra kullsektoren.

Det studerte utvalget av data mellom 2009 og 2021 viser at når støttespillere av kullselskaper bestemmer seg for å omfavne en sterk desinvesteringspolitikk, reduserer disse selskapene sine lån med 25 % sammenlignet med andre som ikke er påvirket av slike strategier. Denne kapitalrasjoneringen ser markant ut til å gi redusert CO₂ utslipp, da "desinvesterte" selskaper er mer sannsynlig å legge ned noen av anleggene sine.

Kan denne samme tilnærmingen brukes på olje- og gasssektoren? I teorien, ja, men det ville vært vanskeligere å implementere.

For tall i kullindustrien er mulighetene begrenset når det gjelder å skaffe alternative kilder til gjeldsfinansiering dersom eksisterende trekkes tilbake. Det er faktisk så få banker som faktisk legger til rette for transaksjoner som involverer kull – og relasjoner er så dypt forankret – at bankfolk uunngåelig har stor kontroll over hvem som skal finansieres i denne sektoren. Dette er ikke tilfellet i olje- og gassindustrien, som har et større mangfold av finansieringsmuligheter. Uansett, alt dette viser at finanssektoren har en avgjørende rolle å spille i vår overgang mot null karbon.

Men det ville være vrangforestillinger å tro at finansmenn på magisk vis vil begynne å styre den globale økonomien langs en miljøvennligere vei.

Kapitalismen dikterer et vekstimperativ som rett og slett er useriøst i en verden med begrensede ressurser. Hvis vi skal slutte å leve utenfor de økologiske midlene til jordsystemet vårt, må vi fullstendig redefinere både hva vi står for og hva vi er forberedt på å gi opp.

Victor Court, Économiste, chercheur associé au Laboratoire interdisciplinaire des énergies de demain, Université Paris Cité

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Bøker om miljøet fra Amazons bestselgerliste

"Stille vår"

av Rachel Carson

Denne klassiske boken er et landemerke i miljøvernets historie, og trekker oppmerksomheten til skadevirkningene av plantevernmidler og deres innvirkning på den naturlige verden. Carsons arbeid bidro til å inspirere den moderne miljøbevegelsen og er fortsatt relevant i dag, mens vi fortsetter å kjempe med utfordringene med miljøhelse.

Klikk for mer info eller for å bestille

"Den ubeboelige jorden: Livet etter oppvarming"

av David Wallace-Wells

I denne boken gir David Wallace-Wells en sterk advarsel om de ødeleggende effektene av klimaendringer og det presserende behovet for å håndtere denne globale krisen. Boken trekker på vitenskapelig forskning og eksempler fra den virkelige verden for å gi et nøkternt blikk på fremtiden vi står overfor hvis vi ikke tar grep.

Klikk for mer info eller for å bestille

"The Hidden Life of Trees: Hva de føler, hvordan de kommuniserer? Oppdagelser fra en hemmelig verden"

av Peter Wohlleben

I denne boken utforsker Peter Wohlleben trærnes fascinerende verden og deres rolle i økosystemet. Boken bygger på vitenskapelig forskning og Wohllebens egne erfaringer som skogbruker for å gi innsikt i de komplekse måtene trær samhandler med hverandre og naturen på.

Klikk for mer info eller for å bestille

"Huset vårt er i brann: Scener av en familie og en planet i krise"

av Greta Thunberg, Svante Thunberg og Malena Ernman

I denne boken gir klimaaktivisten Greta Thunberg og hennes familie en personlig beretning om deres reise for å øke bevisstheten om det presserende behovet for å ta tak i klimaendringer. Boken gir en kraftfull og rørende beretning om utfordringene vi står overfor og behovet for handling.

Klikk for mer info eller for å bestille

"Den sjette utryddelsen: en unaturlig historie"

av Elizabeth Kolbert

I denne boken utforsker Elizabeth Kolbert den pågående masseutryddelsen av arter forårsaket av menneskelig aktivitet, ved å trekke på vitenskapelig forskning og eksempler fra den virkelige verden for å gi et nøkternt blikk på virkningen av menneskelig aktivitet på den naturlige verden. Boken tilbyr en overbevisende oppfordring til handling for å beskytte mangfoldet av liv på jorden.

Klikk for mer info eller for å bestille