Året 2016 var en vill for privat fengselsindustrien.

Under presidentvalget, den Demokratisk utfordrere begge krevde en slutt på private fengsler. Lederen i bransjen annonserte det ville legge seg av 12 prosent av hovedkontorpersonalet. Deretter, i august, Obamas Justisdepartement annonsert at fængselsbyrået ville fange ut bruken av privatdrevne fengsler. Som følge av denne kunngjøringen er aksjekursene for de største private fengselsselskapene droppet presist. Alt dette var i sammenheng med a krympende fengselpopulasjon, som truet med å undergrave etterspørselen etter private fengselsenger.

Skriv inn Donald Trump. Gjennom 2016, da-kandidat Trump kampanjerte på en "lov og orden"Melding og kanskje enda viktigere, en anti-innvandring budskap. Begge innebar en økning i befolkningen av dømte lovovertredere og tilbakeholdte innvandrere. Ved Trumps valg, private fengsel aksjer spiked umiddelbart, da investorer spekulerte på at etterspørselen etter fengselsenger ville komme seg tilbake og kanskje overgå tidligere nivåer.

Hvordan fungerer private fengsler, hvilken effekt har de hatt på amerikansk strafferetthet og hva holder fremtiden for dem? Som sosiolog har jeg undersøkt bruk av private fengsler i USA og deres innvirkning på det amerikanske straffesystemet. Min forskning, og den av andre, avslører at utviklingen mot privatisering er usannsynlig å løse de svært virkelige problemene i amerikanske fengsler.

Ikke desto mindre er bransjen en motstandsdyktig, og vi kan forvente at private fengsler vil fortsette til tross for deres rutte prestasjonshistorie.

Hvordan fungerer private fengsler?

Prison privatisering bringer sammen regjeringer som trenger ekstra fengselskapasitet med private selskaper som kan levere den kapasiteten.

Regjeringer på lokalt, statlig eller føderalt nivå søker bud fra private bedrifter til å drive et fengsel, fengsel eller interneringssenter. I teorien konkurrerer private firmaer om å gi et ønskelig bud. I praksis er konkurransen begrenset, som bransjen er dominert av to større bedrifter.

Firmaet med det vinnende budet påtar seg fullt ansvar for å administrere den daglige driften av et fengselsanlegg: ansettelsespersonell, disiplinering av fanger, strømpeforsyning, å gi lovmessige mandater og så videre. Til gjengjeld betaler regjeringen firmaet, vanligvis på daglig basis. (Ledelseskontrakter kan eller ikke innebærer privat eierskap av anlegget.) Ved overtakelse av operasjonelt ansvar tar firmaet også på seg juridisk ansvar i tilfelle juridiske eller konstitusjonelle konflikter.

Moderne private fengsler har eksistert siden 1980, men flere historisk forløpere eksistere. I dag, private fengsler Hold mer enn 120,000 innsatte - tilsvarende 8 prosent av alle fanger - for 29 stater og den føderale regjeringen. I tillegg opererer de to største private fengselsbedriftene mer enn 13,000-senger med henblikk på innvandrer fengsel. Samlet sett holder de fleste private anlegg relativt lavrisikosatte.

Debattiserer fengsel privatisering

Debatten om fengsels privatisering har en tendens til å sitte på tre punkter: kostnad, kvalitet og moral.

Kostnad er kanskje den vanligste begrunnelsen for privatisering. Noen rapporter indikerer at private fengsler har spart penger. Imidlertid blir disse sammenligningene ofte ødelagt av uklarheter in regnskap. For eksempel, hvem skal bære kostnadene for fange søksmål, kontrakt håndhevelse, overvåkning på stedet og helsekostnader?

Videre må kostnadsjämförelser være oppmerksomme på forskjeller i de innsatte befolkningene og deres respektive risiko og behov. Det er anekdotiske bevis at private fanger unngår innsatte med større helsebehov, og derved avlaster kostnadene til regjeringen.

På kvalitet er det mindre bevis på en privat fengselskant. Flere studier har funnet at den private sektoren har mer innsatt dårlig oppførsel, Mer rømming, høyere personalomsetning, færre innsatte arbeidsoppgaver, Mer innsatte grievanser og større bruk av disiplin. I det minste en studie har funnet ut at private fengselsfangere er mer sannsynlige enn at deres offentlige fengselsdeltakere begår forbrytelser ved utgivelse.

På mange områder synes kvalitetsforskjeller trivielt eller inkonsekvent. For eksempel, min forskning med Alisha Jones ved Oregon State University avslørte at domstolene griper inn for å rette opp problemer i private og offentlige fengsler på omtrent samme rate. Annet arbeid har funnet at private og offentlige fengsler har lignende nivåer av innsatt vold og stabssikkerhet. i pågående forskning, Finner jeg at privatisering ikke har oppnådd bedre ytelse i offentlige fengsler, som påstått av mange privatiseringsforesatte.

Fortsatt andre studier viser at private fengsler gir mindre overfylt forhold, samt bedre arbeid vilkår for ansatte.

Til slutt, både kvalitet og pris avhenger mye av detaljene i kontrakt signert av regjeringen og selskapet. Tillatelige kontrakter som ikke krever høyere kvalitet og lavere kostnader, vil ha en tendens til å produsere dårlige resultater i privat sektor.

Kostnad og kvalitet er imidlertid ved siden av kritikken som hevder at privatisering av fengsel er egentlig umoralsk, som illustrert i mitt tidligere arbeid. Noen ser fengsel som regjeringens ansvar: "Det er regjeringens regler, regjeringer burde være de som skal håndtere det, "Som en distriktsadvokat sa. Andre er bekymret for at privatisering eroderer idealer om rettferdighet, eller at forretningsmodellen oppfordrer aktørene i den private sektor til å forvride rettferdigheten. Som en demokratisk stats senator i Tennessee sa om privatisering, ble "topp prioritetsmål for fengselssystemet blir så høy belegning og profitt, og det er feil».

Noen kritikere kan bli slettet av ikke-for-profit fengsel bedrifter. Imidlertid kan disse institusjonene gi liten trøst til de som motsetter seg privatisering av fengsel i prinsippet.

Hva er neste for private fengsler

Samtaler om å forlate fengsel privatisering har vokst og avtar i løpet av årene. Nylig har disse anropene blitt høyere. En rekke kritiske journalistisk undersøkelser har brakt gransking til næringen. Columbia University og University of California system som nylig ble solgt fra private fengsler, og andre universiteter kan følge med. Flere stater har avlyste private fengselskontrakter i lys av budsjett- og sikkerhetshensyn.

Men den private fengselsindustrien er motstandsdyktig. Fremover vil industrien sannsynligvis vokse, takket være kriminell fengsel, innvandrervern og rehabiliteringstjenester.

For det første vil private fengsler fortsette å fange kriminelle. Ved en reversering av den tidligere administrasjonen, meddelte Trumps Justisdepartement at den vil bestille fængselsbyrået til fortsett å inngå kontrakt med private fengselsoperatører. Følgelig forblir en stor inntektskilde åpen for næringen.

For det andre viser det seg at innvandrerfangst er et område med enormt vekstpotensial. Tidligere i år annonserte president Trump en rekke utøvende ordrer rettet mot ulovlige innvandrere i USA. I februar annonserte departementet for hjemmets sikkerhet i en serien of notater at det ville styrke håndhevelsen av føderale innvandringslover ved å ansette ytterligere 15,000-agenter for toll- og grensevern og innvandring og tollhåndhevelse; ved å begrense bruken av å frigjøre folk som venter på en innvandringsprøve; og ved å utvide bassenget av mennesker som er berettiget til potensiell fjerning. Alle disse handlingene signaliserer en økt etterspørsel etter interneringssenger.

Tredje, i ansiktet av a fallende fengsel befolkning og ringer til Reform de kriminell rettferdighet system, den private fengselsindustrien har indikert et ønske om å utvide seg utover tvangsmessig internering i samfunnsbaserte rehabiliteringstjenester. For eksempel, i februar, den GEO-konsernet brukte US $ 360 millioner å kjøpe Fellesskap utdanningssentre, som gir rehabiliteringstjenester både inn og ut av fengselet.

Forbedre systemet

Gitt den tilsynelatende oppholdskraften i den private fengselsindustrien, er det verdt å vurdere hvordan man skal sørge for at private fengsler leverer en sosialt ønskelig tjeneste.

En ny vekt på ytelsesbaserte innbetalinger har potensial her. Tradisjonelt ble private fengsler betalt for å holde en innsatt, og lite oppmerksomhet ble utbetalt til senere utfall, som for eksempel tilbakevendende. En nyere, ytelsesbasert betalingsordning - noen ganger kalt a selskap Påvirkning Bond, eller SIB - gjør betaling betinget av et privat fengselsfirma som har forhåndsbestemte mål. For eksempel a Massachusetts SIB gjør betaling betinget av en reduksjon på 40 prosent i dager fanger for frigjorte paroleer.

Selv om disse ytelsesbaserte kontrakter kan gjøre lite for å overtale de mest ivrige kritikerne, har de potensial til å gjøre privatiseringen av fengsel mindre og mer sosialt produktiv bedriften.

Om forfatteren

Brett C. Burkhardt, assisterende professor i sosiologi, Oregon State University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon