Se til mainstream for å forklare fremveksten av den ytre høyre Javier Milei i Argentina. Geert Wilders i Nederland. Dette er de to siste «populistiske sjokkene» – toppen av den «populistiske bølgen» som raser mot det svekkede forsvaret til liberale demokratier.
Samtidig drar tidligere UKIP-leder Nigel Farage nytte av den samme "funwashing" på Jeg er en kjendis Få meg vekk herfra! as Pauline Hanson, leder for det mest suksessrike høyreekstrempartiet i Australia de siste årene, gjorde da hun ble invitert på Dancing with the Stars bare et øyeblikk etter at hennes politiske karriere stupte.
Motsetningen i å adressere fremveksten av høyreekstreme politikk i offentlig diskurs kunne ikke vært sterkere. Og likevel går det langt dypere.
Det burde være åpenbart for alle som er bekymret for denne politikken og trusselen de utgjør for demokratiet og visse samfunn, at menneskeliggjøring av lederne deres gjennom morsomme reality-TV-programmer eller dekning av hobbyene deres i stedet for politikk bare tjener til å normalisere dem.
Det som er mindre åpenbart og likevel like skadelig, er den hypede dekningen av trusselen. Milei og Wilders er ikke "sjokk". Gjenoppblomstringen av reaksjonær politikk er fullstendig forutsigbar og har blitt sporet i lang tid. Likevel blir hver seier eller oppgang analysert som ny og uventet snarere enn del av en lengre, bredere prosess der vi alle er involvert.
Det samme gjelder "populisme". All seriøs forskning på saken peker på at disse partiene er populistiske sekundær i beste fall, sammenlignet med deres høyreekstreme egenskaper. Likevel, enten i media or academy, blir populisme generelt brukt skjødesløst som et sentralt kjennetegn.
Å bruke "populistiske" i stedet for mer nøyaktige, men også stigmatiserende begreper som "høyrehøyre" eller "rasistisk" fungerer som en sentral legitimator for høyreekstreme politikk. Det gir disse partiene og politikerne en finér av demokratisk støtte gjennom den etymologiske koblingen til folket og sletter deres dypt elitære natur – hva min medforfatter Aaron Winter og jeg har kalt "reaksjonært demokrati".
Det dette peker på er at prosessene ved mainstreaming og normalisering av høyreekstreme politikk har mye å gjøre med mainstream selv, om ikke mer enn med ytre høyre. Det kan faktisk ikke være noen mainstreaming uten at mainstream aksepterer slike ideer i sin fold.
I dette tilfellet har mainstreaming-prosessen involvert plattforming, hyping og legitimering av høyreekstreme ideer, samtidig som de tilsynelatende motarbeidet dem og nektet ansvar i prosessen.
Selv om det ville være naivt å tro at mainstream media forteller oss hva vi skal tenke, er det like naivt å ignorere at det spiller en nøkkelrolle når det gjelder hva vi tenker om. Som jeg argumenterte i en nylig artikkel i spørsmålet om «innvandring som en stor bekymring», eksisterer denne bekymringen bare når respondentene tenker på landet sitt som en helhet. Det forsvinner når de tenker på sin egen hverdag.
Dette peker på den medierte naturen til vår forståelse av det bredere samfunnet, som er avgjørende hvis vi skal tenke på verden utenfor våre umiddelbare omgivelser. Selv om den er avgjørende, er den avhengig av behovet for pålitelige informasjonskilder som bestemmer hva som er verdt å prime og hvordan det skal rammes inn.
Det er nettopp dette ansvaret mye av mediene våre har for øyeblikket gitt opp eller late som de ikke holder, som om deres redaksjonelle valg var tilfeldige hendelser.
Dette kunne ikke vært klarere enn da Guardian lanserte en lang serie om «den nye populismen» i 2018, med hovedtittelen på åpningen. redaksjonell med: «Hvorfor er populismen plutselig i raseri? I 1998 omtalte rundt 300 Guardian-artikler populisme. I 2016 gjorde 2,000 det. Hva skjedde?". Ikke på noe tidspunkt reflekterte noen av artiklene i serien det enkle faktum at beslutningene til Guardian-redaktørene kan ha spilt en rolle i økt bruk av begrepet.
En ovenfra-ned prosess
I mellomtiden blir skylden viderekoblet til praktisk "stille flertall" av "etterlatt" eller en fantasert "hvit arbeiderklasse".
Vi ser for ofte på ytre høyre som en outsider – noe som er atskilt fra oss selv og forskjellig fra våre normer og mainstream. Dette ignorerer dypt forankrede strukturelle ulikheter og former for undertrykkelse kjernen i våre samfunn. Dette er noe jeg noterte i en siste artikkelen, at fraværet av rase og hvithet i akademisk diskusjon om slik politikk er slående.
Min analyse av titlene og sammendragene til over 2,500 akademiske artikler innen feltet de siste fem årene viste at akademikere velger å ramme forskningen sin bort fra slike problemstillinger. I stedet er vi vitne til enten en eufemisering eller eksepsjonalisering av høyreekstreme politikk, gjennom et fokus på temaer som valg og immigrasjon i stedet for de bredere strukturene som spiller.
Dette etterlater oss derfor med behovet for å regne med sentral rolle mainstream spiller i mainstreaming. Eliteaktører med privilegert tilgang til å forme offentlig diskurs gjennom media, politikk og akademia sitter ikke innenfor vollene til en mainstream festning av godhet og rettferdighet beleiret av voksende bølger av populisme.
De deltar på en arena hvor makten er dypt ujevnt fordelt, hvor de strukturelle ulikhetene ytre høyre ønsker å styrke også ofte er kjernen i våre systemer og hvor rettighetene til minoriserte miljøer er prekære og uoppfylte. De har derfor et spesielt ansvar overfor demokratiet og kan ikke skylde på andre for situasjonen vi alle befinner oss i – enten det er ytre høyre, fantaserte tause majoriteter eller minoriserte samfunn.
Å sitte på gjerdet er ikke et alternativ for alle som spiller en rolle i å forme den offentlige diskursen. Dette betyr at selvrefleksjon og selvkritikk må stå sentralt i vårt etos.
Vi kan ikke late som om vi står mot ytre høyre mens vi omtaler dens politikk som "legitime bekymringer". Vi må stå entydig ved og være i tjeneste for hvert eneste av samfunnene i den skarpe enden av undertrykkelse.
Aurelien Mondon, universitetslektor i politikk, University of Bath
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Relaterte bøker:
On Tyranni: Twenty Lessons from the Twentieth Century
av Timothy Snyder
Denne boken tilbyr lærdom fra historien for å bevare og forsvare demokrati, inkludert viktigheten av institusjoner, rollen til individuelle borgere og farene ved autoritarisme.
Klikk for mer info eller for å bestille
Vår tid er nå: makt, formål og kampen for et rettferdig Amerika
av Stacey Abrams
Forfatteren, en politiker og aktivist, deler sin visjon for et mer inkluderende og rettferdig demokrati og tilbyr praktiske strategier for politisk engasjement og velgermobilisering.
Klikk for mer info eller for å bestille
Hvordan demokratier dør
av Steven Levitsky og Daniel Ziblatt
Denne boken undersøker varseltegnene og årsakene til demokratisk sammenbrudd, og trekker på casestudier fra hele verden for å gi innsikt i hvordan man kan ivareta demokratiet.
Klikk for mer info eller for å bestille
The People, No: A Brief History of Anti-Populism
av Thomas Frank
Forfatteren gir en historie om populistiske bevegelser i USA og kritiserer den "antipopulistiske" ideologien som han hevder har kvalt demokratisk reform og fremgang.
Klikk for mer info eller for å bestille
Demokrati i én bok eller mindre: Hvordan det fungerer, hvorfor det ikke gjør det, og hvorfor det er enklere enn du tror å fikse det
av David Litt
Denne boken gir en oversikt over demokratiet, inkludert dets styrker og svakheter, og foreslår reformer for å gjøre systemet mer responsivt og ansvarlig.
