Det er en økonomisk og politisk kamp som foregår i Amerika over merking av genetisk modifiserte (GM) matvarer. I 2015 har 19 amerikanske stater vurdert GM mat merking lovgivning og tre stater, Connecticut, Maine og Vermont har bestått obligatorisk GM merking lover.

USAs hus i juli 23 passerte den sikre og nøyaktige matmærkningsregningen (H.R. 1599), som vil flytte til senatet og, hvis det er bestått, vil forby både lovgivningen på statlig nivå vedrørende GM-etiketter og merking av produkter som inneholder GM-ingredienser.

Foresatte av HR 1599 hevder at GM-etiketter vil fungere som en advarsel. En annen grunn til at folk motsetter merking er at de sier at vitenskapelig bevis har vist at GM-matvarer er trygge.

Motstandere av denne loven kaller det DARK (Denying Americans Right to Know) Act. Mat og bioteknologibedrifter rapporterte mer enn US $ 60 millioner i anti-GM-merking lobbyutgifter i 2014, nesten tre ganger hva ble brukt i 2013.

Som en anvendt økonom som studerer økonomien til informasjon og forbruksvalg, lurte jeg meg på hva beviset var når det gjaldt argumentet om etiketter og advarsler.

Det viste seg at det er lite om noen vitenskapelige bevis viser at GM-matetiketter vil fungere som advarselsetiketter. Undersøkelser av mennesker i Vermont viser at folk ikke sannsynligvis ser GMO-etiketter som en indikator på et farlig eller dårligere produkt. Og for noen mennesker kan etiketten faktisk bygge tillit til teknologien.

Vermont Situasjonen

I USA har det kun vært to publiserte studier om GM-etiketter vil fungere som advarselsetiketter. Verken studie gir sterkt bevis på at GM-etiketter vil signalere en advarsel til forbrukerne.
En 2014-studie om GMO-merking konkluderte, "Noen (negative) signalvirkninger, hvis de eksisterer, er sannsynligvis små." En annen i 2008 funnet at etiketter sannsynligvis vil påvirke forbrukeres syn på GM-merket mat med forbehold om at deres resultater er basert på forbrukers tro på at en merkingslov er i kraft, ikke om de støtter en slik lov eller lovens eksistens.

I Vermont, hvor en GM-merkingslov vil tre i kraft i juli 2016, har vi samlet inn informasjon fra borgere i over 15 år om deres holdninger, overbevisninger og intensjoner mot GM-teknologi og produkter som kommer fra den. Vi har fem års data (2003, 2004, 2008, 2014 og 2015) der spørsmål om både støtte til og motstand mot GM ble spurt. Vi har også informasjon om hvorvidt og hva slags merking borgere foretrekker.

Disse spørsmålene ble spurt som en del av den årlige Vermonter-avstemningen administrert av University of Vermont senter for landsbygdstudier.

The Vermonter Poll er en representativ statewide poll som inneholder spørsmål om en rekke viktige saker for forbrukere, alt fra sysselsetting og helsevesen til landbruk og samfunnsutvikling. Vi analyserte dataene fra 2,102-respondenter for bedre å forstå om etiketter endrer folks preferanser mot GM-matvarer, eller om de gir informasjon som gir grunnlag for å velge produkter som skal kjøpes.

Etiketter hjelper forbrukerne med å velge. I enkelte produkter kan forbrukerne ikke avgjøre om et produkt inneholder et attributt eller en kvalitet de foretrekker ved å se eller håndtere den, hvilket er tilfellet med GM-matvarer. Forskning viser Det er for slike varer at etiketter spiller en viktigere rolle i valg.

Dataen

Jeg presenterte resultatene av studien på den årlige konferansen for Agricultural and Applied Economics Association i San Francisco i juli 27.

Gjennomsnittlig gjennom alle fem år av studien rapporterte 60% av Vermonters å være imot bruk av GMO-teknologi i matproduksjon og 89% ønsket etikettering av matvarer som inneholder GMO-ingredienser. Disse tallene har økt noe siden 2003. I 2015 var prosentene 63% og 92%.

Studien fokuserer på forholdet mellom to primære spørsmål: om Vermonters er imot GMO i kommersielt tilgjengelige matvarer; og hvis respondentene tenkte at produkter som inneholder GMO, bør merkes.

Når det analyseres på en måte som utgjør muligheten for at etiketter påvirker opposisjonen, fant vi ikke noe bevis på at GMO-merking ville fungere som advarselsetiketter og skremme forbrukerne fra å kjøpe produkter med GMO-ingredienser.

Resultater fant også at for noen demografiske grupper, reduserer GM-etiketter motsetning mot GM-teknologi. For folk med mindre utdanning, som bor i enforeldre husholdninger og de som tjener de høyeste inntektene, bygger en GM-etikett mer tillit til GM-teknologi.

Motstandere til merking refererer ofte til forbrukernes mangel på utdanning på problemet som en grunn til ikke å merke. I tillegg, to studier har vist at høyere inntektsbruk og husholdninger med barn har blitt funnet å være mer villige til å betale for merking. Husholdninger med barn kan også være mer risikofylte når det gjelder mat.

Menn er minst motsatte demografiske overordnede. Analysen viste at for menn og personer som bor i mellomstore husholdninger, øker motstanden ved å ønske en GM-etikett. For alle disse demografiske egenskapene var endringen i opposisjon mot GMO ikke større enn tre prosentpoeng i positiv eller negativ retning.

Samlet fant vi at støttende merking (inkludert etter at Vermonts merkelov var vedtatt) ikke har direkte innvirkning på motsetning til GM-matvarer. Denne konklusjonen er ikke det jeg hadde forventet og motvirker begrunnelsen bak introduksjonen av The Safe and Accurate Food Labeling Bill.

Utover Vermont

I Vermont vil GMO mat etiketter gi forbrukerne informasjon om hvordan de skal basere sine innkjøpsbeslutninger.

Forbrukere som ønsker å unngå GMO-ingredienser vil gjøre det, og de som enten vil ha GMO-ingredienser eller er likegyldige, kan også gjøre det valget. Etiketten ville ikke signalisere til forbrukerne at GMO-ingredienser er dårligere enn de som produseres ved hjelp av andre landbruksproduksjonsmetoder.

Studien ble gjennomført i en stat. Fordi det ikke finnes noen etiketter for tiden på markedet, er studien basert på undersøkelsesdata. Ved å bruke en statistisk gyldig metodolgy, virker det som for Vermont, hvor en merkelov er blitt vedtatt, vil loven virke som påtenkt: den vil gi forbrukerne den informasjonen de vil ha for å kunne ta valg om maten de vil kjøpe og det vil ikke skremme dem bort fra GM-teknologi.

Mer forskning er nødvendig for å avgjøre om disse resultatene kan generaliseres til forbrukere i andre stater. For andre studier om GMO-merking, se:

- Caswell, JA (1998). Skal bruk av genetisk modifiserte organismer merkes? AgBioForum, 1 (1), 22-24. http://www.agbioforum.org

- Caswell, JA og Mojduszka, EM (1996). Bruke informativ merking for å påvirke markedet for kvalitet i matvarer. American Journal of Agricultural Economics, 78 (4), 12481253.

- Costanigro, M., & Lusk, JL (2014). Signaliseringseffekten av obligatoriske etiketter på genetisk utviklet mat. Food Policy, 49, Del 1 (0), 259-267.

- Fulton, M., & Giannakas, K. (2004). Innsetting av GM-produkter i næringskjeden: Markeds- og velferdseffekter av ulike merking og regelverk. American Journal of Agricultural Economics, 86 (1), 42-60.

-Loureiro, ML og Bugbee, M. (2005). Forbedret GM mat: Er forbrukerne klar til å betale for de potensielle fordelene med bioteknologi? Journal of Consumer Affairs, 39 (1), 52-70.

-Loureiro, ML og Hine, S. (2004). Innstillinger og villighet til å betale for GM-merkingspolitikk, 467-483.

- Lusk, JL, & Rozan, A. (2008). Offentlig politikk og endogene trosretninger: Saken med genmodifisert mat. Journal of Agricultural and Resource Economics, 33 (2), 270-289.

Om forfatteren

Jane Kolodinsky er professor og leder samfunnsutvikling og anvendt økonomi ved University of Vermont. Hun er lidenskapelig for anvendt økonomi - anvendelse av begreper etterspørsel, forbrukeradferd og markedsføringsprinsipper for å forbedre forbrukervennligheten.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relatert bok:

at

Takk for besøket InnerSelf.com, der det er 20,000 + livsendrende artikler som fremmer "Nye holdninger og nye muligheter." Alle artikler er oversatt til 30+ språk. Bli medlem! til InnerSelf Magazine, utgitt ukentlig, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har blitt utgitt siden 1985.