Å teste astrologi er vanskelig, delvis på grunn av det stadig skiftende kosmiske miljøet og følgelig den individuelle naturen til hvert astrologiske kart. Hvis hvert diagram er unikt, hvor er standarden som forskjeller kan vurderes mot? Bare med store utvalgsstørrelser, som de av Gauquelin studerer, kan disse problemene overvinnes. (En av Gauquelin-studiene brukte et utvalg på over tjuefem tusen fra fem land)
Et annet problem har å gjøre med den komplekse naturen og variasjonene til menneskelig personlighet. Mange kritikere antar at det bare er tolv standard astrologiske typer, men det er neppe tilfelle. Gauquelins, forskerteamet for mann og kone, var i stand til å erte noen få svært generelle personlighetstyper og fant sammenhenger med yrke og arv, men disse fanger ikke opp nyansene som er funnet av erfarne astrologer i fødselshoroskoper. Astrologer hevder å beskrive et bredt spekter av generelle typer, hver sammensatt av en samling av atferd og holdninger, som er gjenstand for uendelige variasjoner som kan eller ikke kan være internt integrert.
Selv om det kan sies at fødselsastrologi gir en generell flernivåmodell av personlighet, brukes den også til å syntetisere og organisere et gitt sett med psykologiske egenskaper på måter som gir innsikt i selvet (et fenomen som motstår reduksjon). Disse astrologiske målingene og tolkningene skiller seg betydelig fra de langt mer forenklede modellene som brukes i psykologi, og de skaper vanskeligheter med utformingen av eksperimenter.
Clark-studie: Testing av astrologer i en blind prøvelse
For tiden gjenstår et bredt spekter av astrologiske metoder som skal testes, hovedsakelig på grunn av mangel på institusjonell støtte og finansiering. En alternativ tilnærming til dette enorme problemet er testing av astrologer i en blind prøvelse, utført enten som en test av astrologers evner til å matche astrologiske diagrammer med et sett med personlighetsprofiler eller for at de skal skille mellom diagrammer over svært forskjellige mennesker. Det er utført flere studier av denne typen.
Noen av de første studiene i denne kategorien ble utført av Vernon Clark, en psykolog som studerte astrologi, og resultatene hans ble publisert i 1960 og 1961. I tre studier, med tittelen "An Investigation of the Validity and Reliability of the Astrological Technique," Clark testet evnene til individuelle astrologer til i hovedsak å tilpasse et astrologisk diagram til en beskrevet person.
Forsøkene var godt designet, grundig analysert og møtte høye standarder for denne typen forskning. Hver test inkluderte en eksperimentell gruppe (astrologene) og en kontrollgruppe (som besto av psykologer og sosialarbeidere). Den første testen krevde at tjue astrologer skulle matche fem astrologiske diagrammer med fem kasushistorier (fokusert på profesjonell historie) av menn, og deretter gjøre det samme med en andre gruppe bestående av kvinner.
I den andre testen fikk tjue astrologer ti kasushistorier og to diagrammer for hver av disse. De ble bedt om å velge hvilket av de to diagrammene (hvorav det ene var basert på en tilfeldig dato samme år) som best matchet en detaljert sakshistorie.
Den tredje testen ba tretti astrologer om å skille mellom kartene over personer med en IQ på over 140 og diagrammer over personer med uhelbredelig hjerneskade (cerebral parese). Resultatene av disse testene var ganske spektakulære, statistisk sett, til fordel for astrologene, og forskningen ble publisert i et obskurt astrologitidsskrift.
Carlson-studie: Ledet av en fysiker
I 1985 publiserte det prestisjetunge tidsskriftet Nature resultatene av en studie som testet evnen til astrologer, gitt et sett med psykologiske profiler, til å matche astrologiske diagrammer med sine eiere (Carlson 1985). Shawn Carlson, en undergraduate i fysikk på tidspunktet for studien, uttalte at han testet den grunnleggende astrologiske tesen om at planetposisjonene på fødselstidspunktet kan brukes til å bestemme personlighetstrekkene til et fag. De deltakende astrologene ble valgt ut av en ledende amerikansk astrologisk organisasjon, National Council for Geocosmic Research (NCGR).
Totalt tjueåtte astrologer fra USA og noen fra Europa ble valgt ut og bedt om å beregne og utarbeide en fødselshoroskoptolkning for en rekke frivillige forsøkspersoner. Deretter ble forsøkspersonene gitt fødselshoroskoptolkningen for deres egne fødselsdata, pluss de til to andre personer, og bedt om å velge den de fant for å passe best med deres egen personlighet.
I den andre delen av studien fikk astrologene et astrologisk kart over ett av fagene sammen med tre rapporter generert av California Personality Inventory (CPI), som tilbød dem atten personlighetstrekkskalaer generert fra 480 spørsmål gitt til hvert fag. De ble deretter bedt om å velge fødselshoroskopet som best matchet KPI. I begge tilfeller ble det foretatt to valg, en første og en annen, men det ble ikke tillatt uavgjort. Studien var dobbeltblind, og alle testene var kodet og kjent kun for Carlsons utdannede rådgiver, fysiker Richard A. Muller.
Av fagene som ble rekruttert til studien, var 70 prosent høyskolestudenter. Forsøkspersonene ble stilt spørsmål om astrologi, og de som var sterke vantro ble avvist, det samme var de som tidligere hadde lest av astrologiske kart. Etter at disse og andre faktorer ble gjort rede for, ble totalt 177 forsøkspersoner samlet, hvorav 83 i testgruppen og 94 i kontrollgruppen.
Resultatene fra den første delen av studien, der forsøkspersoner velger den fødselshoroskoptolkningen de mente passet best for dem, kom inn på tilfeldighetsnivå. Kontrollgruppen, etter å ha blitt bedt om å velge den KPI som passer dem best, kom også tilfeldigvis. I den andre delen av studien, der CPI-rapporter og fødselshoroskoper ble matchet, kom astrologene under sjansen. Carlson konkluderte med at studien hans klart tilbakeviste den astrologiske hypotesen (at astrologi er gyldig), og studien fortsatte med å bli en førsterangert, ofte sitert vitenskapelig artikkel og en solid ressurs for skeptikere. Det har blitt kalt en ødeleggende dom for astrologer.
Carlson-studien omstridt
Carlson-studien har imidlertid blitt bestridt (Vidmar 2008; Currey 2011; McRitchie 2011). Hans Eysenck, som har en kontroversiell arv, men var en ledende personlighetsteoretiker og skaper av sin egen psykologiske personlighetsopptelling, innvendte at CPI var et dårlig valg for studien og at en psykolog, ikke en fysiker, burde vært involvert i eksperimentet. . Formatet, et valg av tre i stedet for to valg, har også blitt hevdet å være en unødvendig skjevhet.
Astrologer som deltok hevdet at CPI-rapportene ikke skilte mellom mann eller kvinne, og rapportene var mer like hverandre enn ikke, noe som gjorde trygge valg umulige. Astrologer klaget også over at Carlson ikke lyttet til forslagene deres med hensyn til hva de faktisk var i stand til å gjøre og hva de trengte for å gjøre arbeidet sitt ordentlig. I tillegg ble astrologene pålagt å gjøre en enorm mengde ukompensert arbeid, da en skriftlig fødselshoroskoptolkning fra en erfaren profesjonell astrolog var verdt over hundre dollar i markedet på den tiden.
Carlsons unnlatelse av å sitere lignende tidligere studier, selv om de er feil, eller til og med nevne funnene til Gauquelins, er i strid med innledende referanser til tidligere studier som vanligvis finnes i vitenskapelige artikler. En ny vurdering av studien gjort av Ertel fant betydelige feil i Carlsons bruk av statistikk, og han bedømte studien som svært svak på grunn av liten prøvestørrelse, langt under det som var forventet av Gauquelins, for sammenligning. Og når studien ble analysert riktig, fant Ertel at astrologene faktisk presterte litt bedre enn tilfeldighetene (Ertel 2009).
Studier som ligner på Carlsons, der astrologer ble bedt om å skille mellom diagrammer over personer med psykiske funksjonshemninger og de med overlegen intelligens, ble utført av Vernon E. Clark. Astrologene presterte godt over tilfeldighetene (p = 0.01; Clark 1961). P=0.01 betyr én sjanse av hundre.
Sammenligne epler med appelsiner?
Hva skal man finne ut av denne situasjonen? Som en av de tjueåtte astrologene som deltok i Carlson-studien, fant jeg det som en tidkrevende, ukompensert og ekstremt frustrerende oppgave, det største problemet er forskjellene mellom hvordan personlighet vurderes og organiseres av astrologi og av CPI. , eller en hvilken som helst psykologisk inventar for den saks skyld. Studien antok at disse to metodene for personlighetsbeskrivelse (personlighet er en tåkete ting til å begynne med) ville være utskiftbare - men det er de ikke.
En analogi ville være å teste evnene til to grupper av landmålere til å måle en kompleks landformasjon, den ene ved hjelp av det metriske systemet og den andre USAs vanlige system, og late som om den ene er legitim og den andre ikke. Denne situasjonen reiser et annet betydelig problem nevnt tidligere.
Studier som Carlsons antar at astrologer, selv de som er valgt ut av en anerkjent organisasjon, vil prestere på samme måte, og dette er langt fra sannheten. Tenk på at, bortsett fra det faktum at ulike spesialiteter krever ulik kunnskap, er leger, psykoterapeuter og andre konsulenter kjent for å komme frem til ulike diagnoser eller vurderinger, og noen er helt klart mye bedre eller dårligere enn andre. Når dette skrives, står jeg for eksempel på en fjerde diagnose for et kronisk fysisk problem, etter tidligere å ha vært hos tre andre leger hvis vurderinger viste seg å være feil.
Min erfaring har vært at astrologers fortolkningsevne, som lærere, leger, psykoterapeuter og kunstnere, er over hele listen, for å si det sånn. Talent er en viktig faktor, og i motsetning til baseballspillere eller jazzmusikere i de store ligaene hvis evner er synlige eller tydelige, har det ikke vært noen sorteringsprosess innen astrologi, med unntak av personlig forretningssuksess, som i stor grad avhenger av en spesialisert person. sett med sosiale ferdigheter. Dette er delvis fordi mange i det astrologiske miljøet anser sertifiseringstester som kritikkverdige og følger den veien deres lærere eller personlige interesser har satt dem på.
Astrologisk sertifisering?
Sertifiseringer eksisterer i astrologi-subkulturen, men varierer mye, og de fleste kommer etter min mening litt til kort med hva som kan forventes av en person i et normalt akademisk miljø. De fleste andre felt er avhengige av kvantifiserbare prestasjoner, for eksempel grader og sertifiseringer, men på grunn av sine særegne historiske omstendigheter mangler astrologifeltet fortsatt sterke institusjoner og måter å rangere ekspertise på i ulike spesialiteter, en viktig sak og for lett overskjønnet når studier som f.eks. Clarks eller Carlsons blir kritisert.
Selv om denne situasjonen har blitt bedre de siste årene, er det fortsatt slik at alle med visittkort, Facebook-side og nok hutzpah kan være en astrolog. Å få astrologer til å bli enige om et sett med standarder er som å gjete katter, og resultatet er at folk i ikke-astrologiverdenen ikke aner hvem som er hvem i feltet.
For eksempel brukte en studie som ligner på Carlsons, utført av to medlemmer av psykologiavdelingen ved University of Indiana, seks «ekspert» og «samarbeidende» astrologer hentet fra en relativt ukjent lokal astrologigruppe uten indikasjon på deres kvalifikasjoner bortsett fra medlemskap i en veldig liten organisasjon og en anbefaling fra en numerolog (McGrew og McFall 1990).
Til tross for disse punktene, blir denne patetiske studien, som konkluderte med at astrologer ikke kan matche fødselshoroskoper med en personlighetsprofil, fortsatt sitert. Når det er sagt, er det noen veldig intelligente og svært kompetente astrologer der ute, det tar bare litt tid å sortere dem fra støyen.
©2023 Bruce Scofield - alle rettigheter reservert.
Tilpasset med tillatelse fra utgiveren,
InnerTraditions Intl www.innertraditions.com
Artikkel Kilde:
Astrologiens natur: historie, filosofi og vitenskapen om selvorganiserende systemer
av Bruce Scofield.
Mens astrologi nå for det meste blir sett på som subjektiv spådom, argumenterer Bruce Scofield for at astrologi ikke bare er en praksis, men også en vitenskap, nærmere bestemt en form for systemvitenskap - et sett med teknikker for å kartlegge og analysere selvorganiserende systemer.
Ved å presentere et bredt blikk på hvordan det kosmiske miljøet former naturen, viser forfatteren hvordan praksisen og naturvitenskapen innen astrologi kan utvide sine anvendelser i det moderne samfunn på så varierte felt som medisin, historie og sosiologi.
Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken.
Om forfatteren
Bruce Scofield har en doktorgrad i geovitenskap fra University of Massachusetts, en mastergrad i samfunnsvitenskap fra Montclair University, og en grad i historie fra Rutgers University. For tiden er han instruktør for Kepler College og president for Professional Astrologers Alliance, han er forfatter av 14 bøker. Bruce (f. 7) begynte å studere astrologi i 21 og har tjent til livets opphold som astrologisk konsulent siden 1948.
Du kan kontakte ham via nettstedet hans: NaturalAstrology.com/
