Fri tales store telt: dyd eller last?

: By John Corvino, Wayne State University

Takk for besøket InnerSelf.com, der det er 20,000 + livsendrende artikler som fremmer "Nye holdninger og nye muligheter." Alle artikler er oversatt til 30+ språk. Bli medlem! til InnerSelf Magazine, utgitt ukentlig, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har blitt utgitt siden 1985.

bryte

I "det store telt"-filosofien om ytringsfrihet, jo flere synspunkter, jo bedre. Men hvordan holder det seg i praksis? imageBROKER/Manuel Kamuf via Getty Images

Folk hyller ofte dyden med åpenhet, men kan det bli for mye av det gode?

Som en høyskoledekan, jeg observerer jevnlig campus-kontroverser om Israel-Hamas-krigen, raseforhold og andre hot-knapp-spørsmål. Mange av disse dreier seg om ytringsfrihet – hva studenter, fakulteter og inviterte foredragsholdere bør og ikke skal få lov til å si.

Men ytringsfrihetstvister handler ikke bare om tillatelse til å snakke. De handler om hvem som hører til ved bordet – og om det er grenser for synspunktene vi bør lytte til, argumentere med eller la oss ombestemme oss til. Som en filosof hvem jobber med "kulturkrig»-spørsmål, Jeg er spesielt interessert i hva ytringsfrihetstvister lærer om verdien av åpenhet.

Snakker sammen i det "store teltet"

Talsmenn for ytringsfrihet finner ofte inspirasjon hos filosofen John Stuart Mill fra 19-tallet, som argumenterte for det vi kan kalle en "stort telt"-tilnærming: å engasjere seg i en rekke synspunkter, inkludert de som slår deg som feil. Tross alt, Mill skrev, kan du ta feil. Og selv om du har rett, kan sammenstøt mellom meninger skjerpe begrunnelsene dine.

Noen kritikere mener at Mills argumenter ikke har slitt godt, spesielt i en tid med demagogi og «falske nyheter». Trenger jeg virkelig å høre på mennesker som tror at jorden er flat? Holocaust-fornektere? Mine slektningers knasende konspirasjonsteorier ved julemiddagsbordet? Hvem sin fordel ville en slik åpenhet tjene?

Hovedargumentet for den store telt-tilnærmingen er forankret i intellektuell ydmykhet: ordentlig erkjenner begrensningene for hva hver enkelt av oss vet. På en måte er det en erkjennelse av menneskelig feilbarlighet – som, kombinert med hybris, kan ha katastrofale resultater.

Mer positivt er intellektuell ydmykhet ambisjonell: Det er mye å lære ennå. Viktigere, intellektuell ydmykhet betyr ikke at man mangler moralsk overbevisning, enn si ønsket om å overtale andre om disse overbevisningene.

Etter å ha brukt flere tiår på å gå inn for ekteskap av samme kjønn – inkludert deltagelse i dusinvis av campusdebatter og to punkt-kontrapunkt bøker – Jeg er overbevist om verdien av engasjement med «den andre siden». Samtidig er jeg veldig klar over kostnadene. Alt tatt i betraktning, tror jeg at markedsplassen for ideer bør ta feil på siden av et stort telt.

John Corvino og Maggie Gallagher i 2012, under en av deres mange debatter om ekteskap av samme kjønn.

Grensene for å lytte

Det samtidige filosof Jeremy Fantl er blant de bekymret for det store teltets kostnader. I sin bok "Det åpne sinnets begrensninger," Fantl bemerker at noen argumenter er smart villedende, og å engasjere seg med dem med åpenhet kan faktisk undergrave kunnskap. Se for deg et vanskelig å følge matematisk bevis, dets feil er vanskelig å oppdage, som indikerer 2 + 2 = 5.

Interessant nok ser Fantl hans holdning som konsistent med intellektuell ydmykhet: Ingen er eksperter på alt, og vi er alle usannsynlig å oppdage feilslutninger i komplekse villedende argumenter utenfor vår ekspertise.

Det er en annen bekymringsfull kostnad ved å engasjere seg med villedende motargumenter: Noen av dem skader mennesker. Å engasjere seg åpent med Holocaust-fornektelse, for eksempel – å behandle det som et alternativ på bordet – er å unnlate å uttrykke passende solidaritet med jøder og andre ofre for naziregimet. Mer enn å krenke, kan det å engasjere disse synspunktene gjøre noen medskyldig i pågående undertrykkelse, muligens ved å undergrave utdanning om folkemord og etnisk rensing.

Hva med lukket engasjement – det vil si å engasjere seg i motstridende synspunkter bare for å motbevise dem offentlig?

Fantl innrømmer at et slikt engasjement kan ha verdi, men bekymrer seg for at det ofte er ineffektivt eller uærlig. Ineffektivt, hvis du forteller motstanderne dine fra begynnelsen "Du kommer ikke til å ombestemme meg" - en samtalestopper om noe er det. Uærlig, hvis du later som du engasjerer deg åpent når du egentlig ikke er det.

Lær mens du overbeviser

Etter mitt syn misforstår Fantl målene for engasjement og setter dermed opp en falsk kontrast mellom åpenhet og lukket sinn. Det er et rom mellom disse to ytterpunktene – og det kan være der de mest konstruktive samtalene skjer.

Vurder igjen min interesse for ekteskap av samme kjønn. Da jeg debatterte motstandere som f.eks Glenn Stanton av fokus på familien og Maggie Gallagher fra National Organization for Marriage – en fremtredende ideell gruppe som motsetter seg ekteskap av samme kjønn – trodde jeg sterkt at jeg hadde rett og at de tok feil? Selvsagt gjorde jeg det. Og selvfølgelig trodde de det motsatte. Forventet jeg at de ville overbevise meg om at min holdning til ekteskap av samme kjønn var feil? Nei, aldri – og det gjorde de heller ikke.

Sånn sett kan du si at jeg ikke var åpensinnet.

På den annen side var jeg åpen for å lære av dem, og det gjorde jeg ofte. Jeg var åpen for å lære deres bekymringer, perspektiver og innsikter, og erkjenner at vi hadde forskjellige erfaringer og ekspertiseområder. Jeg var også åpen for å bygge relasjoner for å fremme gjensidig forståelse. Sånn sett var jeg ganske fordomsfri.

Publikumsmedlemmer som nærmet seg debattene med lignende åpenhet, sa ofte etterpå: "Jeg har alltid trodd at den andre siden trodde [X], men jeg innser at jeg må tenke nytt." For eksempel hadde min side en tendens til å anta at Maggies og Glenns argumenter først og fremst ville være teologiske – det var de ikke – eller at de hatet homofile – det gjør de ikke. Deres side hadde en tendens til å anta at jeg ikke brydde meg om barns velferd – snarere tvert imot – eller at jeg tror at moral er en "privat sak", noe jeg ettertrykkelig ikke gjør.

Fornuft og respekt

Samtidig var det fremtredende personer hvis holdning til ekteskapsspørsmålet endret seg.

David Blankenhorn, grunnlegger av tenketanken Institute for American Values, hadde vært en motstander av ekteskap av samme kjønn i mange år, om enn en som alltid anerkjente noe godt på begge sider av debatten. Til slutt kom han til å tro at i stedet for å hjelpe barn, slik han hadde håpet, tjente motstanden mot ekteskap av samme kjønn først og fremst til å stigmatisere homofile borgere.

Så noen ganger kan sammenstøt mellom meninger overraske deg – akkurat som Mill mistenkte.

Betyr dette at jeg anbefaler å oppsøke Holocaust-fornektere for dialog? Nei. Noen synspunkter er virkelig hinsides, og regelmessig engasjement gir avtagende avkastning. Det er bare så mange timer i døgnet. Men den holdningen bør inntas sparsomt, spesielt når eksperter i det aktuelle miljøet er i konflikt.

I stedet anbefaler jeg å følge Blankenhorn som modell, på minst tre måter.

Først må du innrømme motsatt bevis selv når beviset er ubeleilig. Å gjøre det kan være vanskelig i et miljø der folk bekymrer seg for at hvis de gir den andre siden en tomme, vil de ta en mil. Blankenhorns motstandere ville ofte med glede gripe innrømmelsene hans, for eksempel som om et enkelt positivt punkt avgjorde debatten.

Men å holde troen proporsjonal med bevis er nøkkelen til å bevege seg forbi polarisert gridlock - for ikke å snakke om å oppdage sannhet. Faktisk har Blankenhorn gjort det siden stiftet en organisasjon med det eksplisitte målet om å bygge bro mellom partipolitiske skillelinjer.

For det andre, prøv å se hva godt det er på den andre siden, og når du gjør det, erkjenne det offentlig.

Og for det tredje, husk at brobygging i stor grad handler om relasjonsbygging, som skaper et rom for tillit – og til slutt dypere dialog.

En slik dialog avdekker kanskje ikke alltid sannheten, slik Mill håpet den ville, men den erkjenner i det minste at vi alle har mye å lære.

John Corvino, dekan ved Irvin D. Reid Honours College og professor i filosofi, Wayne State University

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

bryte