Er skolebarn utdannet, sosialisert eller indoktrinert? Hvis det er noe rart å være igjen hos en student etter å ha blitt oversvømmet med etablert kunnskap hele dagen, måtte hun eller han forfølge kritisk tenkning om kveldene.

Fra alder 9 til 12 hadde jeg lykken med å ha en av de beste grunnskole lærerne i Zürich, en mann som heter Frank. En røykerørmaler, hans klasser var fulle av kreativitet. Frank instruerte skole teater forestillinger som hele vår landsby kom til å se, og organisert fantastiske ekspedisjoner.

På en av disse ekspedisjonene rydde vi opp en nærliggende dal der drivere dumpet sitt søppel. I en annen sporet vi vannet vårt tilbake til våren, og fulgte det hele veien tilbake igjen innsiden strømmen. Hvis en elev gjorde noe ekstraordinært eller uselvisk, malte han et kors på taket. Han lo så høyt at barna i klasserommet ovenfor kunne høre ham.

Kreativitet i historieutdanning: Historieberetning gjør det interessant

Denne kreativiteten ble reflektert i hans historieutdanning, spesielt hans beretning om Arnold Winkelrys død i Sempachs slag i 1386, en sveitsisk nasjonalhelte. Frank forklarte hvordan de lange spydene til Habsburg-hæren drepte våre infantermenn, og hvordan, i et øyeblikk av fortvilet, trakk Winkelried armene så vidt han kunne, grep så mange spyd som mulig, og etter å ha brukt sitt siste åndedrag å oppfordre sine kamerater til å ta vare på sin kone og barn, rammet spydene i sin egen mage. Hans martyrdom skapte et gap i Habsburgs forsvarslinje der de sveitsiske styrkene strømmet for å vinne kampen.

Selvfølgelig har det sannsynligvis aldri skjedd noe som dette. Winkelried er en mytisk figur, og hans historie fortelles ikke å utdanne elevene om historien uansett, men å lære dem noe om sveitsisk nasjonal identitet og moral: nemlig at det er verdt å ofre deg selv for det større gode.

For meg ser det ut til at "historie" som lært i skolene verden over har lite å gjøre med historisk utdanning, og mye mer å gjøre med identitetsdannelse. Den ligger et sted i "ingen manns land" mellom utdanning, sosialisering og indoktrinering.

Utdanning betyr at elevene følger sin medfødte følelse av underverk ved å hjelpe dem med å utvikle sine egne kritiske fakulteter. Sosialisering innebærer å tilby dem en måte å gripe med samfunnets identitet og verdier på. Og indoktrinering betyr å tvinge disse verdiene inn i dem uten kritisk refleksjon.

Utdanning: Noen ganger mer indoktrinering enn utdanning

For mye av det som går for utdanning i disse dager, er faktisk indoktrinering av "offisiell" eller "etablert" kunnskap, med katastrofale resultater for både barn og samfunn.

La meg illustrere dette som en utfordring: hvordan vet du at verden er rundt?

De fleste av oss vet at dette er etablert kunnskap. Men for å demonstrere det, må du vite hvorfor vi vet det for å være sant. Og hvis du ikke kunne demonstrere det, i hvilken grad kan du virkelig hevde å vite at jorden er rundt? Hadde lærerne fortalt deg at jorden er flat, ville du ikke trodd dem med like kraft?

Med hensyn til dette fundamentale faktum indoktrerte utdanningssystemet deg med etablert kunnskap, det lærte deg ikke virkelig. Det lærte deg svaret, men det ga deg ikke tid eller oppmuntring til å tenke gjennom det kritisk.

Det manglende elementet: kritisk tenkning

Det manglende elementet i indoktrinering i motsetning til utdanning er kritisk tenkning - den sokratiske holdningen som å bli fortalt et faktum og å tro det er ikke det samme som å vite det. Derimot konfronterte Frank oss med vårt miljø og la oss gripe med det. Så, for eksempel, vi så ut av skolevinduet og så en bonde som rammet i et gjerdsstang: vi så hammerlandet på stangen før vi hørte det. Og det var konklusjonen vi kom fram etterpå gjennom klassediskusjon: "Det vi ser kommer raskere enn det vi hører."

For noen 9-åringer som kommer til denne konklusjonen, er autonomt helt dyp. Det er også radikalt korroderende for kraft.

Det er dypt fordi det kan føre til noen svært dype refleksjoner på deres sted i verden; og det er etsende for kraft fordi det lærer dem at om noe er eller ikke er sant, avhenger ikke av hva en lærer eller en bok sier. Det avhenger bare av om det faktisk er sant - om hva du ser faktisk kommer raskere enn det du hører. Selv om paven selv forteller deg at det skal bli igjen at jorden beveger seg rundt solen under trusselen om tortur, vet vi - som 'Galileos barn' at hans synspunkter er irrelevante.

Men å utvikle og uttrykke sine egne tanker på denne måten - som du kanskje må hevde mot klassekamerater, lærere, foreldre, prester, imamer og politikere - krever ingen trivial mengde selvtillit. Det er litt som å slippe buksene dine foran et publikum: Begge blir enklere med tiden, men for de første gangene føler du deg utrolig eksponert.  

Funksjonen til et utdanningssystem: Oppmuntre selvtillit

Funksjonen til et utdanningssystem bør være å opprettholde selvtilliten som kreves for denne typen eksponering, men i de fleste tilfeller med buksene dine i stedet for av. Men dessverre gjør utdanningssystemer ofte det motsatte. Som sir ken robinson sier det:

"Du vil aldri komme opp med noe original hvis du ikke er villig til å være feil. Og når de blir voksne, har de fleste barn mistet den kapasiteten. De har blitt redd for å være feil. ... Vi stigmatiserer feil. Og vi kjører nå nasjonale utdanningssystemer der feil er det verste du kan gjøre. "

Det er fordi i de fleste utdanningssystemene blir sokratisk refleksjon straffet. Du får gode karakterer for å huske de riktige svarene i tester, ikke for å tenke noe originalt. Lærerens jobb - uansett om de liker det - er å få elevene til å få gode karakterer, å oppføre seg og å se at klassen fullfører læreplanen til tiden. Skoler er i sin tur lovpålagt for å sikre at lærerne deres overholder disse prioritetene.

Kraftige har en interessert interesse for å motsette seg kritisk tenkning

Hvorfor er det sånn? Hvorfor pleier vi ikke selvtilliten til å uttrykke originale tanker blant barn? "En del av problemet," tenkte Carl Sagan, er det at "hvis du begynner å undervise unge kritisk tenkning, begynner de å kritisere deres politiske institusjoner og deres religiøse institusjoner. [...] Jeg tror at mennesker med makt har en interessert interesse i å motvirke kritisk tenkning. "

Husk imidlertid at denne kategorien "mennesker i makt" begynner med oss ​​- som lærere, foreldre og andre i myndighetsstillinger. Spør deg selv: Kan du virkelig bære de gjennomtrengende spørsmålene til et barn? Og selv om du kan, kanskje er det andre som ikke kan. For eksempel, hva om en lærer fører en elev til å stille spørsmål til foreldrenes religion? Det var nettopp denne radikalt korrosive innflytelsen over makt som kostet Sokrates sitt liv, og som kunne koste lærere sine karrierer i dag.

Jeg tror at sokratisk refleksjon fortsatt blir straffet av samme grunn som Sokrates ble henrettet: fordi samfunnene som omgir utdanningssystemet, er redd for konsekvensene av at elevene tenker fritt.

Returnerer en følelse av undervisning i utdanning

Frank var en god lærer, ikke på grunn av noe lovverk som ble innført av utdanningsmyndighetene i Zürich. Deretter hadde byråkratiet ennå ikke skrevet opp og pålagt sine savante regler og forskrifter. Faktisk vil de fleste av Franks undervisning i dag bli kategorisert som ekstra-curricular aktivitet.

Det ville være lite tid å gå ned en strøm, fordi vi hadde geografi leksjoner i klasserommet (ellers ville helse- og sikkerhetsforskrifter forby det). Vi kunne ikke rense dalen, fordi vi måtte lære om miljøvitenskapsteorien i stedet. Vi ville ikke lytte til nasjonale myter, men til historiske "fakta" at vi er for unge til å forstå uansett. Det ville ikke være tid til å la oss tenke over en bonde som hamret i gjerdsstamene, fordi vi måtte ferdigstille matematikk pensum før ferien.

Som et resultat, hvis det er noe rart igjen i en student etter å ha blitt sumpet med etablert kunnskap gjennom dagen, måtte hun eller han forfølge sokratisk refleksjon i fritiden på kveldene. Få kritiske tenkere overlever denne behandlingen fordi det er praktisk talt umulig for barn å følge Grant Allens råd (ofte feilaktig tilskrives Mark Twain), ikke å "la skolingen forstyrre din utdanning."

Frank var en stor lærer fordi han la oss følge vår medfødte følelse av underverk for verden, og førte oss til å tenke kritisk på det. Han kunne gjøre dette fordi han ikke hadde en altfor detaljert læreplan som han ble tvunget til å følge, og fordi "makten" ikke hadde mye grunn til å frykte kritisk tenkning hos barn. Med andre ord ga samfunnet ham den tilliten han trengte for å la oss blomstre.

Denne artikkelen opprinnelig dukket opp på OpenDemocracy

Om forfatteren

Marc Chehab har nettopp fullført sin mastergrad i internasjonale relasjoner ved Institut Barcelona d'Estudis Internacionals. Han har en bachelor i utviklings- og fredsstudier fra University of Bradford.

Anbefalt bok:

Reign of Error: The Hoax of the Privatisization Movement and the Danger to America's Public Schools - av Diane Ravitch.

Regjering av feil begynner hvor Døden og livet til det store amerikanske skolesystemet sluttet, og ga et dypere argument mot privatisering og for offentlig utdanning, og i en kapittel-for-kapittel oppdeling, legge frem en plan for hva som kan gjøres for å bevare og forbedre den. Hun gjør det klart hva som er riktig med amerikansk utdanning, hvordan beslutningstakere ikke klarer å ta tak i de grunnleggende årsakene til utdanningssvikt, og hvordan vi kan fikse det.?

Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken på Amazon.