I denne artikkelen

• Kan USA virkelig splittes opp i flere nasjoner?
• Hvilken rolle spiller Trump i å gi næring til samtaler om løsrivelse?
• Hvordan passer kanadiske provinser som Alberta og Quebec inn i historien?
• Hvilke lærdommer kan vi trekke av Jugoslavias oppløsning?
• Kan splittelse faktisk bane vei for fornyelse og samarbeid?

Kan et amerikansk oppbrudd styrke alle?

Historien har vist at ingen konflikt virkelig begraver en idé. Etter Appomattox forsvant aldri hviskingen om statlig uavhengighet og snakk om regionalt selvstyre helt. Faktisk har de dukket opp igjen i forskjellige former, noen ganger som libertarianske fantasier, noen ganger som lokalistisk motstand mot Washingtons overdrevne innflytelse, og i det siste som åpne trusler pakket inn i populistisk bravado. Men midt i disse ekkoene finnes det et glimt av håp – potensialet for et fredelig brudd, en fornyelse snarere enn en katastrofe.

California har sine «Calexit»-drømmere, politikere i Texas blåser av og til ut brystet og mumler om å klare seg alene, og det nordvestlige Stillehavsområdet har flørtet med Cascadia-bevegelsen i flere tiår. Selv Vermont prøvde en gang å minne alle på at det var en republikk før det ble en stat. Kort sagt, «løsrivelsesbevegelsen» er ikke ny. Det er en tilbakevendende feber som øker når folk føler at Washington ikke lenger snakker for dem. Akkurat nå er feberen het.

Donald Trump, kaoslederen, kommer inn i bildet.

Trump har alltid blomstret på splittelse. Hans politikk handler mindre om å bygge noe som helst og mer om å bryte ting, normer, allianser og sannheten i seg selv. Han snakker om en «nasjonal skilsmisse» ikke fordi han ønsker ekte uavhengighet for regioner, men fordi kaos gir ham makt. Han la frem tollsatser som var ment å straffe Canada, og spøkte deretter halvveis om å annektere Alberta som en mafiaboss som ser på naboens grill i hagen. MAGA-bevegelsen næres av klage, og hva er en saftigere klage enn å hviske at kanskje USA ikke lenger burde være forent?

Men her er paradokset: ved å fyre opp under disse flammene, kan det hende at Trump akselererer samtaler som er langt større enn egoet sitt. Folk stiller spørsmål de ikke ville ha turt å reise for et tiår siden: Hva om Amerika virkelig splittet seg? Ville det være slutten på alt, eller begynnelsen på noe nytt?

Canadas parallelle brudd

Se nordover, så vil du se kjente sprekker. Quebec har båret separatismens fakkel i generasjoner, noen ganger nesten ved å rive seg løs. Alberta, frustrert over Ottawa, leker med ideen om en «Alberta-exit». Og Cascadia, drømmen om å forene British Columbia med Washington og Oregon, forblir en stille fantasi blant de som ser mer til felles på tvers av grensen enn innenfor sine egne føderale systemer. Hvis USA for alvor sprekker, må du ikke anta at Canada vil stå selvtilfreds uberørt. Historien viser at naboer ofte får feberen.

Hvis Alberta skulle forlate Canada, eller hvis Quebec skulle gjenopplive sin uavhengighetskamp, ​​kunne nye allianser oppstå. Se for deg Alberta som knytter armene sammen med Montana og Dakotaene, eller Cascadia som blomstrer til en økologisk republikk som strekker seg over det nordvestlige Stillehavet. Disse scenariene høres radikale ut helt til du husker at grenser, slik vi kjenner dem, bare er blyantstreker på kart tegnet av menn som for lengst er døde.

Den jugoslaviske påminnelsen

Selvfølgelig er ikke alle brudd skapt like. Jugoslavias kollaps på 1990-tallet står som en brutal påminnelse om hva som skjer når nasjonalistiske ambisjoner og etnisk hat gir næring til separasjon. Det som startet som politisk misnøye, oppløstes i krig, etnisk rensing og en splittet region som fortsatt gror flere tiår senere. Lærdommen? Brudd uten samarbeid er en oppskrift på katastrofe.

Likevel tilbyr selv Jugoslavia en annen lærdom: de kunstige unionene av stater kan bare vare en viss tid hvis de underliggende kulturene og ambisjonene forblir ignorert. Bruddet ga opphav til flere uavhengige land som, selv om de er arret, nå har sin egen handlefrihet. Smertefullt som det var, var splittelsen uunngåelig da limet mistet sin klebrighet.

Global momentum mot mindre enheter

USA er ikke alene om å møte rykter om løsrivelse. Skottland fortsetter å presse på for uavhengighet fra Storbritannia. Catalonia ryster Spanias grunnvoller med sine krav om uavhengighet. Over hele verden stiller folk spørsmål ved om gigantiske, sentraliserte nasjonalstater er egnet for moderne virkeligheter. Mindre enheter, hevder de, er mer smidige, mer representative og mindre fanget i lammelse av fastlåst situasjon.

Sett i dette lyset ville ikke et brudd i USA være et unntak, men en del av et bredere globalt skifte. Kanskje den virkelige anomalien er at Amerika har holdt sammen i nesten 250 år til tross for sine enorme motsetninger. En så dysfunksjonell familie forblir sjelden under ett tak for alltid. Potensialet for at USA kan bli med på denne globale trenden kan være en trøstende tanke for de som vurderer muligheten for et brudd.

Kan dette faktisk være til fordel for alle?

Her er den utenkelige påstanden: kanskje det å bryte opp faktisk ville gjort ting bedre. Tenk deg tre eller flere nasjoner som kommer fra USA. En bygget på konservative verdier, en som omfavner progressiv politikk, og en annen som smir en sentrums- eller regional identitet. Hver av dem kunne styre seg selv uten å bli stadig sabotert av den andre siden. I stedet for en endeløs fastlåst situasjon, ville vi se demokratiske laboratorier, forskjellige systemer som konkurrerer, samarbeider og til og med lærer av hverandre. Dette kan føre til mer effektivt styresett, større representasjon og en reduksjon i politisk fastlåsthet.

Ville det bli rotete? Selvfølgelig. Men Amerika er allerede skittent. I det minste ville rotet ha grenser på denne måten, og innbyggerne kunne velge hvilken visjon de ønsket å leve under. De kanadiske provinsene som ofte føler seg kvalt av Ottawa, kan finne naturlige allianser med disse nye enhetene, og skape grenseoverskridende nasjoner bundet av felles interesser i stedet for påtvungne unioner.

Fornyelse gjennom splittelse

Splittelse trenger ikke å bety ødeleggelse. Som å beskjære et tre, gir noen ganger nedskjæring sterkere vekst. Det virkelige spørsmålet er ikke om Amerika kan overleve et brudd; det er om det kan overleve uten et. Lammelsen av polarisering svekker allerede demokratiet, undergraver tilliten og får innbyggerne til å føle seg fremmedgjort. Kanskje handlingen med å tegne grenser på nytt kan gi opphav til fornyet samarbeid, ikke i form av tvungen enhet, men i frivillige partnerskap. Disse partnerskapene kan føre til et mer harmonisk og produktivt forhold mellom de nye nasjonene.

Tenk på EU. Land som en gang slaktet hverandre på slagmarkene samarbeider nå økonomisk og politisk samtidig som de beholder uavhengighet. Et Amerika etter oppløsningen kan se likt ut: flere suverene nasjoner som velger samarbeid der det gagner alle. Oppløsningen er i den forstand ikke USAs død, men en gjenfødelse av dets løfte om frihet til å velge, frihet til å styre, frihet til å fornye.

Myk løsrivelse gjennom folkehelse, styring og inntekter

Det som gjør det kanadiske systemet så interessant er ikke bare styrken til provinsene, men også måten de kan samarbeide på. Quebec former sin egen sivile lov. Alberta utøver overdimensjonert kontroll over energi. Provinser opptrer ofte som blokker når de forhandler med Ottawa, og dermed skaper de et autoritetslag som ligger mellom lokalt styre og nasjonal enhet.

Se for deg at USA utvikler seg i en lignende retning. Stater kan begynne å slå seg sammen i regionale blokker som fungerer som provinser. Dette er ikke spekulasjon så mye som en beskrivelse av hva som allerede skjer.

West Coast Health Alliance har tatt kontroll over vaksinepolitikken etter at tilliten til føderale retningslinjer sviktet. Nordøst-England har lenge koordinert klimapolitikken gjennom felles utslippsprogrammer. Vestlige stater forvalter allerede vann gjennom pakter som noen ganger overser Washington. I hvert tilfelle fyller regionalt samarbeid tomrommet der det føderale systemet enten er fraværende eller mistroes.

Utvid dette videre, og konturene av en ny orden trer frem. Tenk deg regioner som samler inn skatter på vegne av Washington, beholder en del til sine egne prioriteringer og sender resten til finansdepartementet. Det er juridisk umulig i dag, men hvis Kongressen falt under innflytelse av lovgivere som er innstilt på suksesjonisme, kunne en slik delegasjon vedtas med en enkel avstemning.

Grunnloven gir Kongressen makt til å ilegge og innkreve skatter; den forbyr ikke Kongressen å sette ut denne oppgaven til statene selv. I det øyeblikket ville suvereniteten skifte. Den føderale regjeringen ville slutte å være den eneste skatteoppkreveren, og makten ville havne i hendene på regioner som kunne fungere som portvoktere.

Slik ser myk suksesjon ut i sin mest potente form. Ikke løsrivelse i den dramatiske forstanden fra det nittende århundre, der stater stormer ut av Unionen, men løsrivelse gjennom lagdeling. Nye provinsielle myndigheter vokser opp i Unionen, og samler stater i blokker som kan drive helsevesen, kontrollere ressurser og til og med administrere inntekter.

Washington forblir intakt på papiret, men i praksis forhandler de med regioner snarere enn å kommandere stater. Det er slik en føderal republikk gradvis, og nesten umerkelig, glir over i en løsere konføderasjon.

Frykt stagnasjonen, ikke bruddet

Ethvert imperium faller. Enhver union står til slutt overfor spørsmålet om den fortsatt fungerer. USA er intet unntak. Valget står ikke mellom oppløsning og evig enhet, det står mellom evolusjon og stagnasjon. Trump, på sin klønete måte, kan ha åpnet en dør ingen kan lukke igjen. Og kanskje er det ikke den tragedien vi tror det er. Kanskje det er invitasjonen til å bygge noe nytt, noe bedre, noe som endelig lever opp til retorikken Amerika har solgt verden i to århundrer.

Så hvis du hører hviskingen om et brudd, ikke få panikk. Historien viser at ut av bruddet ofte kommer fornyelse. Utfordringen er å sørge for at, i motsetning til Jugoslavias brudd, hvis det kommer, ikke styres av hat, men av et ønske om endelig å leve ærlig med våre forskjeller.

Musikk mellomspill

om forfatteren

Robert Jennings er medutgiver av InnerSelf.com, en plattform dedikert til å styrke enkeltpersoner og fremme en mer tilkoblet, rettferdig verden. Robert, som er en veteran fra US Marine Corps og den amerikanske hæren, trekker på sine mangfoldige livserfaringer, fra å jobbe med eiendom og konstruksjon til å bygge InnerSelf.com med sin kone, Marie T. Russell, for å bringe et praktisk, forankret perspektiv til livets utfordringer. InnerSelf.com ble grunnlagt i 1996 og deler innsikt for å hjelpe folk til å ta informerte, meningsfulle valg for seg selv og planeten. Mer enn 30 år senere fortsetter InnerSelf å inspirere til klarhet og myndiggjøring.

 Creative Commons 4.0

Denne artikkelen er lisensiert under en Creative Commons Navngivelse-Del på samme 4.0-lisens. Egenskap forfatteren Robert Jennings, InnerSelf.com. Link tilbake til artikkelen Denne artikkelen opprinnelig dukket opp på InnerSelf.com

Videre Reading

Amerikanske nasjoner: En historie om de elleve rivaliserende regionale kulturene i Nord-Amerika
Colin Woodards innsiktsfulle bok kartlegger USA som et lappeteppe av regionale kulturer, hver med sine egne verdier og historie. Den bidrar til å forklare hvorfor politiske splittelser stikker så dypt og hvorfor løsrivelsesbevegelser stadig dukker opp igjen. En obligatorisk lesning for alle som vurderer om USA kan forbli samlet eller er dømt til å fragmenteres.
Amazon: Amerikanske nasjoner

Splittet faller vi: USAs løsrivelsestrussel og hvordan vi kan gjenopprette nasjonen vår
David French utforsker farene ved politisk polarisering og vurderer muligheten for løsrivelse. Han argumenterer for at selv om et brudd kan skje, har amerikanere fortsatt makten til å finne felles grunnlag og bygge en mer tolerant fremtid. Denne boken tar direkte opp de samme spørsmålene som reises i artikkelen din.
Amazon: Divided We Fall

Bryt det opp: Løsrivelse, splittelse og den hemmelige historien om Amerikas ufullkomne union
Richard Kreitner avslører at løsrivelse ikke er en utkantidé, men en konstant understrøm i amerikansk historie. Fra grunnleggelsen til i dag har ideen om å bryte sammen aldri vært langt fra den politiske diskursen. Forskningen hans gir en rik kontekst for dagens «Calexit»- og «Texit»-debatter.
Amazon: Bryt det opp

Hvorfor nasjoner mislykkes: Opprinnelsen til makt, velstand og fattigdom
Daron Acemoglu og James Robinson analyserer hvorfor noen stater trives mens andre kollapser. Rammeverket deres for å forstå institusjoner kaster lys over hvorvidt mindre nasjoner født ut av et amerikansk brudd kan lykkes, eller gjenta de samme feilene. Et globalt perspektiv som forankrer løsrivelsesdebatten i en bredere historie.
Amazon: Hvorfor nasjoner mislykkes

Den en gang og fremtidige liberalen: Etter identitetspolitikk
Mark Lilla kritiserer fragmenteringen av amerikansk politikk og foreslår måter å gjenoppbygge en felles nasjonal visjon på. Hans perspektiv står i skarp kontrast til løsrivelsesargumenter, og gir leserne et perspektiv til å vurdere om fornyelse krever enhet snarere enn splittelse.
Amazon: Den en gang og fremtidige liberalen

Oppsummering av artikkel

Ved å koble historien om løsrivelsesbevegelser med moderne snakk om et amerikansk brudd, viser denne artikkelen hvordan fragmentering paradoksalt nok kan gi næring til fornyelse. Løsrivelsesbevegelsen avslører både risikoer og muligheter: fra USA og Canada til Jugoslavias advarende fortelling, kan splittelse gi opphav til sterkere, mer tilpasningsdyktige nasjoner forankret i samarbeid.

#USAsOppbrudd #Løsrivelsesbevegelsen #Fornyelse