Vi forteller oss selv at den kalde krigen tok slutt i 1991 da Berlinmuren falt og Sovjetunionen kollapset. Vi tok feil. Den kalde krigen tok ikke slutt; den spredte seg. Jernteppet falt ikke – det ble korporativt. Det vi opplever nå er ikke ettervirkningene av den konflikten; det er den siste akten. Overvåkingsstaten, propagandamaskinen, sammenslåingen av stat og privat makt – disse ble ikke beseiret da kommunismen falt. De ble privatisert, bevæpnet og solgt tilbake til oss som frihet.
I denne artikkelen
- Hvordan Johnsons taushet om Nixons forræderi lærte Amerika at sannheten er valgfri.
- Øyeblikket da Nixon omskrev selve pengene for å tjene politisk makt
- Hvordan amerikanske næringsliv tok i bruk CIA-taktikker for å erobre demokratiet innenfra
- Hvorfor Reagan ikke beseiret det sovjetiske systemet, men replikerte det i markedsform
- Hvordan Putin og Trump begge brukte kaoset vi slapp løs på Russland som våpen
Den kalde krigen tok aldri slutt, den ble bare bedriftsøkonomisk
av Robert Jennings, InnerSelf.comVesten vant krigen, men tapte freden. Vi trodde vi hadde beseiret totalitarismen, men vi hadde bare endret dens merkevarebygging. Sovjetunionen bygde et system som drev med frykt, kontroll og undertrykkelse av sannheten. Da det kollapset, demonterte vi ikke systemet. Vi arvet det. Vi anvendte metodene på kapitalismen. Og nå, seksti år inn i dette eksperimentet, oppdager vi hva sovjeterne lærte på den harde måten: man kan ikke bygge en bærekraftig sivilisasjon på løgner.
Dette er ikke gammel historie. Det er arkitekturen i nåtiden. Hvert autoritært trekk vi ser i dag – fra Putins hybride krigføring til Trumps virkelighetsforvrengende populisme – kan spores tilbake til en rekke valg Amerika tok fra 1960-tallet. Valg der makt betydde mer enn prinsipper. Der seier betydde mer enn sannhet. Der dagens midlertidige politiske fordel var verdt å ofre morgendagens institusjonelle integritet.
Den glatte skråningen var ikke en metafor. Det var et byggeprosjekt. Og vi kan spore hvert trinn.
Det første sviket
I 1964 gjorde Lyndon Johnson noe sjeldent i amerikansk politikk: han valgte moralsk mot fremfor politisk hensiktsmessighet. Han presset gjennom Civil Rights Act, vel vitende om at det ville koste partiet hans Sørstatene i en generasjon. Han hadde rett på begge punkter. Det var siste gang en amerikansk president ville ofre så mye politisk kapital for et prinsipp.
Fire år senere tok han det motsatte valget. Johnson visste at Richard Nixon hadde begått forræderi. Ikke den retoriske typen vi slenger rundt oss i partipolitiske matkriger, men den faktiske konstitusjonelle typen. Nixons team kontaktet i hemmelighet den sørvietnamesiske regjeringen høsten 1968 og overbeviste dem om å boikotte Johnsons fredssamtaler i Paris. Budskapet var klart: vent til Nixon vinner, så får du en bedre avtale.
Det virket. Fredsforhandlingene brøt sammen. Nixon vant. Og krigen som kunne ha sluttet i 1968 trakk ut i syv år til og drepte titusenvis av flere amerikanere og hundretusenvis av flere vietnamesere.
Johnson visste det. Han hadde bevisene. FBI hadde overvåket Nixons bakkanal gjennom Anna Chennault, og de hadde avlyttet nok til å bevise hva som hadde skjedd. Men Johnson gjorde en beregning: å avsløre Nixon ville avsløre at FBI hadde overvåket opposisjonskandidaten. Det ville se ut som om han brukte etterretningstjenester for å påvirke et valg. Det ville skade tilliten til amerikanske institusjoner.
Så han forble taus. For landets beste, sa han. Og ved å forbli taus lærte han landet noe langt farligere enn noe Nixons forræderi kunne ha gjort: han lærte oss at sannheten er valgfri. At noen forbrytelser er for store til å straffeforfølges. Den makten, når du først har fått nok av den, gjør deg immun mot konsekvenser.
Nixon lærte leksa godt. Hvis man kan slippe unna med forræderi, hva kan man ikke slippe unna med?
Bedragets tidsalder
Nixon løy ikke bare. Det er for enkelt. Han brukte presidentskapet som et våpen mot selve virkeligheten. Dette var ikke økonomisk teori. Det var rå makt. Nixon hadde presset sentralbanksjef Arthur Burns til å holde rentene lave før valget i 1972, og presset økonomien for politisk vinning. Da inflasjonen forutsigbart fulgte, ga Nixon skylden for alle andre enn seg selv – fagforeninger, selskaper, demokrater, været. Han innførte lønns- og priskontroll, et trekk så radikalt at selv hans egne rådgivere var lamslåtte.
Mannen som en gang erklærte at «vi er alle keynesianere nå» hadde oppdaget noe mer nyttig enn keynesiansk økonomi: keynesiansk politikk. Man kunne manipulere pengemengden, rentene og publikums oppfatning av den økonomiske virkeligheten for å tjene sine umiddelbare politiske behov. Og hvis det skapte problemer senere – inflasjon, gjeld, ustabilitet – vel, da ville det være noen andres presidentskap.
Watergate avsluttet Nixons periode, men ikke ettermælet hans. Vi husker Watergate som en skandale om et innbrudd og en tildekking. Vi bør ikke glemme det, som øyeblikket vi lærte at presidenter nå antok at de kunne gjøre hva som helst, og at den eneste forbrytelsen var å bli tatt. Nixons virkelige innovasjon var ikke innbrudd. Den var å lære fremtidige presidenter at verktøyene for skjult krigføring – overvåking, bedrag, psykologiske operasjoner – kunne vendes innover, mot det amerikanske folket selv.
Økonomi hadde erstattet moral som kontrollmekanisme. Og sannheten hadde lært å bøye seg for makten.
Den bedriftsmessige kontrarevolusjonen
Mens Nixon manipulerte penger og dekket over forbrytelser, planla det amerikanske næringslivet i stillhet en revolusjon. I 1971 skrev en tobakksadvokat ved navn Lewis Powell et konfidensielt notat til det amerikanske handelskammeret. Tittelen var intetsigende – «Angrep på det amerikanske systemet for fri næringsliv» – men budskapet var elektrisk: næringslivet var under angrep fra aktivister, intellektuelle og politikere, og det måtte slå tilbake.
Ikke med bedre produkter eller tjenester. Med ideologi. Med propaganda. Med den samme typen strategiske psykologiske operasjoner som CIA hadde perfeksjonert under den kalde krigen. Powells notat ble blåkopien for en bedriftsovertakelse av det amerikanske demokratiet som skulle utfolde seg i løpet av de neste fem tiårene.
Timingen var perfekt. OPECs oljeembargo i 1973 utløste stagflasjon – en marerittaktig kombinasjon av stagnerende vekst og stigende priser som keynesiansk økonomi ikke kunne forklare og ikke visste hvordan den skulle fikse. Inn i dette tomrommet steg en ny ideologi: nyliberalisme. Markedene var ikke bare effektive; de var moralske. Myndighetene var ikke bare ineffektive; de var tyranniske. Regulering var ikke bare kostbart; det var en trussel mot selve friheten.
Det var strålende fordi det var halvsant. Myndighetene hadde blitt oppblåste og ineffektive enkelte steder. Regulering beskyttet noen ganger de etablerte makthaverne mer enn forbrukerne. Men den bedriftsmessige kontrarevolusjonen var ikke interessert i reformer. Den var interessert i erobring. Og den lærte av mestrene.
CIA hadde brukt flere tiår på å perfeksjonere kunsten å psykologisk krigføre: hvordan man forme persepsjon, kontrollerer narrativer og produserer samtykke i utenlandske befolkninger. Det amerikanske næringslivet tok disse verktøyene og rettet dem mot den amerikanske offentligheten. Tenketanker som hørtes akademiske ut, men som ble finansiert av industrien. Grasrotbevegelser som egentlig var kunstgress, sådd og vannet av bedriftspenger. Nyheter som så ut som journalistikk, men var nøye utformede budskap.
Innen 1980 hadde bedriftsideologien gjort det sovjeterne aldri klarte: overbevise amerikanerne om at deres egen regjering var fienden. At kollektiv handling var undertrykkelse. At markedets usynlige hånd var den eneste kraften som kunne redde oss. Ironien var perfekt: vi hadde brukt førti år på å kjempe mot et totalitært system som hevdet at markeder ikke kunne fungere, og vi hadde erstattet det med et markedssystem som fungerte som totalitarisme.
Den store omprogrammeringen
Ronald Reagan oppfant ikke nyliberalismen, men han solgte den bedre enn noen andre kunne ha gjort. Han hadde stemmen, optimismen, den bestefarlige varmen som fikk radikale endringer til å føles som sunn fornuft. Da han sa at «staten ikke er løsningen på problemet vårt; staten er problemet», nikket millioner av amerikanere imot, og glemte at staten hadde bygget motorveiene de kjørte på, skolene barna deres gikk på, trygdepengene foreldrene deres var avhengige av, og militæret som visstnok vant den kalde krigen.
Reagans revolusjon ble markedsført som frihet: lavere skatter, mindre regulering, mer individuell valgfrihet. Det den faktisk ga var en annen type kontroll. Fagforeninger ble knust. Flygelederne som våget å streike ble sparket og utestengt fra føderal ansettelse på livstid, noe som sendte et budskap til alle andre arbeidere i Amerika: dere er erstatningsbare, og deres kollektive makt er en illusjon.
Deregulering frigjorde ikke markedene; den frigjorde selskaper fra ansvarlighet. Den usynlige hånden ble jernneven, og den bar en flaggnål på jakkeslaget mens den strammet seg rundt arbeidernes halser. Rikdom begynte sin lange vandring oppover, en overføring som fortsetter den dag i dag. Men dette ble ikke innrammet som tyveri. Det ble kalt et insentiv. Mulighet. Den amerikanske drømmen.
Da Sovjetunionen endelig kollapset i 1991, hevdet Reagans disipler total seier. Ser du? Friheten vant. Markedene vant. Demokratiet vant. Det de ikke nevnte var at vi ikke hadde beseiret det sovjetiske systemet – vi hadde replikert det i markedsform. Ovenfra-og-ned-kontroll. Maktkonsentrasjon. Propaganda forkledd som nyheter. Den eneste forskjellen var at i stedet for politbyrået hadde vi Fortune 500. I stedet for KGB hadde vi bedriftsovervåking. I stedet for femårsplaner hadde vi kvartalsvise inntjeningsrapporter som tvang selskaper til å ofre langsiktig helse for kortsiktig profitt.
Kapitalismen hadde absorbert propaganda og omdøpt den til markedsføring. Det sofistikerte samtykkemaskineriet som sovjeterne hadde brukt for å opprettholde imperiet sitt, solgte oss nå alt fra brus til presidentkandidater. Vi beseiret ikke totalitarismen. Vi tjente penger på den.
Den nyliberale boomerangen
Det er her historien blir mørkt morsom, på samme måte som tragedier er morsomme når man er langt nok unna eksplosjonsområdet. Vi vant den kalde krigen og eksporterte umiddelbart seieren vår til Russland i form av «sjokkterapi» – en brutal omstrukturering som ødela det sovjetiske sosiale sikkerhetsnettet over natten og ba russerne om å omfavne markedet eller sulte.
Det som oppsto var ikke demokrati. Det var et oligarki. En håndfull menn med gode forbindelser tok landets eiendeler på riggede auksjoner. Samtidig så alle andre sparepengene sine fordampe og fremtiden deres forsvinne. På slutten av 1990-tallet var Russland en mislykket stat styrt av gangstere. Og inn i dette kaoset trådte en KGB-offiser ved navn Vladimir Putin inn.
Putin forsto noe avgjørende: Den kalde krigen hadde ikke handlet om ideologi. Den hadde handlet om makt. Og maktens verktøy – overvåking, propaganda, våpengjøring av informasjon – brydde seg ikke om man pakket dem inn i kommunisme eller kapitalisme. Putin tok kaoset vi hadde skapt i Russland og våpengjorde det. Han bygde en stat som så ut som et demokrati, men opererte som en mafia. Han brukte vår egen åpenhet mot oss, finansierte ytterbevegelser, forsterket splittelser og gjorde vår frie presse til en vektor for forvirring.
Og så kom Trump. En mann som hadde brukt flere tiår på å tjene penger på kaos, solgt navnet sitt til alle med penger, erklært konkurs når det passet ham, og plaget entreprenører mens han hevdet å være en genial forretningsmann. Trump var ikke et avvik. Han var det logiske endepunktet for alt vi hadde bygget opp siden Nixon. En leder som forsto at sannhet var valgfritt, at lojalitet var viktigere enn kompetanse, at skuespill kunne erstatte substans, og at hvis man løy høyt nok og ofte nok, ville virkeligheten selv bøye seg.
Putin gjorde kaos til et våpen. Trump tjente penger på det. Begge er produkter av en verden der sannhet, makt og kapital har smeltet sammen til én kraft som bare tjener seg selv. Det sofistikerte maskineriet fra den tidlige kalde krigen – forsiktig, kalkulert, skjult – har blitt tegneserieaktig. Det skjulte har blitt performativt. Og systemet har endelig vendt seg mot seg selv og fortært de samme samfunnene som skapte det.
For første gang i menneskets historie er fremtiden for kollaps global. Tidligere lokale sivilisasjoner kan mislykkes, og overlevende andre steder ville gjenoppbygges. Nå finnes det ingen andre steder. Vi bygde en maskin som drives av frykt, profitt og distraksjon, og vi er alle fanget inni den sammen med mindre vi forener oss og protesterer.
om forfatteren
Robert Jennings er medutgiver av InnerSelf.com, en plattform dedikert til å styrke enkeltpersoner og fremme en mer tilkoblet, rettferdig verden. Robert, som er en veteran fra US Marine Corps og den amerikanske hæren, trekker på sine mangfoldige livserfaringer, fra å jobbe med eiendom og konstruksjon til å bygge InnerSelf.com med sin kone, Marie T. Russell, for å bringe et praktisk, forankret perspektiv til livets utfordringer. InnerSelf.com ble grunnlagt i 1996 og deler innsikt for å hjelpe folk til å ta informerte, meningsfulle valg for seg selv og planeten. Mer enn 30 år senere fortsetter InnerSelf å inspirere til klarhet og myndiggjøring.
Creative Commons 4.0
Denne artikkelen er lisensiert under en Creative Commons Navngivelse-Del på samme 4.0-lisens. Egenskap forfatteren Robert Jennings, InnerSelf.com. Link tilbake til artikkelen Denne artikkelen opprinnelig dukket opp på InnerSelf.com
Anbefalte Bøker
The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism
Klein sporer hvordan katastrofekapitalismen har utnyttet kriser rundt om i verden til å innføre radikal frimarkedspolitikk, og kobler prikkene mellom kaldkrigstaktikker og moderne økonomisk krigføring.
Askens arv: CIAs historie
Weiners definitive historie om CIA avslører hvordan byråets kaldkrigstaktikker utviklet seg til verktøy som til slutt skulle bli rettet mot selve det amerikanske demokratiet.
Demokrati i kjeder: Den dype historien om den radikale rettens stikkplan for Amerika
MacLean avslører den flere tiår lange kampanjen for å undergrave demokratiet gjennom radikal økonomisk ideologi, og trekker en direkte linje fra Powell-notatet til dagens politiske virkelighet.
Oppsummering av artikkel
Den kalde krigen tok aldri helt slutt – overvåkingsapparatet, de psykologiske taktikkene og de autoritære metodene ble rett og slett privatisert og absorbert inn i bedriftskapitalismen. Fra Nixons økonomiske manipulasjon til Reagans nyliberale revolusjon til Putins våpenbaserte kaos og Trumps pengebaserte skuespill, har vi bygget et globalt system der sannhet, makt og kapital har smeltet sammen til en egoistisk maskin som nå truer selve sivilisasjonene som skapte den.
#ArvenFraDenKaldeKrigen #Bedriftskontroll #DemokratiIKrise
