Frihetsbegrepet blir ofte misforstått, noe som fører til konflikter mellom de ulike tolkningene. Isaiah Berlins skille mellom negativ frihet (frihet fra innblanding) og positiv frihet (frihet til å kontrollere seg selv) gir innsikt i hvordan disse typene kan sameksistere eller kollidere, noe som reiser viktige spørsmål om samfunnsroller og individuelle rettigheter.

I denne artikkelen

• Hva er de forskjellige typene frihet?
• Hvordan fungerer negativ og positiv frihet?
• Hvilke mekanismer skaper gapet mellom typer frihet?
• Hvordan kan disse konseptene anvendes i samfunnet?
• Hvilke risikoer oppstår ved å fremme én type frihet fremfor en annen?

Forstå negativ og positiv frihet

av Maria Kasmirli

Friheter og restriksjoner. Stå til høyre. Ikke røyk. Foto av Phil Dolby / Flickr

«Frihet» er et kraftig ord. Vi reagerer positivt på det, og under bannerrevolusjonene har det blitt startet, krig har blitt slått, og politiske kampanjer blir kontinuerlig ledet. Men hva mener vi med «frihet»?

Det faktum at politikere fra alle parter hevder å tro på frihet tyder på at folk ikke alltid har det samme i tankene når de snakker om det. Kan det være forskjellige former for frihet, og i så fall kan de forskjellige slag konflikt med hverandre? Kunne fremme en slags frihet begrense en annen type? Kan folk selv bli tvunget i frihetens navn?

Den kristne filosofen Isaiah Berlin (20-1909) fra 97-tallet mente at svaret på begge disse spørsmålene var "Ja", og i hans essay 'To begreper om frihet'(1958) skildret han to slags frihet (eller frihet; Berlin brukte ordene om hverandre), som han kalte negativ frihet og positiv frihet.

Negativ frihet er frihet fra forstyrrelser. Du er negativ fri i den utstrekning at andre ikke begrenser hva du kan gjøre. Hvis andre mennesker forhindrer deg i å gjøre noe, enten direkte av det de gjør, eller indirekte ved å støtte sosiale og økonomiske ordninger som ulempe deg, så i den grad begrenser de din negative frihet. Berlin understreker at det bare er restriksjoner pålagt av Annet porsjoner som teller som begrensninger av ens frihet. Begrensninger på grunn av naturlige årsaker teller ikke. Det faktum at jeg ikke kan leve er en fysisk begrensning, men ikke en begrensning av min frihet.

Nesten alle er enige om at vi må akseptere noen begrensninger på vår negative frihet hvis vi skal unngå kaos. Alle stater krever at deres borgere følger lover og forskrifter som er utformet for å hjelpe dem til å leve sammen og få samfunnet til å fungere jevnt. Vi aksepterer disse restriksjonene på vår frihet som et kompromiss for andre fordeler, som fred, sikkerhet og velstand. Samtidig vil de fleste av oss insistere på at det er noen områder av livet som ikke bør reguleres, og hvor enkeltpersoner skal ha betydelig, om ikke fullstendig, frihet. En viktig debatt i politisk filosofi handler om grensene for dette området med personlig negativ frihet. For eksempel bør staten legge begrensninger på hva vi kan si eller lese, eller på hvilke seksuelle aktiviteter vi kan engasjere seg i?

Mens negativ frihet er frihet fra kontroll av andre, positiv frihet er frihet til kontrollere seg selv. Å være positivt fri er å være ens egen mester, handle rasjonelt og velge ansvarlig i tråd med ens interesser. Dette kan synes å være rett og slett motstykket til negativ frihet; Jeg kontrollerer meg selv i den grad at ingen andre kontrollerer meg. Et gap kan imidlertid åpnes mellom positiv og negativ frihet, siden en person kan mangle selvkontroll selv når han ikke hindres av andre. Tenk for eksempel av en narkoman som ikke kan sparke den vane som dreper ham. Han er ikke positivt fri (det vil si rationelt i sine egne interesser) selv om hans negative frihet ikke er begrenset (ingen tvinger ham til å ta stoffet).

I slike tilfeller noterer Berlin seg at det er naturlig å snakke om noe som to selv: et lavere selv, som er irrasjonelt og impulsivt, og et høyere selv, som er rasjonelt og seende. Og forslaget er at en person er positivt fri bare hvis hans høyere selv er dominerende. Hvis dette er riktig, kan vi muligens gjøre en person mer fri ved å tvinge ham. Hvis vi forhindrer misbrukeren på å ta stoffet, kan vi hjelpe hans høyere selvtillit å få kontroll. Ved å begrense sin negative frihet, ville vi øke sin positive frihet. Det er lett å se hvordan denne visningen kan bli misbrukt for å rettferdiggjøre inngrep som er misforstått eller skadelig.

BErlin argumenterte for at gapet mellom positiv og negativ frihet og risikoen for misbruk øker ytterligere hvis vi identifiserer det høyere, eller "ekte" selvet, med en sosial gruppe ("en stamme, et løp, en kirke, en stat" ). For vi kan da konkludere med at enkeltpersoner er gratis bare når gruppen undertrykker individuelle ønsker (som stammer fra lavere, ikke-sosiale selv) og legger sin vilje på dem. Det som spesielt bekymret Berlin om dette trekket var at det rettferdiger tvanget av enkeltpersoner, ikke bare som et middel til å sikre sosiale fordeler, som sikkerhet og samarbeid, men som en måte å befri individene selv.

Tvanget er ikke sett som tvang i det hele tatt, men som frigjøring og protester mot det kan bli avvist som uttrykk for det lavere selv, som rusmisstankenes krav til hans rettelse. Berlin kalte dette til en "monstrous etterligning", som tillater de som har makt "å ignorere menneskers eller samfunns egentlige ønsker, å mobbe, undertrykke, torturere dem i navn og på vegne av deres" virkelige ". (Leseren kan bli påminnet om George Orwells roman Nitten Åttifire (1949), som viser hvordan et stalinistisk politisk parti pålegger sin oppfatning av sannhet om et individ, "frigjør" ham for å elske partilederen.)

Berlin tenkte på hvordan ideer om frihet hadde blitt misbrukt av totalitære regimer i nazistiske tyskland og stalinistisk russland, og han hadde rett til å markere farene ved denne typen tenkning. Men det følger ikke at det alltid er galt å fremme positiv frihet. (Berlin hevder ikke at det er, og han bemerker at begrepet negativ frihet kan misbrukes på samme måte.)

Noen mennesker kan trenge hjelp til å forstå deres beste interesser og oppnå sitt fulle potensial, og vi kunne tro at staten har et ansvar for å hjelpe dem med å gjøre det. Faktisk er dette hovedgrunnlaget for grunnskolen. Vi krever at barna går på skole (alvorlig begrenser deres negative frihet) fordi vi tror at det er i deres eget beste. Å forlate barn fri til å gjøre hva de vil, vil uten tvil utgjøre forsømmelse eller misbruk.

Også for voksne er det argumentert for at staten har et ansvar for å hjelpe sine borgere til å leve rike og oppfylle liv gjennom kulturelle, pedagogiske og helseprogrammer. (Behovet for slik hjelp kan være spesielt presserende i freemarket samfunn, der annonsører kontinuerlig fraråder oss å hengi oss til våre "lavere" appetitt.) Det kan også være at noen mennesker finner mening og hensikt ved identifikasjon med en bredere sosial eller politisk bevegelse , som for eksempel feminisme, og at vi hjelper til med å befri dem når de hjelper dem.

Selvfølgelig reiser dette mange flere spørsmål. Fungerer vårt nåværende utdanningssystem virkelig i barnehagens beste, eller støtter de dem bare til et form som er sosialt og økonomisk nyttig? Hvem bestemmer hva som teller som et rikt og tilfredsstillende liv? Hva betyr staten med rette å bruke for å hjelpe folk til å leve godt? Er tvang noen gang akseptabelt? Dette er spørsmål om hva slags samfunn vi ønsker å leve i, og de har ingen enkle svar. Men i å gi oss forskjellen mellom negativ og positiv frihet, har Berlin gitt oss et kraftig verktøy for å tenke på dem.

Om forfatteren

Maria Kasmirli er en filosof og lærer. Hun er for tiden forskerassistent ved University of Sheffield og en lærer ved School of European Education i Heraklion, Kreta.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Aeon og har blitt publisert under Creative Commons.

Oppsummering av artikkel

Å forstå skillet mellom negativ og positiv frihet er avgjørende for å navigere individuelle rettigheter og samfunnsansvar. Forsiktighet er nødvendig for å unngå å misbruke disse konseptene for å rettferdiggjøre tvang.

#InnerSelfcom #Frihetsdebatt #IsaiahBerlin #PolitiskFilosofi #Selvkontroll #SosialtAnsvar #Tvangsetikk #Utdanningspolitikk #IndividuelleRettigheter