Chris Wallace intervjuet Det hvite husrådgiver Stephen Miller om etterforskningsutviklingen. Skjermbilde, Fox News

Først skjedde det på Fox News. Chris Wallace spurte Det hvite husrådgiver Stephen Miller om presidentens beslutning om å bruke private advokater "for å få informasjon fra den ukrainske regjeringen snarere enn å gå gjennom ... byråer i regjeringen hans."

Millers svar begynte, "to forskjellige punkter -" da Wallace avbrøt ham.

“Hva med å svare på spørsmålet mitt?” Spurte Wallace. Miller, som endret emne, ignorerte Wallace.

Wallace sitt spørsmål ble aldri besvart.

Så skjedde det igjen.

Jake Tapper var vert for kongressleder Jim Jordan på sitt CNN-program, “State of the Union.” Da intervjuet ble avsluttet, begynte Jordan ganske enkelt å ignorere Tappers spørsmål og gi sine snakkingspunkter i stedet. Intervjuet ble avsluttet med en synlig frustrert Tapper som signaliserte skuffelse over gjestenes unngåelse av enkle og direkte spørsmål.

Begge intervjuene avklarte lite. Disse sammenstøtene mellom gjengjeldende gjester og flustete verter skapte oppsiktsvekkende TV, men heller enn å opplyse, slik journalistikk skulle gjøre, utvekslingene gjørme historien for uopplyste seere.

Publikum kritiserte atferden til intervjueren og intervjuobjektene ved å bruke virale klipp på sosiale medier, men det ble lite notert om de plagsomme aspektene ved selve formatet.

Live-tv-intervjuet, med sine tett sammensnørte parametere, har mye å gjøre med den journalistiske fiaskoen som skjedde.

Det som skjedde i disse intervjuene gjentas med så regelmessig at fiaskoen i denne øvelsen nå er helt forutsigbar.

Det er kanskje på tide å revurdere den journalistiske verdien av live-intervjuer - og gå tilbake til en standard som gjenspeiler hva seerne bør forvente av nyhetsprogrammering.

Live-intervjuer en gang sjelden

Da radiokringkasting dukket opp i 1920-ene, var uskrevne live-intervjuer sjeldne. Radionettverk og stasjoner poliserte nøye luftbølgene sine for at noe for uenig, spontan eller kontroversiell forårsaket problemer med sponsorer eller Federal Communications Commission.

Som mediehistorie og radiostudier Jason Loviglio til og med populære “vox pop” (folk-på-gaten intervju) viser ble ofte skrevet.

Under andre verdenskrig ble kringkastede intervjuer nøye overvåket av Kontur for sensur og Office of War Information. Manus av intervjuer med både soldater og hjemmefrontborgere ble ofte sensurert, for at en krig hemmelighet ved et uhell skal slippe gjennom.

{vembed Y = pjSeAVB2gqs}
CNNs Jake Tapper hadde et mislykket intervju om henvendelsesforespørsel med GOP-kongressmedlem Jim Jordan.

Etter krigen, radiodokumentarreportere begynte å stille intervjuobjekter kritiske og til og med antagonistiske spørsmål i innspillingene. Men snart gjorde antikommunismen som smittet av amerikansk politikk kringkasterne på vakt mot uskrevne svar. Kontroversielle gjester ble enten svartelistet av nettverkene eller forsiktig overvåket. Nyhetsintervjuprogrammer ble stort sett vennlige og salgsfremmende.

Skurker og kontrovers forble sjeldne selv på journalisten Edward R. Murrows berømte programmer - “Se det nå” og "Person til person." Da de dukket opp - som i sendingene med senest Joseph McCarthy - ble de vist mest i selektivt redigerte filmklipp.

Wallace's revolusjon

Da kom Mike Wallace.

Begynner med “Night Beat, ”Et program som ble sendt lokalt i New York City i 1956 og 1957, forvandlet Wallace kringkastingsintervjuet.

I dokumentaren “Mike Wallace Is Here, ”Klipp illustrerer Wallaces revolusjonerende tilnærming. Han kan være sarkastisk, sonderende, antagonistisk og kritisk. På både "Night Beat" og "The Mike Wallace Interview" på ABC, viste Wallace seg som en nådeløs inkvisitor.

Mike Wallace intervjuet segregeringstjenesten James Eastland i 1957. Harry Ransom Center, University of Texas, Austin

Fungerende aktor, Wallace så på en prosesjon av gangstere, korrupte politikere og kjendiser flinke og spre seg - fra segregasjonist Senator James Eastland til den kontroversielle forfatteren Ayn Rand.

Men Wallaces slitestil passet ikke den solfylte optimismen fra Kennedy-årene. Når juridiske problemer og dyppende rangeringer endte programmets løp, ville Wallace-stilen ikke komme tilbake før på slutten av 1960.

Det er når troverdigheten gapet - hovedsakelig forårsaket av regjeringens feilinformasjon om historier som Vietnamkrigen, og publikums økende skepsis i en tid med attentater og uro - hadde utvidet seg at kritikere som The New Yorker's Michael Arlen hevdet at TV-nyheter krevde mer kraftfull og kritisk intervjuing.

Grilling av alle sammen

In 1968, CBS News samlet et nytt nyhetsmagasin - kalt “60 minutter”- som for alltid forandret amerikansk TV.

Selv om den ble hemmet av lave rangeringer i de første årene, dukket Wallace, stjernen, snart ut som USAs krossfarende TV-reporter. Han ville grille alle, fra den lille tidskunstneren til presidenten, fra diktatorer til kjendiser, for å avsløre svakhetene og avsløre deres menneskelighet.

"Imam," sa han til Irans revolusjonære leder Ayatollah Khomeini under gisseldekrisen til 1979, "President Sadat (av Egypt), en hengiven religiøs mann ... sier at det du gjør nå er en skam for islam, og han kaller deg ... tilgi meg, ordene hans, ikke mine, en galning."

Ayatollah svarte med å ringe til Sadats attentat.

“60 Minutes” skapte en rekke imitatorer. Det er en blanding av sensasjonelle undersøkelser, kjendisprofiler og engasjerende historier gjorde det til en av eldste, og mest lønnsomme, nett-TV-serier. Det beviste akkurat hvor mye penger gode TV-intervjuer kan tjene.

"60 Minutes" baserte seg på nøye produserte og redigerte intervjuer, men snart muliggjorde satellitteknologi direkte fjernsamtaler, og intervjuformatet live-tv ble vanlig. Et sentralt evolusjonsøyeblikk skjedde i 1979, da ABC innviet en serie viser om gisselskrisen i Iran som utviklet seg til “Nightline."

“Nightline” vert Ted Koppel bar inn på gjestene med isete presisjon. Koppels intervjuer med alle fra den vanærte fjernsynseksperten Jim Bakker og kona Tammy Faye til Nelson Mandela ble minneverdige øyeblikk i kringkastet journalistikkhistorie.

"Vil det være mulig for deg å komme gjennom et intervju uten å pakke dere inn i Bibelen?" spurte han bakerne.

Andre TV-intervjuere, inkludert Barbara Walters og Larry King, utviklet sine egne idiosynkratiske stiler i både live og tapede programmer. Publikum elsket sine favorittintervjuer, og TV-intervjuet leverte pålitelig høye rangeringer og lukrative annonseinntekter.

Men ingenting tilsvarte “60 Minutes.” Programmet var på toppunktet mest attraktive funksjonen Forble de Mike Wallace-intervjuene. På søndagskvelder, etter NFL-fotball, Mike Wallace sin ukentlige inkvisisjon ble et amerikansk tv-ritual.

2012 republikanske presidentkandidat Mitt Romney blir intervjuet av Bill O'Reilly i 2011. AP / Richard Drew

Stonewalling uunngåelig

Arven etter “60 Minutes” er blandet. Mange unge journalister idoliserte Wallace, og snart hvert TV-marked i Amerika hadde sine undersøkende I-team avslører lokale svindler. Antagonistiske intervjuer med skurkene ble rutine.

I løpet av 1980s, talkshow med verter som Morton Downey Jr. begynte å invitere gjestene til å dukke opp for å fornedre dem. Downey genererte høye rangeringer ved å rope “Hold kjeft!” På alle i studio.

Senere, kl Fox News, Bill O'Reilly's hectoring og fornærmelser ga også høye rangeringer.

Oppmuntret, skrek TV-nyhetsintervjuer mer. Gjestene innså snart dette, og begynte å forberede seg mer nøye ved å strategisk repetere samtalepunkter og planlegge å ignorere spørsmål til fordel for å gjenta sine egne meldinger.

Tapper- og Wallace-intervjuene representerer kulminasjonen på denne banen. Det var helt forutsigbart at gjestene deres ville miste enhver form for dialog.

Journalismens forpliktelse

Kabelkanalene har ingen å skylde på, men seg selv. De har bokset seg inn i populariteten til live-intervjushowene sine og funnet suksess med et format som både er innsnevrende og modent for utnyttelse.

"60 Minutes" sendte veldig sjelden live-intervjuer fordi det Produsentene av programmet visste at live-TV kan kommanderes.

Når en gjest oppfører seg feil eller informerer publikum på en direktesending, har en vert få alternativer. De kan ubevisst krangle og kjefte, men det kan inspirere til intervjuobjektet. De kan kutte av mikrofonen, men det kan føre til sensur.

Det er ett alternativ som kan vurderes av disse programmene: å ikke invitere gjester som vil villede publikum med sannsynligvis unøyaktig informasjon.

Biden-kampanjen ba nylig at Rudy Giulianipresidentens personlige advokat, blir ekskludert fra intervjuer av disse journalistiske grunnene. Forespørselen argumenterer for at balansen mellom å informere og feilinformere seere er et journalistisk spørsmål, ikke et politisk.

Til syvende og sist er dette ikke det et etisk spørsmål om "balanse" eller rettferdighet. Innbyggere krever pålitelig, bekreftet og nøyaktig informasjon å utføre sitt demokratiske ansvar.

Det er ingen journalistisk forpliktelse til å spre synspunkter som villede, feildirigere eller tilby irrelevant informasjon designet for å bevisst forvirre seerne. Det er faktisk en journalistisk plikt til å gjøre det motsatte. For å oppfylle sitt demokratiske og journalistiske ansvar, kan TV-nyhetsoperasjoner som sender disse programmene, kanskje vurdere å invitere alternative gjester og endre standardformat.

På den måten kan vi alle bli mer informert.

om forfatteren

Michael J. Socolow, Førsteamanuensis, kommunikasjon og journalistikk, University of Maine

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

Klima Leviathan: En politisk teori om vår planetariske fremtid

av Joel Wainwright og Geoff Mann
Hvordan klimaendringer vil påvirke vår politiske teori - for bedre og verre. Til tross for vitenskapen og toppmøtene har ledende kapitalistiske stater ikke oppnådd noe nær et tilstrekkelig nivå av karbonreduksjon. Det er nå bare ingen måte å forhindre at planeten bryter terskelen til to grader Celsius satt av det mellomstatslige panelet om klimaendringer. Hva er de sannsynlige politiske og økonomiske resultatene av dette? Hvor er overopphetingsverdenen på vei? Tilgjengelig på Amazon

Omveltning: Vendepunkter for nasjoner i krise

av Jared Diamond
Legge til en psykologisk dimensjon i den grundige historie, geografi, biologi og antropologi som markerer alle Diamond bøker, omveltning avslører faktorer som påvirker hvordan både hele nasjoner og enkeltpersoner kan svare på store utfordringer. Resultatet er en bok episk i omfang, men også hans mest personlige bok enda. Tilgjengelig på Amazon

Global Commons, Innenlandsbeslutninger: Sammenligningspolitikken for klimaendringer

av Kathryn Harrison et al
Sammenlignende casestudier og analyser av innflytelse av innenrikspolitikk på landenes klimapolitikk og Kyoto-ratifikasjonsbeslutninger. Klimaendringene representerer en "tragedie av commons" på en global skala som krever samarbeid mellom nasjoner som ikke nødvendigvis legger jordens velvære over sine egne nasjonale interesser. Og likevel har internasjonale tiltak for å takle global oppvarming møtt med en viss suksess; Kyoto-protokollen, der industrilandene forpliktet seg til å redusere sine kollektive utslipp, trådte i kraft i 2005 (selv uten USAs deltakelse). Tilgjengelig på Amazon

Fra Utgiver:
Innkjøp på Amazon går for å dekke kostnadene ved å bringe deg InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, og ClimateImpactNews.com uten kostnad og uten annonsører som sporer surfevaner. Selv om du klikker på en kobling, men ikke kjøper disse utvalgte produktene, betaler alt annet du kjøper i samme besøk på Amazon oss en liten provisjon. Det er ingen ekstra kostnader for deg, så vær så snill å bidra til innsatsen. Du kan også bruk denne lenken å bruke til Amazon når som helst slik at du kan bidra til å støtte vår innsats.