Vennligst abonner på vår YouTube-kanal bruker denne lenken.

I denne artikkelen:

• Hva skjer når en president trosser domstolene og loven?
• Hvordan har historien vist farene ved ukontrollert presidentmakt?
• Kan statsguvernører føre motstand mot føderal overreik?
• Blir varslere til taushet under disse retningslinjene?
• Hva er de potensielle konsekvensene for demokratiet?

Hva skjer når presidenten ignorerer domstolene og loven?

av Robert Jennings, InnerSelf.com

20. januar 2025 avla Donald J. Trump embetsed for andre gang, og lovet å «bevare, beskytte og forsvare USAs grunnlov». I løpet av få dager ble det klart at løftet ville bli satt på prøve – ikke av hans politiske motstandere, men av hans egen administrasjon. I sin første uke lanserte Trump en enestående rekke finansieringsbegrensninger rettet mot å hindre føderale byråer han anså som «sløsende» eller «dyp stat».

Hvis disse innledende grepene virker som politisk teater, er de mye mer enn det – de er en varsler om dypere problemer fremover. Dette handler ikke bare om å kutte budsjetter eller undergrave byråkratier; det handler om en president som hevder makt på måter som åpent trosser domstolene, loven og selve systemet med kontroller og balanser. Og hvis historien er noen guide, fører denne stien til farlig territorium.

Historien har sett dette før

Når en president trosser domstolene eller ignorerer juridisk presedens, sender det sjokkbølger gjennom selve grunnlaget for demokrati. Amerikansk historie er full av eksempler på overreachment fra ledere – hver av dem en leksjon i hva som skjer når makten ikke blir kontrollert.

I 1832 avsa Høyesterett dom Worcester mot Georgia at Cherokee Nation var en suveren enhet, og Georgias lover som tvang dem bort fra deres land var grunnlovsstridige. President Andrew Jackson hadde imidlertid andre planer. Da sjefsjef John Marshall avsa sin kjennelse, skal Jackson ha sagt: «John Marshall har tatt sin avgjørelse; la ham nå håndheve det." Jackson fortsatte med tvangsfjerning av Cherokee, noe som førte til den beryktede Trail of Tears. Denne trass danner en skremmende presedens: når den utøvende makten ignorerer domstolene, er rettsvesenet maktesløst uten håndhevelse.

Under borgerkrigen suspenderte Abraham Lincoln stevnet om habeas corpus, og tillot arrestasjon av mistenkte konfødererte sympatisører uten rettssak. Da sjefsjef Roger Taney avgjorde dette grunnlovsstridig Ex parte Merryman, ignorerte Lincoln avgjørelsen og hevdet at ekstraordinære tider krevde ekstraordinære tiltak. Mens Lincolns handlinger kan ha vært nødvendige for å bevare unionen, understreket de skjørheten til rettslig autoritet når den utøvende makten anser dens krefter ubegrensede.

Spol frem til 1974, da president Nixon motarbeidet en høyesterettsordre om å oversende bånd relatert til Watergate-skandalen. I motsetning til Jackson eller Lincoln, fulgte Nixon til slutt - men bare fordi offentlig og kongresspress gjorde trass politisk uholdbart. Båndene forseglet hans undergang, og beviste at til og med presidenter må svare for loven - i hvert fall i teorien.

Utvider presidentens immunitet

I 2024 avsa Høyesterett en skjellsettende kjennelse som ga presidenter nærmest virtuell immunitet mot påtale for «offisielle handlinger». Denne beslutningen endret maktbalansen fundamentalt. Under denne nye doktrinen kunne nesten alle handlinger som ble tatt i løpet av regjeringen – uansett hvor kontroversielle – beskyttes mot juridiske konsekvenser.

Hva kvalifiserer som en "offisiell handling"? Å utstede utøvende ordre, avskjedige føderale tjenestemenn og til og med presse byråer til å innrette seg etter politiske mål kan alle falle inn under denne paraplyen. Selv om det fortsatt er unntak for personlig uredelighet (som Trumps hysj-pengebetalinger eller forretningssvindel), eksisterer det store flertallet av presidenthandlingene nå i en gråsone, urørlig av domstoler eller kongress.

Denne kjennelsen oppmuntret Trump, enten lovlig eller ikke, og ga ham grønt lys til å utøve utøvende makt som aldri før. Og nå, med føderale byråer under beleiring og finansiering tilbakeholdt fra kritiske programmer, er vi vitne til de første konsekvensene av denne ukontrollerte autoriteten. Det har vært uenighet om kjennelsens faktiske betydning da den er vag. Det som er viktig er hvordan Trump tolker sine nye makter.

En forløper til den nåværende krisen

For å forstå hvor vi er på vei, er det verdt å se Trumps første periode på nytt. Hans presidentskap var preget av gjentatte juridiske og etiske kontroverser som varslet hans nåværende tilnærming.

Grunnlovens vederlagsklausuler forbyr føderale tjenestemenn å motta gaver eller fordeler fra utenlandske regjeringer uten kongressens godkjenning. Trumps nektelse av å avstå fra virksomhetene sine førte til omfattende anklager om at utenlandske dignitærer som nedlatende hotellene og eiendommene hans påvirket USAs politikk. Det ble anlagt søksmål, men ingen nådde en løsning i løpet av hans periode.

Mueller-rapporten beskrev en rekke tilfeller der Trump kan ha hindret etterforskningen av russisk valginnblanding. Fra å sparke FBI-direktør James Comey til å dingle benådninger for vitner, malte rapporten et urovekkende bilde av en president som er villig til å blande seg inn i rettferdigheten.

Trumps første riksrett stammet fra påstander om at han presset Ukraina til å etterforske Joe Biden, ved å utnytte militærhjelp som et forhandlingskort. Mens senatet frikjente ham, demonstrerte episoden hans vilje til å utnytte kreftene til kontoret hans for personlig politisk vinning.

I en egen skandale ble Trump Foundation funnet å ha misbrukt veldedige midler til å avgjøre juridiske tvister og promotere Trumps virksomheter. Stiftelsen ble oppløst, og Trump ble dømt til å betale 2 millioner dollar i erstatning.

Hver av disse sakene fremhevet Trumps mønster for å teste grensene for presidentens autoritet. Nå, med sikkerhetsnettet for utvidet immunitet, er disse grensene nesten borte.

Konsekvensene av trass

Så, hva skjer når en president ignorerer domstolene, loven og styringsnormene? Det korte svaret: kaos. Det lange svaret er mer lumsk.

Det amerikanske regjeringssystemet er avhengig av maktfordeling, hvor hver gren tjener som en sjekk på de andre. Når en president trosser rettsavgjørelser eller undergraver Kongressen, svekker det rettsvesenet og den lovgivende grenen, og konsentrerer makten i den utøvende makten. Denne ubalansen eroderer selve fundamentet for demokrati.

Hvis kongressen ikke er i stand til – eller uvillig – til å holde en trassig president ansvarlig, risikerer nasjonen å gå inn i en konstitusjonell krise. Riksriksrett blir ofte utpekt som den ultimate sjekken, men det er en politisk prosess som krever støtte fra to partier. I et hyperpolarisert miljø blir riksrett usannsynlig, noe som gir få alternativer for å tøyle en leder som er ute av kontroll.

Den kanskje farligste konsekvensen er presedensen den skaper. Hvis Trump lykkes med å ignorere domstolene og konsolidere makten, hva vil da hindre fremtidige presidenter fra å gjøre det samme? Verre, hva skjer når en mer disiplinert autoritær etterfølger følger hans ledetråd?

Et glimt inn i fremtiden

Trumps handlinger for å stenge ned deler av den føderale regjeringen gjennom finansieringsbegrensninger har allerede satt scenen for dypere forstyrrelser.

 Hvis Trump ignorerer domstolene og trosser juridiske begrensninger, kan motstanden ikke komme fra kongressen eller svekkede føderale institusjoner, men fra statene. En karismatisk guvernør med kontroll over statens nasjonalgarde kan dukke opp som et samlingspunkt for motstand. Denne muligheten trekker foruroligende paralleller til historiske øyeblikk av splittelse, som borgerkrigen, da statsledere trosset føderal autoritet.

Guvernører innehar en unik maktposisjon, noe som gjør dem til potensielle ledere i å motstå føderal overrekkelse i strid med den amerikanske grunnloven. I en konstitusjonell krise kunne de handle besluttsomt for å beskytte statene sine og opprettholde demokratiske prinsipper.

En potensiell vei er koalisjonsbygging. Ved å danne allianser med andre likesinnede stater, kunne guvernører skape en enhetlig front mot grunnlovsstridige føderale handlinger, og forsterke deres kollektive legitimitet og makt. Denne tilnærmingen vil demonstrere at stater ikke bare er passive enheter, men aktive deltakere i å ivareta demokratiet.

Et annet alternativ ligger i bruken av nasjonalgarden. Som sjefer for sine statlige enheter, kunne guvernører utplassere disse styrkene for å beskytte innbyggerne mot ulovlige føderale direktiver. Enten den står mellom føderale agenter og offentligheten eller beskytter målrettede institusjoner, kan Guard fungere som en avgjørende barriere mot autoritær overrekkelse.

Selv om slik motstand kan bremse autoritarisme, risikerer den også å eskalere til direkte konflikt, som truer med å splitte unionen. Innsatsen for statsledelse er høy, siden deres handlinger kan forene nasjonen – eller utdype dens skillelinjer.

Disse handlingene, selv om de er fulle av utfordringer, illustrerer potensialet for statslederskap til å spille en viktig rolle i å motstå autoritarisme og beskytte demokratiet.

Mens statsledet motstand kan bremse autoritarismen, risikerer den å eskalere til direkte konflikt. Et lappeteppe av stater som motsetter seg føderal myndighet kan føre til fragmentering, og ytterligere undergrave unionen.

En sammenligning av Trumps planer om å «Øst-Tyskland for Amerika» er ikke bare en retorisk oppblomstring – den er fundert på de historiske realitetene om hvordan Øst-Tyskland opererte under sovjetisk innflytelse. I Øst-Tyskland opprettholdt regjeringen kontrollen gjennom et enormt system med intern overvåking, og stolte på at innbyggerne rapporterte om hverandre og fremmet et gjennomgripende klima av frykt. Trumps oppfordring til føderale ansatte til å rapportere kolleger som støtter initiativer for mangfold, rettferdighet og inkludering (DEI) speiler denne taktikken, og skaper en atmosfære der lojalitet til ideologi overtrumfer kompetanse eller rettferdighet.

Dette er ikke et spørsmål om spekulasjoner. Politikk som tar sikte på å utrydde «illojale» embetsmenn og avvikle DEI-initiativer er allerede i gang, og eroderer tilliten og demper dissens i føderale byråer. Slike tiltak gjenspeiler den systemiske undertrykkelsen av dissens sett i autoritære regimer, der frykt og overvåking blir kontrollverktøy.

For å forhindre en slik krise må landet handle besluttsomt. Stater må forberede seg på å forsvare demokratiske normer, innbyggerne må mobilisere for å holde ledere ansvarlige, og føderale reformer må styrke institusjonelle kontroller. Likevel minner historien oss om at motstand ofte har enorme kostnader. Spørsmålet gjenstår: Hvem vil gå frem for å lede, og vil det forene eller splitte nasjonen ytterligere?

Dette skarpe valget – mellom motstand og samtykke – er et amerikanere må konfrontere ettersom selve demokratiet henger i en tynn tråd.

Et skjørt demokrati

Vi står på stupet av en ny æra i amerikansk styresett – en hvor domstolene kan avgi kjennelser som ingen håndhever og presidenten handler uten konsekvens for seg selv. Innsatsene kunne ikke være høyere. Hvis Trumps første uke i embetet er noen indikasjon, er vi på vei inn i ukjent territorium, og demokratiets overlevelse avhenger av hvordan vi reagerer.

Spørsmålet nå er ikke bare hva som skjer når en president ignorerer domstolene og loven – det er om vi som nasjon vil la dem slippe unna med det. Tiden for å handle er nå, før den skjøre tråden som holder demokratiet vårt sammen knekker under vekten av ukontrollert makt.

om forfatteren

Robert Jennings er medutgiver av InnerSelf.com, en plattform dedikert til å styrke enkeltpersoner og fremme en mer tilkoblet, rettferdig verden. Robert, som er en veteran fra US Marine Corps og den amerikanske hæren, trekker på sine mangfoldige livserfaringer, fra å jobbe med eiendom og konstruksjon til å bygge InnerSelf.com med sin kone, Marie T. Russell, for å bringe et praktisk, forankret perspektiv til livets utfordringer. InnerSelf.com ble grunnlagt i 1996 og deler innsikt for å hjelpe folk til å ta informerte, meningsfulle valg for seg selv og planeten. Mer enn 30 år senere fortsetter InnerSelf å inspirere til klarhet og myndiggjøring.

 Creative Commons 4.0

Denne artikkelen er lisensiert under en Creative Commons Navngivelse-Del på samme 4.0-lisens. Egenskap forfatteren Robert Jennings, InnerSelf.com. Link tilbake til artikkelen Denne artikkelen opprinnelig dukket opp på InnerSelf.com

Relaterte bøker:

On Tyranni: Twenty Lessons from the Twentieth Century

av Timothy Snyder

Denne boken tilbyr lærdom fra historien for å bevare og forsvare demokrati, inkludert viktigheten av institusjoner, rollen til individuelle borgere og farene ved autoritarisme.

Klikk for mer info eller for å bestille

Vår tid er nå: makt, formål og kampen for et rettferdig Amerika

av Stacey Abrams

Forfatteren, en politiker og aktivist, deler sin visjon for et mer inkluderende og rettferdig demokrati og tilbyr praktiske strategier for politisk engasjement og velgermobilisering.

Klikk for mer info eller for å bestille

Hvordan demokratier dør

av Steven Levitsky og Daniel Ziblatt

Denne boken undersøker varseltegnene og årsakene til demokratisk sammenbrudd, og trekker på casestudier fra hele verden for å gi innsikt i hvordan man kan ivareta demokratiet.

Klikk for mer info eller for å bestille

The People, No: A Brief History of Anti-Populism

av Thomas Frank

Forfatteren gir en historie om populistiske bevegelser i USA og kritiserer den "antipopulistiske" ideologien som han hevder har kvalt demokratisk reform og fremgang.

Klikk for mer info eller for å bestille

Demokrati i én bok eller mindre: Hvordan det fungerer, hvorfor det ikke gjør det, og hvorfor det er enklere enn du tror å fikse det

av David Litt

Denne boken gir en oversikt over demokratiet, inkludert dets styrker og svakheter, og foreslår reformer for å gjøre systemet mer responsivt og ansvarlig.

Klikk for mer info eller for å bestille

Oppsummering av artikkel

Denne artikkelen undersøker risikoen når en president ignorerer domstolene og opererer med ukontrollert makt. Ved å bruke historiske presedenser og nåværende utvikling, utforsker den hvordan disse handlingene eroderer demokratiet, fortier dissens og skaper farlige presedenser for autoritarisme. Den diskuterer også potensiell statsledet motstand og skjørheten til institusjonelle kontroller, og oppfordrer til årvåkenhet for å beskytte demokratiske normer.

#Ukontrollert makt #Presidentialimmunitet #RuleOf Law #DemocracyAt Risk #Autoritarisme #Trossedomstoler #VistleblowerTussing #Sivilmotstand