Frihetsklokken – et symbol på frihet som er brutt, men fortsatt står. I likhet med Amerikas grunnleggende idealer er sprekken en påminnelse om at frihet må beskyttes ikke bare med stolthet, men med prinsipper.

I denne artikkelen

• Hvorfor ekte konservatisme døde og hvorfor det er viktig
• Hvordan David Brooks representerer en større svikt i ansvarlighet
• Den glatte skråningen fra Bush til Trump
• Hvorfor progressivismen trenger konservativ tilbakeholdenhet for å trives
• Kan demokratiet reddes uten at det går på bekostning av moralen?

Døden til sann konservatisme og hva som kommer etterpå

David Brooks er en tankefull mann. Han er veltalende og reflekterende, og streber genuint etter å bearbeide de moralske og emosjonelle lærdommene livet har gitt ham. I sin nylige samtale med Scott Galloway snakket han åpent om den personlige transformasjonen han opplevde etter skilsmissen – et skifte fra ambisjon til tilknytning, fra intellektuell distanse til emosjonell dybde. Det var den typen selvinnsikt vi skulle ønske flere offentlige personer hadde: en erkjennelse av at oppfyllelse ikke kommer fra utmerkelser eller karriereprestisje, men fra relasjoner og ydmykhet. Den typen introspeksjon er forfriskende i dagens performative forargelse og fornektelseskultur.

Men saken er den – refleksjon uten ansvarlighet er bare høflig anger. Det Brooks ikke klarer å ta fullt tak i, er ikke hans personlige feil, men hans offentlige. Karrieren hans ble delvis bygget på å gi intellektuelt dekke til en konservativ bevegelse som stadig forlot sin moralske kjerne. Fra å rettferdiggjøre Bush-administrasjonens overdrevne innflytelse til å unngå tyveriet av valget i 2000, bidro Brooks – sammen med mange såkalte moderate – til å bane veien til et politisk helvete med essays komplett med velment forsiktighet, men uten meningsfull motstand. For eksempel er hans støtte til Irak-krigen, en konflikt som mange nå ser på som en alvorlig feil, et tydelig eksempel på hans manglende evne til å motstå den politiske tidevannet. Det er én ting å føle seg dårlig for overbevisninger du en gang hadde. Det er noe annet å finne ut når du kompromitterte verdiene dine, hvorfor du gjorde det, og hvordan det bidro til kollapsen av institusjonene du nå hevder å forsvare.

Betydningen av ekte konservatisme

La oss definere begrepene våre, for altfor ofte i dag blir «konservatisme» forvekslet med en vag cocktail av skattekutt, deregulering og kulturell misnøye. Det er ikke ekte konservatisme – en merkevarebyggingsøvelse kledd i patriotisk plakat og solgt som moralsk klarhet. Ekte konservatisme, forfektet av Edmund Burke, er forankret i ydmykhet og troen på at samfunnet er en delikat arv som går i arv gjennom generasjoner. Den respekterer institusjonenes langsomme, organiske utvikling og den akkumulerte visdommen som er innebygd i langvarige tradisjoner. Burke motsatte seg ikke endring; han insisterte bare på at den skulle være gjennomtenkt, målt og styrt av en følelse av plikt overfor fremtidige generasjoner. På dette punktet er David Brooks og jeg helt enige. Han ærer også Burke, og i vår delte ærbødighet ligger en gjensidig erkjennelse av at tilbakeholdenhet ikke er svakhet – det er sivilisasjonens sterkeste tråd.

Så har vi Hamiltonsk konservatisme, en form for konservatisme som forsto at en sterk, sentralisert føderal regjering ikke var frihetens fiende, men vokteren av nasjonal samhørighet. Denne formen for konservatisme, oppkalt etter Alexander Hamilton, en av grunnleggerne av USA, så verdi i samfunnsorden, økonomisk planlegging og ansvarlige investeringer i infrastruktur og institusjoner. Det handlet ikke om å skrive lovsanger til Wall Street eller deregulering. I kjernen handler sann konservatisme om forvaltning. Det handler om rekkverk og grenser, om å vite forskjellen mellom nødvendig reform og hensynsløs riving. Du brenner ikke ned huset fordi du ikke liker tapetet. Du fikser det som er ødelagt og bevarer det som fungerer, ikke fordi du frykter forandring, men fordi du respekterer sivilisasjonens skjørhet. Brooks forstår dette også – og det er nettopp derfor hans manglende evne til å konfrontere hvor langt vi har drevet fra disse idealene gjør hans taushet om uunngåelige politiske svik enda mer smertefullt.

Da tilbakeholdenhet ble erstattet av hastverk

Den langsomme nedbrytningen av konservatismen begynte ikke med Trump. Den startet ikke engang med Tea Party-partiet. Den startet i det øyeblikket «respektable» konservative – folk som Brooks og David Frum – rettferdiggjorde moralske snarveier i bekvemmelighetens navn. Valget i 2000? Stjålet midt på lyse dagen. Jeg vet det fordi jeg bodde i distriktet der mye av tyveriet skjedde. Valglistene ble renset. Stemmesedler ble kastet. Folkets vilje ble undergravd av en høyesterett som oppførte seg som om den var på audition for det romerske senatet.

Det var mitt øyeblikk med politisk transformasjon – fettet på den glatte skråningen. De såkalte voksne i rommet – verdens Brookes og Frums – ga tankevekkende kommentarer om samfunnsenhet mens fundamentene knakk under føttene våre. Så kom Irak, nok et moralsk kompromiss pakket inn i patriotisk merkevarebygging. Frum var til og med taleskriveren som skapte «Ondskapens akse». Se hvor den aksen ledet oss.

Bootstraps-myten og konservativ hukommelsestap

Brooks snakker veltalende i disse dager om vår krise med sosial frakobling, ensomhetsepidemien og lengselen etter moralsk fornyelse. Han tar ikke feil – det er reelle problemer i et splittet samfunn. Men selv om han vektlegger det amerikanske livets emosjonelle og åndelige mangler, faller han fortsatt tilbake på det kjente konservative refrenget om individuelt ansvar og «bootstraps». Begrepet «bootstraps» er en metafor for ideen om at alle har potensial til å lykkes hvis de jobber hardt og tar ansvar for sine handlinger. Antagelsen er selvfølgelig at alle har en rettferdig sjanse – at verktøyene for suksess er jevnt fordelt og at den moralske feilen ligger hos de som ikke bruker dem riktig. Det er den trøstende myten. Men det er nettopp det – en myte.

I virkeligheten får ikke alle det samme paret med støvler, langt mindre lissene. Ekte konservatisme – den typen Brooks og jeg begge ærer – burde vite bedre. Det bør forstås at personlig ansvar krever en grunnlinje av delt forsyning. Du kan ikke be noen om å reise seg selv når støvlene ble stjålet av politikken og solgt av grådighet i bedrifter. Fabrikken som laget dem ble sendt til Vietnam eller Mexico i «effektivitetens» navn. Og så ikke gi dem midler til å kjøpe dem. Anta at vi virkelig ønsker at folk skal være ansvarlige borgere. I så fall må vi gi dem strukturell støtte: tilgang til helsetjenester, utdanning, mat, husly og et fungerende rettssystem. Dette er ikke sosialistisk luksus – de er råvarene i et fungerende sivilsamfunn. En ekte konservativ ville ikke bare forvente innsats fra individet; de ville kreve ansvarlighet fra systemet som ofte setter folk i stand til å mislykkes. Dette understreker nødvendigheten av et støttende system for å fremme personlig ansvar.

Hva progressivismen taper uten balanse

Når ekte konservatisme dør, etterlater den ikke bare et gap på høyresiden – den destabiliserer hele det politiske spekteret. Progressivismen, til tross for alle sine edle mål, var aldri ment å operere uten en motvekt. Uten prinsipiell konservativ motstand forankret i tradisjon, disiplin og institusjonell respekt, risikerer progressivismen å drive inn i ubegrunnet idealisme eller politisk overstyring. Spenningen mellom reform og tilbakeholdenhet skjerper begge sider og tvinger ideer til å modnes gjennom friksjon. Men uten intellektuell friksjon igjen – kun kulturkrigsteatre – ender progressive ideer ofte opp løsrevet, flytende mellom høye intensjoner og upraktisk utførelse, og mangler den strengheten som reell opposisjon en gang krevde. Derfor er behovet for tilbakeholdenhet i politisk beslutningstaking avgjørende for å opprettholde balansen i styringen.

I mellomtiden har tomrommet som ekte konservatisme har etterlatt blitt fylt, ikke av tankefulle moderate, men av performative radikalere. Resultatet er en desorientert venstreside som prøver å finne fotfeste, og en psykotisk høyreside som er opptatt av hevn snarere enn styring. Sentrum holder ikke lenger fordi den har blitt uthulet – erstattet med influencere som utgir seg for å være politikere og demagoger som tjener penger på harme i ti sekunder lange klipp. Vi eksisterer nå i et politisk økosystem der stammekultur mates av algoritmer, frykt pakkes om til innhold, og autovern blir hånet som levningene fra en svunnen høflighet. De seriøse voksne – de som visste forskjellen mellom å styre og å være hovmodige – har enten pensjonert seg, blitt brakt til taushet eller blitt for redde til å snakke uten først å sjekke meningsmålingene.

Når hensiktsmessighet blir en vane

Den virkelige faren ligger ikke bare i tidligere svik – den ligger i lærdommen disse svikene lærte fremtidige ledere og velgere: moral er omsettelig, spesielt når makt eller patriotisme står på spill. Vi snakker ikke om skurker i en eller annen politisk thriller. Vi snakker om menn som David Frum og David Brooks – intelligente, utdannede, velmenende individer som ga intellektuell dekning til katastrofale valg. De løy ikke direkte, men de rasjonaliserte. De svingte ikke sverdet, men de holdt i sliren. De forsikret offentligheten om at alt var under kontroll, selv mens rettferdighetens, diplomatiets og de demokratiske normenes hjul sakte dukket opp. Feilen deres var ikke ondskap. Det var taushet når klarhet var nødvendig og respekt når trass var påkrevd.

Denne moralske tvetydigheten falmer ikke bare med tiden – den sprer seg. Budskapet var tydelig for yngre politikere, mediefigurer og offentligheten. Hvis du pakker din medvirkning inn i nok nyanser, kan du unngå ansvarlighet. Bush-tidens konservatisme kollapset ikke fordi den ble angrepet – den kollapset fordi dens antatte voktere valgte å ikke vokte. Den motsto ikke autoritær drift; den rasjonaliserte den, kledde den opp i amerikansk eksepsjonalisme og håpet at ingen ville legge merke til erosjonen før det var for sent. Og ved å gjøre det skapte den en kultur der det å skrive en veltalende kronikk om din indre uro ble sett på som en erstatning for ekte mot. Det er den sanne arven som må konfronteres hvis det er noe håp om å gjenoppbygge integriteten i vår politiske kultur.

Kan venstresiden overleve sitt eget dilemma?

Nå har spørsmålet sluttet sirkelen – bare at det denne gangen stirrer rett på venstresiden. Hvis den moderne høyresiden åpent kan rettferdiggjøre autoritarisme i seierens navn, er venstresiden moralsk tillatt – eller til og med forpliktet – til å bruke ekstraordinære tiltak for å bevare selve demokratiet? Hvis valg ikke lenger er rettferdige, hvis domstoler blir gummistempler for autokrater, og hvis Grunnloven bøyes til den brytes, hva da? Er ikkevoldelige normer fortsatt hellige, eller er de levningene fra et system som allerede er kapret? Dette er ikke akademiske hypotetiske betraktninger. De er truende dilemmaer, og å late som om det ikke er noe annet er en luksus vi ikke lenger har råd til. Reglene for engasjement endres når den ene siden ikke lenger spiller etter reglene.

Dette setter venstresiden – og alle som fortsatt tror på demokratiske verdier – i en brutal moralsk knipe. Bevarer vi idealene våre for enhver pris, selv om det betyr å miste alt? Eller tar vi i bruk en strategi med nødvendig motstand som kan innebære makt, ulydighet eller målrettet forstyrrelse – ikke av ondskap, men som et siste forsvar mot tyranni? Er selvforsvar av en republikk en forbrytelse eller en plikt? Disse spørsmålene er ubehagelige fordi de utfordrer grunnlaget for liberalt styresett. Men la oss ikke stille dem nå. I så fall vil noen andre svare på dem for oss – sannsynligvis ikke med en stemmeseddel eller en rettsavgjørelse, men med en klubba slått i siste instans, eller enda verre, en pistol hevet i trass mot selve det demokratiske eksperimentet. Historien har vist oss hva som skjer når folk venter for lenge med å møte dette spørsmålet. La oss ikke gjenta det.

Vi inngår alle kompromisser – men kan vi innrømme det?

Dette er ikke en pekefingerøvelse – det er en oppgjør vi alle må delta i. På et tidspunkt har alle inngått et kompromiss som ikke passet helt. Vi har oversett varselstegnene fordi de var ubeleilige, vi ville ikke rokke båten, eller vi har overbevist oss selv om at målet rettferdiggjør midlene. Det er en del av det å være menneske. Spørsmålet er ikke om vi har gjort feil – selvfølgelig har vi det. Det virkelige spørsmålet er hva vi velger å gjøre med dem. Vekst kommer ikke av å late som om vi alltid har hatt rett. Den kommer av å stå foran speilet, se seg selv rett i øynene og si: «Ja, den feilen rotet jeg til. Hva skal jeg gjøre med det nå?»

David Brooks er et stykke på vei. Han har begynt å reflektere, å offentlig stille spørsmål ved noen av de overbevisningene og standpunktene han en gang hadde. Det krever mot. Men refleksjon uten full ansvarlighet bringer deg bare halvveis til forløsning. Brooks – og mange andre som ham i det politiske kommentatoriet – har fortsatt ikke innrømmet hvordan deres stemmer, plattformer og troverdighet bidro til å normalisere de samme kreftene de nå beklager. De var ikke bare vitne til erosjonen av demokratiet – de bidro til å bane vei ved å dempe offentlig motstand. Og inntil den sannheten blir konfrontert direkte, vil vi ikke bli helbredet som nasjon. Helbredelse uten ansvarlighet er ikke helbredelse i det hele tatt. Det er fornektelse med bedre belysning og en polert tone. Det kan føles som fremgang, men det utsetter bare oppgjøret vi desperat trenger.

Burke, den fjerde vending og historiens kall

Etter hvert som jeg har lest Russell Kirks banebrytende verk om Edmund Burke, har det blitt stadig tydeligere at Burke selv ble formet av et fjerde vendepunkt. Denne generasjonsomveltningen rystet det britiske imperiet og kulminerte i den amerikanske revolusjonen. Burkes konservatisme oppsto ikke i rolige farvann. Den ble smidd midt i kaos, usikkerhet og en dramatisk omorganisering av politisk autoritet. Han forsto dypt at sammenbruddet av tillit til institusjoner og kollapsen av konsensus på tvers av generasjoner kunne rakne i selve sivilisasjonens struktur. Derfor oppfordret han til forsiktighet – ikke stagnasjon, men klokskap. Ikke motstand mot endring, men respekt for endringsprosessen gjennom kontinuitet og tradisjon.

Spol frem til i dag, og vi lever igjen gjennom det som bærer alle kjennetegnene på nok en fjerde vending: institusjonelt forfall, ekstrem polarisering, økonomisk omveltning og fremveksten av demagoger som lover gjenoppretting gjennom ødeleggelse. Burke ville gjenkjenne tegnene. Han ville ikke stå passivt til mens radikale aktører – på noen side – truer overlevelsen av konstitusjonelt styresett. Hans konservatisme handlet om bevaring gjennom tilpasning, ikke underkastelse til kaos. I den ånden har dagens konservative ledere et valg å ta. Ikke mellom høyre og venstre, men mellom bevaring og ruin. Dette øyeblikket krever integritet fremfor partiskhet, samvittighet fremfor kalkulasjon. Burke sa en gang: «Det eneste som er nødvendig for ondskapens seier, er at gode menn ikke gjør noe.» Tiden for å ikke gjøre noe er forbi.

Sann konservatisme trenger ikke å være død. Men for å bringe den tilbake, må vi slutte å forveksle den med skattekutt, deregulering eller religiøs stammekultur. Vi trenger tankefulle mennesker som forstår grenser, tradisjon og moralsk klarhet – men også rettferdighet, likhet og virkelighet. Det er balansen grunnleggerne kranglet om. Det var det som fikk det amerikanske eksperimentet til å fungere. Hvis vi vil ha det igjen, må vi slutte å late som om «begge sider» alltid har like feil, og begynne å bygge et nytt sentrum – ikke et som er laget av kompromisser, men av prinsipper.

om forfatteren

Robert Jennings er medutgiver av InnerSelf.com, en plattform dedikert til å styrke enkeltpersoner og fremme en mer tilkoblet, rettferdig verden. Robert, som er en veteran fra US Marine Corps og den amerikanske hæren, trekker på sine mangfoldige livserfaringer, fra å jobbe med eiendom og konstruksjon til å bygge InnerSelf.com med sin kone, Marie T. Russell, for å bringe et praktisk, forankret perspektiv til livets utfordringer. InnerSelf.com ble grunnlagt i 1996 og deler innsikt for å hjelpe folk til å ta informerte, meningsfulle valg for seg selv og planeten. Mer enn 30 år senere fortsetter InnerSelf å inspirere til klarhet og myndiggjøring.

 Creative Commons 4.0

Denne artikkelen er lisensiert under en Creative Commons Navngivelse-Del på samme 4.0-lisens. Egenskap forfatteren Robert Jennings, InnerSelf.com. Link tilbake til artikkelen Denne artikkelen opprinnelig dukket opp på InnerSelf.com

Relaterte bøker:

On Tyranni: Twenty Lessons from the Twentieth Century

av Timothy Snyder

Denne boken tilbyr lærdom fra historien for å bevare og forsvare demokrati, inkludert viktigheten av institusjoner, rollen til individuelle borgere og farene ved autoritarisme.

Klikk for mer info eller for å bestille

Vår tid er nå: makt, formål og kampen for et rettferdig Amerika

av Stacey Abrams

Forfatteren, en politiker og aktivist, deler sin visjon for et mer inkluderende og rettferdig demokrati og tilbyr praktiske strategier for politisk engasjement og velgermobilisering.

Klikk for mer info eller for å bestille

Hvordan demokratier dør

av Steven Levitsky og Daniel Ziblatt

Denne boken undersøker varseltegnene og årsakene til demokratisk sammenbrudd, og trekker på casestudier fra hele verden for å gi innsikt i hvordan man kan ivareta demokratiet.

Klikk for mer info eller for å bestille

The People, No: A Brief History of Anti-Populism

av Thomas Frank

Forfatteren gir en historie om populistiske bevegelser i USA og kritiserer den "antipopulistiske" ideologien som han hevder har kvalt demokratisk reform og fremgang.

Klikk for mer info eller for å bestille

Demokrati i én bok eller mindre: Hvordan det fungerer, hvorfor det ikke gjør det, og hvorfor det er enklere enn du tror å fikse det

av David Litt

Denne boken gir en oversikt over demokratiet, inkludert dets styrker og svakheter, og foreslår reformer for å gjøre systemet mer responsivt og ansvarlig.

Klikk for mer info eller for å bestille

Oppsummering av artikkel

Den sanne konservatismens død har latt Amerika stå politisk uforankret. Stemmer som David Brooks og David Frum reflekterer over hvordan moralske kompromisser bidro til å forme vår politiske transformasjon. Uten burkeansk eller hamiltoniansk tilbakeholdenhet mangler progressivismen balanse, og demokratiet blir vanskeligere å forsvare. Denne artikkelen utforsker hvordan vi kom hit – og hvordan vi fortsatt kan finne veien tilbake, ikke ved å glemme fortiden, men ved å eie den.

#SannKonservatisme #PolitiskTransformasjon #DavidBrooks #BurkeanskKonservatisme #Moralkompass #AmerikanskDemokrati