I denne artikkelen

• Hva gjør Høyesteretts DOGE-kjennelse unikt farlig?
• Hvordan muliggjør denne kjennelsen Trumps autoritære teknologistabel?
• Hvorfor fungerer Domstolen nå som en som muliggjør utøvende makts overgrep?
• Hvilke lærdommer kan vi trekke av FDRs trussel om å utvide Domstolen?
• Hvorfor det ikke lenger er radikalt å utvide Domstolen – men avgjørende for å redde demokratiet.

Høyesterett har nettopp bevist at det er en trussel mot det amerikanske folket.

Høyesteretts siste trekk er ikke en mystisk kamp mellom juridiske akademikere. Det er et rått maktgrep. I en kjennelse med 6 mot 3 stemmer ga retten DOGE – et nyopprettet byrå med nære bånd til teknologi-oligarker som Elon Musk – tilgang til trygdeetatens interne systemer. Dette inkluderer personlige, økonomiske og medisinske data om over 70 millioner amerikanere.

Samtidig blokkerte retten vaktbikkjegrupper fra å få tilgang til offentlige registre om DOGEs virksomhet. Med andre ord: de ga DOGE nøklene til kongeriket samtidig som de smalt igjen åpenhetsdøren for resten av oss. Den amerikanske offentligheten vil ikke engang få vite hvordan dataene deres blir brukt.

La oss ikke forsøple dette. Når disse dataene først er kopiert – og det vil de bli – kan de ikke dekopieres. De vil sannsynligvis ende opp i AI-opplæringsmodeller drevet av private interesser. Vi har allerede sett rapporter om AI-interesser som har mottatt kontrakter for å behandle disse dataene. Det du har her er innholdet i en autoritær overvåkingsmotor uten demokratisk tilsyn.

Et mønster av muliggjørende autoritær makt

Dette er ikke en isolert kjennelse. Det er en del av et langt, urovekkende mønster. Man kan spore denne rettens utvikling ikke bare over de siste årene – men over flere tiår. Det vi ser på er ikke en rekke juridiske tilfeldigheter. Det er et konsekvent rettslig prosjekt for å muliggjøre selskapsmessig, oligarkisk og nå autoritær utøvende makt.

La oss starte med historiens fingeravtrykk. Flere medlemmer av denne retten – inkludert høyesterettsjustitiarius Roberts og dommer Kavanaugh – har lenge vært knyttet til det republikanske rettsapparatet som skapte en av de mest betydningsfulle antidemokratiske inngrepene i moderne amerikansk historie: Bush v. Gore-avgjørelsen i 2000, som ga presidentskapet til George W. Bush til tross for kaoset under valget i Florida. 

Spol frem. I 2010 avsa denne samme retten – nå forsterket av mer konservative i bevegelsen – en avgjørelse Borgere United v. FEC, en kjennelse som åpnet slusene for ubegrenset lovlig bestikkelse av bedrifter i amerikanske valg. Hvis du vil forstå hvordan oligarker som Musk, Thiel og andre fikk uforholdsmessig stor innflytelse over både regjeringen og domstolene, trenger du ikke lete lenger enn til Citizens United. Domstolen velsignet omdanningen av penger til tale og tale til dominans.

I de senere årene har mønsteret akselerert. Domstolens «skyggedokument» – hastevedtak som tas uten fulle høringer – har blitt dens viktigste våpen for å muliggjøre autoritære utøvende grep. Vi så det med Trumps muslimforbud. Vi så det med kjennelser som ga grønt lys for grove lover om velgerundertrykkelse under det falske banneret «statssuverenitet». Vi så det da domstolen nektet å blokkere kart som ble styrt av valgkretser og effektivt låste fast minoritetsstyre i viktige stater.

Og nå ser vi det igjen med DOGE-datainfrastrukturen – det analytikere med rette kaller en fremvoksende autoritær teknologistabel. Denne gangen har retten ikke bare latt datafangsten fortsette; den har også blokkert offentlig gransking av DOGEs virksomhet. Formelen er nå kjent: grip inn på nødbasis, opphev forføyninger fra lavere rettsinstanser, gi grønt lys til autoritære eller oligarkiske initiativer, og begrens åpenhet og ansvarlighet.

Dommerne tolker ikke bare loven. De former slagmarken. Og den siden de konsekvent støtter er ikke det amerikanske folket. Det er alliansen av reaksjonære politiske krefter og næringslivets makt som søker å uthule det som er igjen av amerikansk demokrati.

Halmen som brakk kamelens rygg

Hvis du tror dette bare handler om effektivitet i offentlig sektor, bør du tenke om igjen. Høyesteretts kjennelse fra DOGE er ikke en godartet hentydning til modernisering av datasystemer. Det er dråpen som fikk begeret til å renne over i et langt, bevisst forsøk på å konstruere det analytikere kaller en Autoritær teknologistabel– et lagdelt kontrollsystem bygget på data, kunstig intelligens og overvåking, utformet for å befeste makt og demontere demokratisk motstand.

La oss stoppe opp og forklare begrepet. Autoritær teknologistabel er ikke en konspirasjonsteori eller en sci-fi-fantasi. Det er en arkitektur fra den virkelige verden vi har sett distribuert i land fra Kina til Ungarn til Russland – og som nå raskt settes sammen her i USA under dekke av «modernisering av myndighetene». En teknologistabel refererer til den lagdelte programvaren og datasystemene som driver moderne plattformer. En Autoritær teknologistabel betyr ganske enkelt at disse lagene ikke brukes til å tjene innbyggerne, men til å kontrollere dem.

Her er strategien – og den er allerede godt i gang:

Først, ta kontroll over befolkningsdata. Det er nettopp det DOGEs innhenting av trygdedata muliggjør. Nå som retten har gitt grønt lys for dette trekket, er det ingen grunn til å tro at IRS- og Medicare-data er utelukket. Faktisk krever Project 2025 eksplisitt integrerte myndighetsdata for å «støtte AI-drevet styring».

For det andre, mat disse dataene inn i AI-modeller som ikke kontrolleres av nøytrale offentlige institusjoner, men av private firmaer som er lojale mot regimets politiske prosjekt. Musks xAI posisjonerer seg allerede for å innta disse dataene. Thiels Palantir har en lang historie med offentlige overvåkingskontrakter og er dypt forankret i Trumps bane. Disse firmaene jager ikke effektivitet – de bygger verktøy for atferdsmodellering, mikromålretting og overvåking. Som Musk selv nylig sa: «Offentlige data er den største underutnyttede ressursen for å bygge bedre AI-modeller.»

For det tredje, distribuer disse AI-drevne funksjonene gjennom statlige og private kanaler. Det er her det virkelig blir farlig:

Målrettet propaganda kan leveres via Musks X (tidligere Twitter), høyreorienterte medienettverk og lukkede meldingsplattformer. Lojalitetspoenggivning – å tildele borgere «pålitelighetspoeng» basert på deres oppførsel og tilknytning – praktiseres allerede i Kina og beundres åpent av visse Project 2025-arkitekter. Prediktiv politiarbeid, som bruker AI til å flagge «potensielle trusler» basert på mønstre i personopplysninger, er et kjent mål for Palantir-systemer og testes i det stille ut i flere amerikanske jurisdiksjoner.

Når disse verktøyene først er integrert, skaper de en selvforsterkende syklus av autoritær makt. Den offentlige opinionen manipuleres. Dissens identifiseres og undertrykkes. Det uavhengige sivilsamfunnet kveles gradvis. Valg i seg selv blir bare teater når befolkningens digitale nervesystem kontrolleres ovenfra.

Dette er ikke hypotetisk. Det er ikke fjernt. Det skjer i sanntid. Og Høyesteretts kjennelse fra DOGE har nettopp gitt denne stabelen et ekstra løft. Ved å gi DOGE tilgang til SSAs data – og samtidig beskytte driften mot FOIA-tilsyn – har retten fjernet den siste juridiske hindringen for å bygge grunnlaget for denne arkitekturen.

Det er ikke en nøytral handling. Det er ikke en konservativ tolkning av støvete konstitusjonelle klausuler. Det er samarbeid med et fremvoksende autoritært prosjekt – et prosjekt som kombinerer statsmakt med ambisjoner fra private teknologioligarker om å skape et system for befolkningskontroll uten sidestykke i amerikansk historie.

Derfor er denne kjennelsen dråpen som får begeret til å renne over. Frem til nå kunne vi argumentere for at rettens avgjørelsesmønster – om enn alarmerende – fortsatt kan være innenfor rammene av tradisjonell konservativ rettspraksis. Ikke lenger. Med denne kjennelsen har retten gått over til aktiv tilrettelegging av et autoritært teknologiapparat. Den har velsignet konstruksjonen av verktøy som ikke er utformet for å styrke borgerne, men for å styre dem. Det er en linje som intet fritt samfunn har råd til å tolerere.

Hvis vi ikke handler nå – hvis vi lar denne stabelen stivne – vil ingen fremtidig håndvridning spille noen rolle. Kontrollmaskineriet vil bli bygget. Det digitale buret vil bli låst. Og retten vil ha skrevet kjennelsen som stengte døren for amerikansk frihet.

Nåværende dommerrolle i valgtyveriet i Florida i 2000

Dette er ikke første gang disse dommerne har utført en antidemokratisk dans. Presidentvalget i USA i 2000 mellom George W. Bush og Al Gore var et av de mest kontroversielle i amerikansk historie, og resultatet avhengte av resultatene fra Florida. Høyesteretts avgjørelse i Bush v. Gore løste effektivt tvisten i favør av Bush, men involveringen av visse dommere og omstendighetene rundt valget har vært gjenstand for pågående debatt.

Dommer Clarence Thomas var en del av flertallet på 5–4 i Bush v. Gore avgjørelsen, som stoppet omtellingen i Florida, og dermed ble presidentskapet tildelt George W. Bush. Hans stemme var avgjørende for rettens inngripen i valgprosessen.

Selv om han ennå ikke var høyesterettsdommer i 2000, spilte John Roberts en rolle i valgkampen i Florida som privat advokat. Han ga juridisk bistand til Bush-kampanjen under omtellingen, og bidro til de juridiske strategiene som kulminerte i høyesterettssaken.

På samme måte var Brett Kavanaugh, som ikke var i retten på den tiden, en del av det juridiske teamet som støttet George W. Bush under omtellingen i Florida. Hans engasjement inkluderte arbeid med juridiske oppgaver og strategier som hadde som mål å stoppe omtellingsprosessen.

Amy Coney Barrett, den gang en ung advokatfullmektig i et advokatfirma, bisto Bushs juridiske team i Florida under valgkampen i 2000. Arbeidet hennes involverte forskning og støtte til informasjonsmøter knyttet til spørsmål knyttet til brevstemmer, og bidro til den bredere juridiske innsatsen som påvirket valgresultatet.

Staten inngikk kontrakt med et privat selskap for å identifisere ikke-velgerberettigede velgere, ved hjelp av en liste over kriminelle fra Texas som var kjent for å være full av feil. Resultatet var en utrenskning som feilaktig fratok tusenvis av stemmeberettigede velgere stemmeretten, uforholdsmessig mye afroamerikanere.

En betydelig kontrovers i valget i Florida i 2000 involverte sletting av velgerlister. Staten inngikk kontrakt med et privat selskap for å identifisere ikke-velgerberettigede velgere, noe som resulterte i en liste som feilaktig inkluderte tusenvis av stemmeberettigede velgere, hvorav mange var afroamerikanere. Denne mangelfulle prosessen førte til utbredt fratakelse av stemmerett og reiste alvorlig bekymring for valgets integritet.

Disse faktorene kombinert – Høyesteretts avgjørende inngripen og de problematiske utrenskningene fra velgerlistene – har ført til at mange ser på valgresultatet i 2000 som dypt feilaktig, med langvarige implikasjoner for det amerikanske demokratiet.

Cambridge Analytica? Barnelek sammenlignet med hva som kommer

Noen vil kanskje hevde: har vi ikke sett denne filmen før? For alt, viste ikke Cambridge Analytica oss allerede hvordan data kan brukes som våpen for å manipulere opinionen? Ja – og det er nettopp poenget. Men det som bygges nå, får Cambridge Analytica til å se ut som barnelek.

La oss minne oss selv på hva som skjedde. I 2016 innhentet Cambridge Analytica ulovlig data om titalls millioner Facebook-brukere. De brukte disse dataene til å bygge detaljerte psykologiske profiler – og identifisere hvilke velgere som kunne bli emosjonelt manipulert med skreddersydde budskap. Resultatet? Hypermålrettede propaganda- og desinformasjonskampanjer som sannsynligvis bidro til å svinge viktige stater i det amerikanske presidentvalget og forvrengte den politiske diskursen i Storbritannias Brexit-folkeavstemning.

Og det var med data hentet fra én enkelt sosial medieplattform – ikke fra alle føderale registre i en nasjon.

Tenk deg nå den samme typen atferdsmålretting – men drevet av den amerikanske regjeringens komplette dataarkiver. Tenk deg AI-systemer trent ikke bare på dine offentlige innlegg, men også på din trygdehistorikk, dine inntektsregistre, dine medisinske data, dine familieforbindelser, dine bevegelser, dine stemmehistorikk, hele ditt digitale fotavtrykk. Det er hva DOGEs datainnsamling, velsignet av Høyesterett, muliggjør.

Og denne gangen vil det ikke bare være lyssky konsulenter som skraper Facebook. Det vil være både private og statsstøttede AI-modeller, trent på de mest sensitive myndighetsdataene, utplassert av teknologi-oligarker med dype politiske allianser og uten offentlig ansvarlighet.

Cambridge Analytica var et varselskudd – en primitiv, tidlig prototype av den autoritære teknologistakken som nå bygges. Vi ignorerte den advarselen på egen risiko. Dagens versjon er i industriell skala, drevet av AI og gitt juridisk dekning av et flertall i Høyesterett som virker urovekkende komfortabelt med autokratisk makt.

Hvis Cambridge Analytica kunne vippe et valg med stjålne Facebook-likes, tenk deg hva et system som er trent på hele livet ditt kan gjøre. Det er ikke dystopisk spekulasjon – det er det logiske sluttspillet på veien vi nå er på.

Historisk presedens: FDRs trussel om utvidelse av domstolen

Hvis dette høres ut som noe helt annet enn det var i amerikansk historie, er det ikke første gang en autoritært orientert Høyesterett har forsøkt å sabotere demokratiet. Bare spør Franklin Roosevelt.

Vi har møtt denne typen juridisk trussel før. På 1930-tallet ble Franklin D. Roosevelts New Deal systematisk sabotert av en reaksjonær høyesterett som var fast bestemt på å bevare den gamle orden. Høres det kjent ut?

FDRs svar var ikke subtilt. Han foreslo å legge til dommere for å utvanne domstolens reaksjonære blokk. Hans plan om å pakke rettsmøtene utløste heftig debatt, men det fungerte. Under press endret domstolen seg, og viktige reformer i New Deal overlevde.

Dagens situasjon er enda farligere. Domstolen blokkerer ikke bare reformer – den tilrettelegger aktivt for et autoritært prosjekt. Innsatsen er høyere, teknologien mer inngripende og tidsvinduet kortere. Vi har ikke råd til å vente på at denne domstolen skal ombestemme seg. Vi trenger strukturelle endringer – nå.

Hvorfor utvidelse av domstolene nå er et demokratisk imperativ

Å utvide Domstolen handler ikke om hevn. Det handler ikke om å gjenopprette ideologisk balanse for dens egen skyld. Det er et defensivt tiltak for å bevare selve demokratiet. Hvis denne Domstolen forblir ukontrollert, vil den fortsette å velsigne alle verktøy for autoritær konsolidering: velgerundertrykkelse, overvåking, datafangst, uansvarlig utøvende makt.

Kongressen har konstitusjonell myndighet til å bestemme størrelsen på Høyesterett. Den har endret seg flere ganger i USAs historie. Det er ingenting hellig ved ni dommere. Det som er hellig er prinsippet om demokratisk selvstyre – og det prinsippet er nå direkte truet.

Argumentet om at utvidelse av domstolen ville «politisere» domstolen er latterlig. Denne domstolen er allerede politisert i sin kjerne. Spørsmålet er om vi vil la denne politiseringen ødelegge republikken, eller om vi vil handle for å gjenopprette demokratisk balanse før det er for sent.

Handle før det er for sent

DOGE-kjennelsen er det endelige beviset. Denne Høyesterett kommer ikke til å redde oss. Den akselererer det autoritære prosjektet, ikke begrenser det. Hvis vi ikke handler – hvis vi fortsetter å hengi oss til fantasier om rettslig nøytralitet eller venter på «neste valg for å fikse det» – vil vi snart møte en regjering bevæpnet med total dataovervåking, AI-drevne kontrollsystemer og en Høyesterett som erklærer alt konstitusjonelt.

Å utvide Domstolen er ikke radikalt. Å la denne Domstolen fortsette ukontrollert er det. Men la oss være tydelige: det vil ikke være nok å utvide Domstolen alene. Det vil heller ikke være nok å bare håpe på at Kongressen vedtar en reformpakke. Det vil heller ikke være nok å velge den neste presidenten – for selv en god president kan ikke viske ut den systemiske makten som nå er innebygd i demokratiet vårt.

Den brutale sannheten er denne: ingen institusjon kommer til å redde oss. Domstolene vil ikke. Kongressen vil ikke. Presidentskapet vil ikke. Bare en aktiv, oppvåknet offentlighet kan redde det amerikanske demokratiet nå. Det betyr å organisere seg, kreve strukturreformer, oversvømme gatene om nødvendig, og nekte å bli lullet inn i selvtilfredshet av de samme gamle partispillene.

Dette øyeblikket er ikke business as usual. Det er et vippepunkt. Den autoritære teknologistakken bygges mens mesteparten av landet ser på sirkuset. Høyesterett ga nettopp grønt lys. Hvis vi, folket, ikke møter denne utfordringen, er det ingen andre som vil gjøre det.

Tiden for å nøle er over. Tiden for å forsvare demokratiet er nå. Og tiden for å huske at bare folket kan gjøre det – den tiden er på høy tid. Historien ser på. Spørsmålet er om vi vil møte opp.

om forfatteren

Robert Jennings er medutgiver av InnerSelf.com, en plattform dedikert til å styrke enkeltpersoner og fremme en mer tilkoblet, rettferdig verden. Robert, som er en veteran fra US Marine Corps og den amerikanske hæren, trekker på sine mangfoldige livserfaringer, fra å jobbe med eiendom og konstruksjon til å bygge InnerSelf.com med sin kone, Marie T. Russell, for å bringe et praktisk, forankret perspektiv til livets utfordringer. InnerSelf.com ble grunnlagt i 1996 og deler innsikt for å hjelpe folk til å ta informerte, meningsfulle valg for seg selv og planeten. Mer enn 30 år senere fortsetter InnerSelf å inspirere til klarhet og myndiggjøring.

 Creative Commons 4.0

Denne artikkelen er lisensiert under en Creative Commons Navngivelse-Del på samme 4.0-lisens. Egenskap forfatteren Robert Jennings, InnerSelf.com. Link tilbake til artikkelen Denne artikkelen opprinnelig dukket opp på InnerSelf.com

Relaterte bøker:

On Tyranni: Twenty Lessons from the Twentieth Century

av Timothy Snyder

Denne boken tilbyr lærdom fra historien for å bevare og forsvare demokrati, inkludert viktigheten av institusjoner, rollen til individuelle borgere og farene ved autoritarisme.

Klikk for mer info eller for å bestille

Vår tid er nå: makt, formål og kampen for et rettferdig Amerika

av Stacey Abrams

Forfatteren, en politiker og aktivist, deler sin visjon for et mer inkluderende og rettferdig demokrati og tilbyr praktiske strategier for politisk engasjement og velgermobilisering.

Klikk for mer info eller for å bestille

Hvordan demokratier dør

av Steven Levitsky og Daniel Ziblatt

Denne boken undersøker varseltegnene og årsakene til demokratisk sammenbrudd, og trekker på casestudier fra hele verden for å gi innsikt i hvordan man kan ivareta demokratiet.

Klikk for mer info eller for å bestille

The People, No: A Brief History of Anti-Populism

av Thomas Frank

Forfatteren gir en historie om populistiske bevegelser i USA og kritiserer den "antipopulistiske" ideologien som han hevder har kvalt demokratisk reform og fremgang.

Klikk for mer info eller for å bestille

Demokrati i én bok eller mindre: Hvordan det fungerer, hvorfor det ikke gjør det, og hvorfor det er enklere enn du tror å fikse det

av David Litt

Denne boken gir en oversikt over demokratiet, inkludert dets styrker og svakheter, og foreslår reformer for å gjøre systemet mer responsivt og ansvarlig.

Klikk for mer info eller for å bestille

Oppsummering av artikkel

Trusselen fra Høyesterett er ikke lenger teoretisk – DOGE-kjennelsen beviser at Høyesterett muliggjør autoritær overstyring. Å utvide Høyesterett er nå avgjørende for å forsvare demokratiet og utvanne innflytelsen til det radikale flertallet før amerikanske friheter blir ytterligere svekket.

Referanser og notater

Høyesterett gir DOGE tilgang til trygdedata
NPR, «Høyesteretts kjennelse gir tilgang til trygdedata», 6. juni 2025.

Elon Musks DOGE utvider bruken av Grok AI i amerikanske myndigheter
Reuters, «Musks DOGE utvider sin Grok AI i amerikansk regjering, noe som gir bekymring for konflikt», 23. mai 2025.

Høyesterett blokkerer kjennelse fra underretten som krever at DOGE utleverer offentlige dokumenter
CBS News, «Høyesterett stanser kjennelse fra underretten som krever at DOGE utleverer offentlige dokumenter», 6. juni 2025.

Prosjekt 2025s visjon for AI-drevet styring
Brookings Institution, «Hva Prosjekt 2025 sier om AI og myndighetsdata», mai 2025.

Cambridge Analytica og Facebook-dataskandalen
The Guardian, «Avslørt: 50 millioner Facebook-profiler høstet for Cambridge Analytica», 17. mars 2018.

Fremveksten av Høyesteretts skyggedokument
SCOTUSblog, «Lovgivere vurderer å presse Høyesterett mot mer åpenhet i skyggesakene», februar 2021.

Oppsummering av stemmelover: oktober 2021
Brennan Center for Justice, «Oppsummering av stemmelover: oktober 2021», 4. oktober 2021.

FDR kunngjør plan for å pakke retten
History.com, «FDR kunngjør plan for 'rettspakking'», 5. februar 1937.

Palantirs prediktive politiarbeid i New Orleans
The Verge, «Palantir har i hemmelighet brukt New Orleans til å teste sin prediktive polititeknologi», 27. februar 2018.

Palantirs prediktive polititeknologi: Et tilfelle av algoritmisk skjevhet og mangel på åpenhet
ResearchGate, «Palantirs prediktive polititeknologi: Et tilfelle av algoritmisk skjevhet og mangel på åpenhet», 27. oktober 2024.

LAPD bruker Palantir for prediktiv politiarbeid
American Jewish Society, «Prediktiv politiarbeid i LA: LAPD bruker Palantir til overvåking», åpnet juni 2025.

Elon Musks visjon for AI i offentlige funksjoner
HCAMag, «Musk sier at AI bør erstatte ineffektive amerikanske myndighetsfunksjoner», mai 2025.

#TrusselFraHøyesterett #UtvidRetten #ForsvarDemokratiet #UtvidelseFraRetten #DOGERavgjørelse #AutoritærTechStack