I denne artikkelen

• Hva er en blå gerrymander, og hvorfor kalle den tilbake?
• Hvordan påvirker omfordelingen av republikanske valgdistrikter midt i tiåret kvinners stemmegivning?
• Kan blå stater lovlig tegne om kart midt i en syklus for å beskytte kvinners stemmerett?
• Hva er risikoene og begrensningene ved gjengjeldelsesstrategi?
• Hvordan kan reformforkjempere forme fremtidige lovgivningsmessige tiltak?

Beskyttelse av kvinners stemmerett og regulering av den blå staten

La oss kalle det det det er: en koordinert innsats for å undertrykke stemmer og stjele valg. Mens vi krangler om valglokaler og ID-krav, føres en stille krig mot demokratiet, ett kart, én velgerutrenskning, én byråkratisk felle om gangen. Disse fellene kan være i form av komplekse krav til velger-ID eller forvirrende registreringsprosesser. I røde stater som Texas handler ikke dette om å sikre valg. Det handler om å oppnå makt. Og det gjøres med kirurgisk presisjon: undertrykk stemmene, vipp kartet og rigg resultatet før en eneste stemmeseddel er avgitt.

Tenk på dette: Republikanerne i Texas utnytter en spesiell lovgivende sesjon, ikke til å ta opp presserende saker som utdanning eller infrastruktur, men til å omformulere kongressdistriktene midt i tiåret. Ikke hvert tiende år, slik loven dikterer, men når det passer deres politiske agenda. Målet deres? Å snu opptil fem seter i Representantenes hus innen 2026 uten å endre en eneste velgers mening. Dette er ikke demokrati, det er en frekk tyverihandling forkledd som legitim politisk manøvrering.

I de følgende avsnittene skal vi se på mekanismene bak taktikken deres, fra å gjøre valgstyret til et våpen til den systematiske målretting mot kvinner gjennom navneendringsfeller. Vi skal avdekke hvordan «velgerbur» i stillhet renser ut valglistene, og hvorfor noen taler for en mer aggressiv tilnærming fra demokratene, inkludert strategisk karttegning og postkassetaktikk. Vi skal granske domstolenes rolle, mangelen på mot og det presserende spørsmålet: bør blå stater slå tilbake med sine egne valgstyrere før kampen er tapt?

Gerrymandering: Den mest lovlige måten å stjele et valg på

La oss slutte å late som om manipulering av samfunnsprinsipper er en støvete, prosedyremessig levning fra samfunnsfag på videregående. Det er det ikke. Det er politisk manipulasjon med motorsag, brukt til å dele opp lokalsamfunn, stilne opposisjon og klamre seg til makten som en flått på en hund. Og det verste? Det er helt lovlig.

Prosessen høres uskyldig nok ut: tegne om distriktskart hvert tiende år etter folketellingen. Men i praksis er det en partisk knusende operasjon. Det partiet som kontrollerer delstatsforsamlingen får dele opp valgkartet som en Thanksgiving-kalkun. De pakker den andre sidens velgere inn i noen få oppblåste distrikter («pakking») eller sprer dem så tynt utover mange at de aldri vinner noe («knekking»). Uansett blir stemmen din nøytralisert, og representasjonen din blir en matematisk illusjon.

Texas leder an i den siste aksjonen, for det er det selvsagt. Til tross for at de allerede har kart med manipulerte systemer fra 2021, holder republikanerne en ekstraordinær sesjon for å tegne dem på nytt. Hvorfor? Fordi fem nye kongressseter kan gå til Det republikanske partiet. Det er ikke demokrati; det er autokrati med en kartforklaring.

Og la oss være ærlige: Republikanerne gjør ikke dette fordi de er redde for at illegale innvandrere skal stemme. De er redde for at lovlige borgere, spesielt unge mennesker, kvinner og fargede mennesker, skal stemme dem ut. Gerrymandering er en metode som brukes for å stenge døren mot flertallets vilje. Det er slik et parti kan tape den folkelige avstemningen og fortsatt styre lovgivende forsamling som om det var en privat klubb med kleskode og en dørvakt ved døren.

I mellomtiden har demokratene prøvd å være de voksne i rommet. De omfavnet uavhengige kommisjoner, rettferdige kart og den edle ideen om at demokrati bør være konkurransedyktig. Beundringsverdig? Ja. Effektivt? Ikke egentlig. For mens blå stater spilte rettferdig, spilte røde stater for å vinne.

Nå våkner noen demokrater opp til realiteten at rettferdighet ikke vinner valg hvis motstanderen jukser og dommerne, også kjent som Høyesterett, nekter å blåse i fløyta. Det er derfor California, New York og Illinois nå diskuterer om de skal kaste strategien og begynne å skrive sine egne skjeve kart.

Dette er ikke en glatt skråning, det er bunnen av bakken. Og hvis demokratene ikke begynner å trekke noen egne grenser, kan de snart bli fullstendig visket ut av kartet.

Kvinnelige velgere er fanget i kryssilden

Men her blir det enda verre. Disse nye kartene, kombinert med lovgivning som den såkalte «SAVE Act» som krever passnivå-ID for registrering, handler ikke bare om partipolitikk. De handler om makt. Og de rammer hardest der makten alltid har vært mest omstridt: i kvinners hender.

Omtrent 69 millioner kvinner i USA har endret navn gjennom ekteskap, noe som ofte har ført til uoverensstemmelser i dokumentasjonen. Det er ikke et mindre administrativt mas, det er en innebygd felle. Legg til krav om statsborgerskapsbevis i tillegg, og du har i stillhet slettet millioner fra velgerlistene uten å berøre et valglokale. La oss si at du er en kvinne i Texas, Georgia eller Ohio som nylig har giftet seg. I så fall kan det hende du trenger fødselsattest, pass og vigselsattest for å bevise identiteten din.

Dette er ikke en feil i systemet. Det er systemet som fungerer akkurat som det skal. Det er velgerundertrykkelse pakket inn i byråkrati, servert kaldt med et smil, og det rammer uforholdsmessig kvinner, hovedsakelig kvinner fra lav inntekt og minoritetsgrupper, som har mindre sannsynlighet for å ha alt nødvendig papirarbeid på ett sted.

La oss snakke om «burbruk», for den andre siden er det allerede.

Her er en liten skitten hemmelighet fra amerikansk politikk: mens vi debatterer velger-ID-lover og stemmeurner, har republikanerne i stillhet perfeksjonert kunsten å holde velgerne inne i bur. Høres ut som noe fra en naturdokumentar, ikke sant? Dessverre er det mer som en fengselsindustriell taktikk for demokrati, designet for å felle velgerne, ikke sette dem fri.

Velgerbur er et fancy begrep for å sende ut massepost til velgere, vanligvis i svarte, latino- eller studenttunge områder, og deretter flagge de som får posten returnert som «muligens ikke-kvalifiserte». Det spiller ingen rolle at folk flytter, eller at studenter bytter studentbolig, eller at posten bare … blir borte. Burlisten blir et våpen for å tømme velgerlistene. Tusenvis, noen ganger millioner, blir kastet ut før valgdagen, og de vet aldri engang hva som traff dem.

Og gjett hvem som blir hardest rammet? Kvinner. Spesielt kvinner med lav inntekt, fargede kvinner og alenemødre som flytter oftere på grunn av ustabilitet i boligmarkedet. Det er en stille utrenskning gjort med regneark og frimerker. Ingen hunder, ingen slanger, bare en retur-til-avsender-konvolutt og en databaseoppdatering.

Republikanerne har brukt denne taktikken mesterlig i stater som Georgia, Wisconsin og Ohio. Det er teknisk sett ikke ulovlig, spesielt ikke under dekke av «listevedlikehold». Men det er dypt udemokratisk. Det er velgerundertrykkelse forkledd som byråkratisk hygiene.

Bør demokratene holde seg tilbake?

Her kommer det ubehagelige spørsmålet: burde demokratene gjøre det samme? Burde de begynne å sende post til distrikter med mange republikanske velgere, pensjonistsamfunn, landlige fylker, militæradresser og bygge sine egne valglister for å utfordre velgerlistene? Ville det være etisk å bekjempe ild med ild?

Hvis du klamrer deg til perlene dine ved tanken, la meg minne deg på at demokrati ikke er et middagsselskap. Det er en slagmark akkurat nå. Hvis den ene siden tar med kniver og den andre bringer håp og yogamatter, gjett hvem som stikker av i håndjern?

For å være tydelig, jeg sier ikke at velgerundertrykkelse noen gang er greit. Men det er heller ikke ensidig nedrustning i møte med organisert fratakelse av stemmerett. Hvis oppdrag med å holde folk i bur er lovlig, og det er det for øyeblikket, må demokratene enten forby det føderalt eller bruke det taktisk inntil de gjør det. For når du lar den ene siden rense ut mens den andre spiller pent, får du det vi har nå: permanent minoritetsstyre innhyllet i illusjonen av rettferdige valg.

Demokratene burde i det minste spore returnert post og aggressivt utfordre mistenkelige republikanske utrenskninger i retten. Men kanskje det er på tide å gå lenger, å varsle konservative distrikter om at deres egen taktikker kan og vil bli slått tilbake mot dem hvis de fortsetter å bruke velgerlisten som våpen.

Det er ikke hevn. Det er avskrekking. Og i politikk, som i krig, redder avskrekking flere liv enn den koster, spesielt når det er retten til å stemme som står på spill.

Gå inn i den blåstatlige dilemmaet: Bør de bekjempe ild med ild?

Stilt overfor dette begynner noen blå stater å spørre det utenkelige: Skal vi også være fylkeskommunister? Burde California, New York og Illinois tegne om kartene, ikke av hevn, men av nødvendighet, for å beskytte stemmeretten og balansere vektskålene?

Californias guvernør Gavin Newsom har åpnet døren og antydet at statens uavhengige kommisjon for omfordeling av valgdistrikter kan være ... valgfri. Et folkeavstemningsinitiativ kan omgjøre det. Lovgivende tiltak kan omgå det. Det er ikke en trussel, det er en advarsel: hvis Texas omfordeler midt i en valgperiode, kan California svare med samme mynt.

New York og Illinois vurderer lignende ideer. Men her er haken: mange blå stater er juridisk begrenset av uavhengige kommisjoner eller statsforfatninger som eksplisitt blokkerer omfordeling av valgdistrikter midt i tiåret. Disse ble en gang sett på som viktige reformer, et bevis på at demokratene spiller etter reglene. Men i en tid der rettferdighet straffes og makt belønnes, ser den viktige veien stadig mer ut som en blindvei.

Høyesterett? Ikke hold pusten

Ikke regn med at domstolene vil redde demokratiet heller. I 2019 avgjorde Høyesterett at partisk valgkamp, ​​uansett hvor grotesk den er, ikke er grunnlovsstridig i henhold til den føderale grunnloven. Oversatt: så lenge rase ikke er den eksplisitte grunnen til et kart, vil ikke domstolene gripe inn.

Det vi sitter igjen med er et maktkappløp. Republikanerne trekker om hvor de vil. Demokratene sitter med hendene sine, eller spiller etter regler som det andre laget for lengst har forlatt. Og midt i dette rotet er kvinners tilgang til stemmeseddelen en utilsiktet skade. Det er ikke bare et maktgrep, det er et maktskifte, et som skyver millioner av kvinner lenger bort fra representativt styre.

Den moralske risikoen ved å ikke gjøre noe

Noen demokrater hevder at det å slå tilbake med egne valgkretser ikke ville gjøre dem bedre enn republikanere. Men la oss være tydelige: dette handler ikke om å etterligne fienden. Det handler om overlevelse. Om å beskytte retten til å stemme når systemet ikke lenger beskytter den for deg. Hvis en blå valgkrets betyr at kvinner i vippedistrikter fortsatt har noe å si om fremtiden sin, er det kanskje en moralsk handling, ikke en kynisk.

Vi straffer ikke brannmenn for å bruke vann. Og vi burde ikke skjelle ut stater for å bruke alle tilgjengelige verktøy for å stoppe et politisk inferno. La oss si at Høyesterett og republikanerne ikke vil forsvare demokratiet. I så fall må demokratiet beskytte seg selv, med omtegnet kart, velgerbeskyttelseslover og, ja, til og med strategisk valgkretsregulering om nødvendig.

Hvordan vi bryter syklusen

Dette er selvsagt ikke bærekraftig på lang sikt. En endeløs tautrekking om kongressgrenser gjør demokratiet til en blodsport der vinnerne får skrive reglene og taperne blir utestengt. Det som trengs er grunnleggende reformer, føderale standarder, uavhengige kommisjoner overalt og lover som beskytter velgerne, ikke partiene.

Men vi lever ikke i en langsiktig verden akkurat nå. Vi lever i en nå-verden, hvor rettigheter fratas i sanntid, og kvinner fratas stemmeretten med det stille våpenet av administrative teknikaliteter. Å slå tilbake kan være den eneste måten å kjøpe tid på inntil bedre lover kan vedtas. Det betyr ikke bare å presse på for reformer, men å presse tilbake, hardt, der det er lovlig, etisk og nødvendig å gjøre det.

Ellers risikerer vi å se stemmeretten, den mest grunnleggende handlingen av demokratisk handlekraft, bli et privilegium snarere enn en rettighet. Og for kvinner kan det nok en gang bli et privilegium som bare er oppnådd gjennom en juridisk labyrint som altfor mange aldri unnslipper.

Så spørsmålet er ikke «Bør blå stater ha et «gerrymander»-system?» Det virkelige spørsmålet er: hvor lenge har de råd til å ikke gjøre det? Poenget er å få republikanerne til å kreve at domstolene sørger for at avstemningen er rettferdig og en borgerrettighet. Akkurat som de gjør for våpeneierskap.

om forfatteren

Robert Jennings er medutgiver av InnerSelf.com, en plattform dedikert til å styrke enkeltpersoner og fremme en mer tilkoblet, rettferdig verden. Robert, som er en veteran fra US Marine Corps og den amerikanske hæren, trekker på sine mangfoldige livserfaringer, fra å jobbe med eiendom og konstruksjon til å bygge InnerSelf.com med sin kone, Marie T. Russell, for å bringe et praktisk, forankret perspektiv til livets utfordringer. InnerSelf.com ble grunnlagt i 1996 og deler innsikt for å hjelpe folk til å ta informerte, meningsfulle valg for seg selv og planeten. Mer enn 30 år senere fortsetter InnerSelf å inspirere til klarhet og myndiggjøring.

 Creative Commons 4.0

Denne artikkelen er lisensiert under en Creative Commons Navngivelse-Del på samme 4.0-lisens. Egenskap forfatteren Robert Jennings, InnerSelf.com. Link tilbake til artikkelen Denne artikkelen opprinnelig dukket opp på InnerSelf.com

Relaterte bøker:

On Tyranni: Twenty Lessons from the Twentieth Century

av Timothy Snyder

Denne boken tilbyr lærdom fra historien for å bevare og forsvare demokrati, inkludert viktigheten av institusjoner, rollen til individuelle borgere og farene ved autoritarisme.

Klikk for mer info eller for å bestille

Vår tid er nå: makt, formål og kampen for et rettferdig Amerika

av Stacey Abrams

Forfatteren, en politiker og aktivist, deler sin visjon for et mer inkluderende og rettferdig demokrati og tilbyr praktiske strategier for politisk engasjement og velgermobilisering.

Klikk for mer info eller for å bestille

Hvordan demokratier dør

av Steven Levitsky og Daniel Ziblatt

Denne boken undersøker varseltegnene og årsakene til demokratisk sammenbrudd, og trekker på casestudier fra hele verden for å gi innsikt i hvordan man kan ivareta demokratiet.

Klikk for mer info eller for å bestille

The People, No: A Brief History of Anti-Populism

av Thomas Frank

Forfatteren gir en historie om populistiske bevegelser i USA og kritiserer den "antipopulistiske" ideologien som han hevder har kvalt demokratisk reform og fremgang.

Klikk for mer info eller for å bestille

Demokrati i én bok eller mindre: Hvordan det fungerer, hvorfor det ikke gjør det, og hvorfor det er enklere enn du tror å fikse det

av David Litt

Denne boken gir en oversikt over demokratiet, inkludert dets styrker og svakheter, og foreslår reformer for å gjøre systemet mer responsivt og ansvarlig.

Klikk for mer info eller for å bestille

Oppsummering av artikkel

Denne artikkelen utforsker hvordan en blå gerrymander kan tjene som et strategisk svar på GOP-ledede kampanjer for omfordeling av valgdistrikter, og om den kan beskytte kvinners stemmerett i stater der ID-lover og dokumentasjonshindringer har blitt barrierer. Med Texas i spissen for en ny bølge av kartendringer midt i tiåret, diskuterer stater som California om de skal tegne om grensene med samme mynt. Det er et spørsmål om makt, presedens og det presserende behovet for å beskytte demokratisk deltakelse.

#BlueGerrymander #Kvinnestemmer #Stemmerett #Texaspolitikk #GOPomvalg #Valgundertrykkelse #ForsvarDemokratiet #RobertJennings #InnerSelfcom