I denne artikkelen:
- Hvordan påvirker karma rettferdighet?
- Hvilken rolle spiller kollektiv karma i å forme samfunnet?
- Kan vi endre våre karmiske bidrag?
- Er rettferdighet og rettferdighet bare illusjoner?
- Hvordan henger åndelig ansvar sammen med karma og rettferdighet?
Kollektiv karma og rettferdighet: Hvordan passer vi inn?
av Peter Coyote.
Vi vil at verden skal gi mening for oss. Vi vil at det skal være rettferdig og rettferdig. Vi ønsker at de vi oppfatter som brytere av normer og lover skal straffes, og de vi oppfatter som gode, belønnes. Ofte kan vi vise svært liten kontroll over saker vi oppfatter som problematiske eller umoralske.
Jeg får mange spørsmål om karma og rettferdighet i disse dager. Akkurat nå i vårt land og hvert land på jorden utspiller det seg mange grusomme, urettferdige og urettferdige hendelser. Universet tilbyr oss en uendelighet av alt. Alt er alltid tilgjengelig. Det er en uendelighet av vennlighet, grusomhet, svik, medfølelse, lidelse, opphøyelse – alle manifestasjoner av universets gravide uroenergi.
En nasjons historiske akkumulering av karma
Vår nåværende tilstand kan betraktes som den karmiske akkumuleringen av en nasjon historisk og for tiden konsumert av anskaffelse av materiell rikdom. Dette har organisert de fleste av sine tidligere handlinger og avgjørelser, fra imperialisme til Høyesteretts påstand om at politiske bidrag er ekvivalent med ytringsfrihet.
Det er dager da jeg føler at vår fiksering på materiell rikdom har brukt opp nesten den totale mentale båndbredden vår. Uansett hvilken plass som er tilgjengelig for åndelig vekst, er plassen som kreves for å stille spørsmål ved vårt dominerende politiske paradigme. Det er ved den slanke tråden at demokratiets skjebne suspenderes.
Hva holder meg våken om natten
Etter et helt liv med politisk engasjement, er antennene mine for tiden justert av en urovekkende tanke, som kan forklare det republikanske partiets nedstigning til prinsippløs lovløshet og gassbelysning. Det som holder meg våken om nettene er å vurdere om republikanske avhoppere fra demokratiet kanskje mottar stille signaler fra sine givere i C-suitene og milliardærklassen.
Bedriftssektoren kan godt ha konkludert med at regelverket som ivaretar vårt miljø og arbeidstakere (ren luft, rent vann, arbeidersikkerhet, matsikkerhetsstandarder, produktansvar) trekker ut kostnader som påvirker deres fortjenestemarginer. De kan ha beregnet at de og deres aksjonærer kan være rikere hvis Donald Trump vinner valget i 2024.
Jeg håper det ikke er tilfelle, og det virker mer rimelig at skiftet til høyre i offentlig politikk siden Ronald Reagan har skuffet og fratatt nok velgere til at de har mistet troen på selve regjeringen. Dette har i lang tid vært målet for Høyre og andre tilhengere av nyliberal økonomisk politikk, som mener at ingenting skal få begrense eller begrense markeder.
Gitt nok tid og nøye observasjon, blir mønstre synlige som gjør det åpenbart at innbyggernes velvære i mange tilfeller ikke har blitt overlatt til tilfeldighetenes hederlige statistikker, men er resultater av strategisk planlegging og samarbeid mellom mennesker som ville like raskt demontere landet vårt for å selge som reservedeler i stedet for å bidra til et blomstrende, rettferdig demokrati.
Rettferdig og urettferdig
La oss betrakte rettferdig og urettferdig. Siden middelalderen ga plass for den europeiske opplysningstiden og industrialiseringen som fulgte med den, har folk lært hvordan penger ble akkumulert. Rikdom var ikke den "guddommelige rettigheten" til en viss klasse, men innebar kjøp og salg og renter og oppkjøp.
Vi lærte at fattige mennesker ikke er fattige fordi de oppførte seg dårlig i et tidligere liv eller fordi de iboende er late eller dumme. Heller ikke de rike er privilegerte fordi de levde edelt og uselvisk i en tidligere tid.
Når en rev spiser en kanin, er det rettferdig eller urettferdig? Når ett sett med mennesker undertrykker et annet, spiller det ingen rolle hva våre ideer om det er, resultatene er like. Dette betyr ikke at vi må akseptere dyreadferd som den "naturlige" standarden for mennesker, slik noen apologeter for uregulert kapitalisme antydet i løpet av 1970-årene, og argumenterte for at kapitalismen ikke skulle klandres for sine feil, fordi det var et naturlig uttrykk for overlevelse av de sterkeste, etterligner universets prosedyrer.
Det er tull, selvfølgelig. Det som blant annet skiller mennesker fra dyreverdenen er vår evne til å kontrollere våre instinkter og atferd som ikke tjener oss.
Survival of the fittest som økonomisk teori var en filosofi som garantert ville glede Wall Street og hedgefondsspekulanter, men gjorde ikke mye for 99.9 prosent av sjelene på jorden som dro vannet, satte mursteinene eller jobbet i postkontoret.
Vi er alle sammen på denne jorden. Vi spiller alle roller bevisst eller ubevisst, interagerer med hverandre, oppfinner delene våre mens vi går innenfor eldgamle, nedarvede scenarier som ble designet av mennesker og kan redesignes av dem.
Alle tenkelige menneskelige intensjoner blir uttrykt på den menneskelige båndbredden samtidig, som inkluderer Mother Teresa, Nelson Mandela, Jesus, Ted Bundy, Donald Trump og Hitler – alle muligheter for menneskesinnet – og det er dumt å tro at fordi vi ikke gjør det se det fungere i våre nabolag eller stuer at vi på en eller annen måte er immune mot menneskehetens mørkere intensjoner.
Husk Karl Marx sin merverditeori om profitt, som samler rikdom veldig raskt, spesielt når du har tusenvis av ansatte. Da jeg jobbet i Hollywood og besøkte hjemmene til agenter som gir kundene sine 10 prosent av hver jobb, ble jeg overrasket over rikdommen som ble vist ut – flotte hjem, Warhols og dyr kunst prydet veggene deres, dyre møbler, flere assistenter serverte og løp. huset – alt på grunn av dette klippet fra hundrevis av kunder.
En annen slags menneskelig vrangforestilling
Vår forventning om at universet vil samsvare med våre ideer om rettferdighet er en annen type menneskelig vrangforestilling. Jeg hørte en podcast på NY Times Daily av en kar som kartla menneskelige migrasjoner på grunn av klimaendringer. Det viser seg at for tiden titalls millioner mennesker er forbereder til migrere fordi de kan se skriften på veggen med global oppvarming. De skal enten være under vann eller uten vann, eller på et sted hvor de ikke kan dyrke avlinger, eller hvor det er for varmt til å jobbe ute. De kommer ikke til å kunne leve som de alltid har gjort.
De av oss i de utviklede nasjonene, som har tid til å lese bøker som dette, gjør planeten til en ildkule ved å nekte å begrense vår avlat i betraktning av resten av menneskeheten. Planeten viser at vi lever i ubalanse – tar mer fra planeten enn den kan gi bærekraftig.
I dag regnes det å moderere vårt personlige klima med klimaanlegg, importere hummer og frisk frukt med jetfly i hver sesong, eller hoppe på de samme karbon-spyende jetflyene for "miljøferier" som "smak", "livsstil" eller "raffinement". ” Hvis vi ikke endrer våre personlige vaner, hvem vil da gjøre det?
Det er de utviklede landene som skaper markedene som rydder regnskogene for palmeolje i hudkremene våre eller storfe for hamburgerne våre; fanger opp de siste restene av fisk og bifangst Hoovered fra havet med enorme garn som ødelegger korallrevene, der morgendagens fisk kan ha vokst.
Resultatet er det samme i alle kvadranter av samfunnet – det er ingen levedyktige offentlige diskusjoner om å begrense olje, kjøring, storfeavl eller produksjon av ny plast for å trekke ned karbonet vår kultur slipper ut i atmosfæren og som dreper morgendagen.
De fattige kan ikke klandres for å ville overleve, og når mesteparten av verdens befolkning lever på en dollar om dagen eller mindre, må det være den første verden, industrialiserte nasjoner som må lære å leve på mindre.
Endre hvordan vi lever
Den eksistensielle trusselen om global oppvarming mot sivilisasjonen vil ikke bli avskrekket med mindre vi endrer hvordan vi lever; med mindre regjeringen begynner å sette strenge standarder for å beskytte planeten, og med mindre folk utvikler tillit til å tro at disse standardene er nødvendige. Spørsmålet gjenstår om det kan skje i et politisk system som dreier seg om penger.
Hamstrene og investorene i katastrofe kan oppdage kortsiktige rømminger i et tiår eller så, men mitt sytten år gamle barnebarn kommer til å leve som voksen i en verden med 35 prosent mindre oksygen, fordi planktonet i havet (som overgår selv regnskogene som en generator av oksygen) forsvinner på grunn av oppvarming og surhet. Hvis hun fortsetter å bo i San Mateo, California, vil det om tretti år være som å bo på 12,000 XNUMX fot over havet.
Så jeg må lure på: Når begynner kulturen vår å betrakte global oppvarming som den eksistensielle nødsituasjonen den faktisk er? Når tar vi disiplinerte, bevisste handlinger for å få myndighetene våre til å reagere? Vi er med, enten vi vil eller ikke. Vi er med, enten vi bytter alle lyspærene våre til LED, installerer solcellepaneler og kjører elbiler. Vi er med.
Den kollektive karmaen til en "meg"-kultur
Det er den kollektive karmaen til en «meg»-kultur, av å ville «å være alt vi kan være» uten noen gang å innse at vi er allerede mer enn vi kan forestille oss å være. Følgelig ville det være til fordel for alle om vi stoppet opp for å ta en hardøyd, dødelig seriøs inventar som skiller behov fra ønsker før vi handlet igjen.
Ikke for å gjøre lett på små individuelle skritt for å konsumere mindre, men problemene vi står overfor krever systemiske endringer i strømnettet vårt, transportmodeller, pendling, avhengighet av daglig kjøtt og en rekke andre varer. Det betyr at det er avgjørende å veterinær personene vi velger; å kreve deres holdninger til disse elementene, som ikke lenger er radikale, men som godt kan være nødstilfelle, livreddende politikk.
Jeg fritar meg ikke fra disse observasjonene. Jeg bor alene i et 1,700 kvadratmeter stort hjem, som ville huse ti mennesker i et mindre utviklet land. Jeg har skiftet lyspære, solcellepaneler, ingen klimaanlegg og plaster for elektriske kjøretøy, men det er ikke på langt nær nok til å utgjøre en forskjell.
De fleste amerikanere er ikke klar over at resirkulering i bunn og grunn er avsluttet siden Kina begynte å nekte søppelet vårt. Fra alle de plastpakkede varene vi er tvunget til å kjøpe, fra engangsplastposer og muslingskallbeholdere for bær, til se- gjennom klesposer vi får fra renseriene — er kulturen vi vokste opp med. Det er vår normale.
Jeg forstår hvor irriterende det kan være å bli stadig minnet om negative sider ved hverdagen vår, men med mindre hver enkelt av oss påtar seg et eller annet ansvar for å manifestere endringene vi ønsker, vil de fortsette.
Vi blir oppfordret av naturen selv til å endre vår "normale", for å endre våre forventninger hvis vi ønsker å overleve. Fordi vi ikke vet noe annet, truer forandringen overstort og skremmende, men vi er en smart, ressurssterk art, og det er ingenting i å endre modellen som tilsier at vi lever i elendighet eller uten hensyn til skjønnhet.
Utvinning og forbruk
Skriv stort, de utstedelse is utdrag og forbruk til sikre menneskelig letthet og komfort. Dette er et åndelig problem. For vesener som er selve universet, hva har de ikke allerede? Det er det trenge, og så er det grådighet, og spiritualitet hjelper oss å kjenne forskjellen.
Mitt argument er enkelt, at vi som nasjon har blitt avhengige av rikdom og opprettholde den høyeste statusen. Hver narkoman forstår at bak avhengigheten deres ligger mye "stinkin' thinkin'" og insistering på skyld og skam, som de vil strekke seg langt for å undertrykke.
Vi har det fulle potensialet til mennesker inne i oss, positive og negative, og når oppmerksomheten vår bortfaller, kan vi være ganske farlige. Jeg prøver å minne meg selv på at jeg ofte er problemet jeg prøver å løse.
Vi har alle en tendens til å glemme at hvert eneste menneske representerer hele spekteret av tanker, følelser, impulser, sensasjoner og bevissthet som arten er arving til. Det er ingen flinke gutter. Ondskap er motpolen til det gode, og ingen av dem eksisterer som en absolutt identifiserbar, frittstående kvalitet.
Til god vi kunne erstatte sjenerøs, empatisk, og pleie, og for onde vi kan erstatte hensynsløs, amoralsk, or sadistisk– alle ord som beskriver identifiserbar atferd. Godt og ondt foreslår imidlertid faste, permanente tilstander som vi anta er alltid identifiserbare, men hvis det var tilfelle, ville folk kanskje ikke gjentatte ganger sende delegater som stemmer mot deres interesser tilbake til kongressen.
Vi har et ansvar
Hvis vi har til hensikt å overleve som art, vil vi bli pålagt å gjøre store endringer i antall kalorier energi vi bruker per person, uavhengig av de kortsiktige økonomiske konsekvensene. Dette vil sannsynligvis kreve omfordeling av skattepenger for å betale for programmene og ombygging som kreves. Det vil ikke lenger fungere bare som en mekanisme for å belønne de velstående og overlate det som er igjen til å styre nasjonen.
We har et ansvar til andre og forum de sosiale ulikhetene systemet vårt har skapt og fremmet og som mange av oss har vært privilegert av.
Copyright 2024. Med enerett.
Tilpasset med tillatelse fra utgiveren,
Inner Tradisjoner International.
Artikkel Kilde:
BOK: Zen på folkemunne
Zen in the Vernacular: Things As It Is
av Peter Coyote.
I denne engasjerende guiden til Zen-buddhisme hjelper den prisvinnende skuespilleren, fortelleren og Zen-buddhistpresten Peter Coyote oss med å se under den japanske gaveinnpakningen av Zen-lære for å avsløre Buddhas grunnleggende lære og vise hvordan de kan brukes på moderne dagliglivet.
Å avsløre den praktiske nytten av buddhistisk filosofi og praksis, Zen på folkemunne viser hvordan Zen tilbyr en kreativ problemløsningsmekanisme og moralsk guide som er ideell for stress og problemer i hverdagen.
For mer info og / eller for å bestille denne boken, klikk herKlikk her. Også tilgjengelig som en lydbok og som en Kindle-utgave.
om forfatteren
Peter Coyote er en prisvinnende skuespiller, forfatter, regissør, manusforfatter og forteller som har jobbet med noen av verdens mest anerkjente filmskapere. Anerkjent for sitt fortellerarbeid, fortalte han PBS-serien Stillehavsårhundret, som han vant en Emmy-pris for, samt åtte Ken Burns-dokumentarer, inkludert Roosevelts, som han vant en andre Emmy for. I 2011 ble han ordinert til Zen-buddhistprest og mottok i 2015 "overføring" fra læreren sin, noe som gjorde ham til en uavhengig Zen-lærer. Han er forfatter av flere bøker.
