I juni annonserte California, Pacific Gas and Electric, planer om å avvikle sin kjernefysiske kraftverk i Diablo Canyon, som ligger på den sentrale California-kysten. Hvis den nåværende tidsplanen holder, vil sen sommeren 2025 se første gang på over seks tiår at nasjonens mest befolkede stat ikke vil ha lisensierte kjernekraftleverandører.

Dette er store nyheter. For førti år siden sto Diablo Canyon i midten av en intens kontrovers over sikkerheten og ønsket om kjernekraft. Disse debattene står som en del av opprinnelseshistorien om den anti-nukleare bevegelsen; manglende å stoppe anlegget fra å komme på nettet utdannet og galvanisert en generasjon anti-nukleare aktivister. Fra dette perspektiv ser Pacific Gas and Electrics beslutning om å erstatte kjernefysisk produksjon med fornybar energi ut til å være en miljøvinne, en forsinket regjering av 1970s anti-nukleare innsats.

Men i klimaendringene er ingen beslutning om energiproduksjon enkel. Kaliforniens flytting fra atomkraft kommer sammen med en beskjeden revurdering av en teknologi som en gang ble forsvunnet av de aller fleste miljøvernere. James Hansen, forskeren hvis 1988-vitnesbyrd før kongressen ga klimaendringer med sårbar sikt og politisk salience, er blitt en av en Antall prominente miljøvernere som støtter kjernekraft.

Problemene med avfall, sikkerhet og sikring av ulykkesfri drift er like krevende som noen gang. Men konteksten er nøkkelen, og de virkelige, men avanserte farene ved kjernekraft kan vise seg å være mer overskuelige enn de mer synlige - og akselererende - konsekvensene av en oppvarmingsplanet.

Diablo i dag kan sitte på et andre tidspunkt i atomforskningen i USA, en der miljøvernere må omfavne - eller bare akseptere - selve teknologien som bidro til å lære dem å være mistenkelig for å stole for mye på tekniske løsninger til det politiske og sosial utfordring for å drive samfunnet vårt.

Atomdrevne drømmer

I flere tiår før det ble et aktivistisk mål, ble kjernekraft feiret som revolusjonerende vitenskap. Fra det første tiåret av 20th century rapporterte aviser og magasiner funnene til Ernest Rutherford, Marie Curie og andre nukleare pionerer. Utseendet til transmutasjonsmateriell - om å slå et element til et annet - hadde vært en drøm om middelalderlige alkymister, og journalister og deres lesere var både raskt til spenningen til den nye vitenskapen.

Det ble ofte hevdet som noe nytt i universet, og et symbol på menneskehetens eksploderende evne til å kontrollere naturen. Videre ga bare potensialet til å frigjøre energien lagret ved splitting eller fusing av atomer raskt opphav til fantasier av teknologisk utopi, hvor innovasjoner som for eksempel Radium-infused medisinske behandlinger og uran-drevne skip ville forandre verden.

En generasjon senere gjorde suksessen til Manhattan-prosjektet at slike spekulasjoner virket plausible. Etterkrigsmedier revet opp i utsiktene til alle slags atommirakler: elbiler, billig kraft, værkontroll og kreftbehandling. I 1953 ga president Eisenhower offisielt sanksjon for minst noen av disse drømmene med hans "Atomer for fred", Og hans andre periode var knapt påbegynt da et kraftverk i Shippingport, Pennsylvania, begynte å levere atomkraftproduksjon.

Ekstra planter kom raskt på nettet; mer enn 150 hadde blitt lisensiert ved slutten av 1970s. Hvis atomvåpen fylte midcentury amerikanere med tanker om dommedag, ga kjernekraft det motsatte: drømmen om en teknologidrevet fremtid som kan bidra til å utvide etterkrigsevnen på ubestemt tid.

Eisenhower selv hadde sagt det slik i 1953, når kunngjør Atomer for fred: "Eksperter vil bli mobilisert for å bruke atom energi til behovene til landbruk, medisin og andre fredelige aktiviteter. Et spesielt formål ville være å gi rikelig elektrisk energi i verdens kraftstøtede områder. "

Det oppstår problemer

Drømmer er avhengige av deres vitalitet, ikke bare på det som er sagt eksplisitt, men også på det som står uuttalte. I dette tilfellet var det manglende elementet miljøbevissthet. Det var ikke før den utbredt hydrogenbomberprøven av 1950s at de virkelige helse- og miljøkostnadene for kjernekraft begynte å bli avdekket; det ville være et tiår eller mer før bekymringer om kraftproduksjon begynte å konkurrere med våpenutviklingen.

Diablo Canyon gir en sak i poeng. Sierra Club-tjenestemenn hadde samarbeidet med Pacific Gas and Electric til velg nettstedet i 1965, i ferd med å spare på et annet og mer verdsatt villmarksområde. De var ikke spesielt opptatt av det foreslåtte kraftverkets natur. Deres bekymring var rett og slett med den intelligente styringen av naturressurser, og Diablo reiste spørsmål om riktig balanse mellom bevaring og industriell utvikling. Mens det kan ha vært frykt for en nedsmelting eller en annen ulykke, var disse ikke nesten like uttalt som de ville bli i det neste tiåret.

 Den opprinnelige plasseringen av Diablo Canyon på Californias sentrale kyst ble forhandlet av Sierra Club som en mindre miljømessig følsom plassering enn en tidligere foreslått. Senere ble det funnet å være nær seismiske feillinjer. dirtsailor2003 / flickr, CC BY-ND

Dette samarbeidet mellom industri og miljøvernere begynte å brenne i slutten av 1960. Aktivist nettverk i California målrettet anlegget, og nye organisasjoner dannet som verdsatt motstand over innkvartering og forhandling. David Brower, administrerende direktør i Sierra Club, bidro til å lede en velkjent kamp med sitt eget styre; han ville til slutt gå til å finne den mer radikale gruppen Venner av jorden.

Landets endrede politiske klima spilte en rolle i dette, da Brower og andre aktivister opplevde en skepsis fra Vietnam-årene som så interessene til industrien og publikum som iboende i strid. Korporasjoner rett og slett ikke kunne stole på å overholde strenge sikkerhetsstandarder, for å verdsette enten menneskelig eller miljømessig helse på bekostning av lønnsomhet.

I tillegg ble en utviklende miljøbevegelse posisjonert for å se kjernekraft på en annen måte enn dens bevaringsfokuserte forgjengere hadde. Faktisk, av 1970s, forsøkte miljøvernere ikke bare å håndtere tempoet i modernisering, men å stille spørsmål til sine lokaler helt. Bestselgende bøker som "Silent Spring" (1962) og "Befolkningsbomben" (1968) hadde bedt leserne om å spørre om uavhengig vekst var ønskelig eller mulig. High-profil katastrofer som 1969 Santa Barbara oljeutslipp viste oppmerksomheten til det naturlige miljøets skrøbelighet, samt den forstyrrende muligheten for at ulykker var uunngåelige snarere enn uregelmessige.

Kjernekraft var allerede blitt mistenkt på grunn av sin tilknytning til Cold War-institusjoner, samt det fryktelige potensialet for radioaktiv forurensning - som historikeren for vitenskapen Spencer Weart har identifisert som kanskje den mest avgjørende elementet i kjernevirksomhet. Ved 1970s, til tross for energisjokkene i tiden, ble kjernefysisk energi for miljøvernere hva fossile brensel er i dag: et symbol på Feil valg av tiår tidligere, og en clarion kall for omtanke hele energilandskapet.

Mye av dette var allerede sant før den beryktede Three Mile Island ulykke i 1979. Nuclear Regulatory Commission vil til slutt konkludere med at helseeffekter var minimal - absolutt ingenting som miljøvernere hadde fryktet kunne skje. Men de psykologiske konsekvensene var betydelige, både på grunn av usikkerhetstidene umiddelbart etter ulykken og den uhyggelige likheten mellom faktiske hendelser og en nylig utgitt film, "Kinas syndrom," som avbildet en dekning av sikkerhetsfarer ved et atomkraftverk. Noen få år senere vil disse bekymringene bli ytterligere forsterket gjennom lett tilknytning til anti-atomvåpenaktivismen fra de tidlige 1980-ene.

Mykningsstilling?

"Menneskets historie," HG Wells skrev i 1914, "Er historien om oppnåelse av eksterne kilder til makt." I en miljøvennlig alder har det også blitt kronen til menneskelige forsøk på å få tak i konsekvensene av denne oppnåelsen. Tidlige anti-nukleare aktivister - hos Diablo og andre steder - var ganske bevisste på dette, og trodde at produktiv kapasitet ikke overveide risikoen for naturen og menneskers helse.

Mer nylig har enkelte miljøvernere blitt oppvarmet til atomkraft. Stewart Brand, der hele Earth Catalog, som ble lansert i 1968, gjorde ham til et miljøbevegelsesikon, er en av de mest fremtredende. "Jeg er så pro-kjernefysisk nå," han fortalte NPR i 2010, "At jeg ville være for det selv om klimaendringer og klimagasser ikke var et problem."

Brands entusiasme gjør ham til noe av en outlier, selv blant de miljøvernere som har sin posisjon myknet. Det som synes å ha endret seg for dem, er ikke deres vurdering av risikoen for atomkraft, men en bevissthet om at miljøkrisen er enda verre enn de hadde forestilt seg i de tidlige 1970-ene, særlig trusselen om klimaendringer fra oppbygging av klimagasser i atmosfæren .

Hva disse mer moderate proponentene har til felles - både med Brand og deres fremdeles skeptiske miljøbrødre - er en anerkjennelse at energispørsmål ikke bare er tekniske i naturen. De reflekterer hvordan folk ønsker å organisere sine samfunn og deres økonomier. Dette er spørsmålene som anti-nukleare aktivister, blant annet, utgjorde gjennom 1970-ene.

Så det kan vel være at økt avhengighet av atomkraft vil være en del av verktøykassen vi trenger for å overleve klimaendringer. Men det valget vil komme med risiko - ikke bare for å smelte ned, men også for å unngå de vanskelige spørsmålene som Diablo-æraaktivister prøvde å spørre: Kan vi styrke vårt samfunn uten å benytte seg av industriell skala teknologi med betydelige risikoer? Det kan ikke være mulig - eller ønskelig - å leve med avveiene vår appetitt for energibehov fra oss.

Om forfatteren

David K. Hecht, lektor i historie, Bowdoin College

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at

Takk for besøket InnerSelf.com, der det er 20,000 + livsendrende artikler som fremmer "Nye holdninger og nye muligheter." Alle artikler er oversatt til 30+ språk. Bli medlem! til InnerSelf Magazine, utgitt ukentlig, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har blitt utgitt siden 1985.