På nyere Apple-telefoner som Farook er (en iPhone 5c, som kjører iOS 9 ifølge domstolsbevegelsen), er data lagret på telefonen beskyttet av kryptering, ved hjelp av passordet (som også brukes til å låse opp telefonen) som en del av nøkkelen. (Dette er et annet problem fra «end-to-end-kryptering», som gjelder iMessages når de er i transitt mellom telefoner.)

eple nylig hevdet at de ikke kunne dekryptere slik informasjon i det hele tatt, da de ikke har passordet. Dette er også linjen det tar i sin politikk uttalelse om å gi informasjon til regjeringer, først lagt ut i mai 2014.

Blokkerende brute force

In rettsordren, undergraver FBI dette kravet. FBI hevder at Apple kan skrive og kjøre programvare som kan bidra til å oppdage passordet og få tilgang til Farooks data. Programvaren bør slå av sikkerhetsfunksjoner som for tiden hindrer et "brute force attack" - prøver alle mulige passord - noe som bør ta litt tid hvis passordet er "numerisk" som FBI krever.

En av disse sikkerhetsfunksjonene er en håndhevet økende forsinkelse mellom gjentatte passordforsøk, noe som ville føre til at brute force-forsøk tar for mye tid. Det andre forsvaret mot brute force er automatisk sletting: Hvis dette er slått på (som det er sannsynlig), slettes dataene på telefonen etter ti mislykkede forsøk.

Til slutt, for å aktivere automatisering av brute force attack, FBI ber om en metode for å taste inn passord elektronisk. Med alt dette har FBI vært forsiktig med å påpeke at det ikke ville forsøke å bryte kryptering - men bare å spørre Apple om å fjerne sikkerhetsforanstaltninger som kommer i veien for at FBI oppdager nøkkelen.

En melding til sine kunder

I sitt svar har Apple ikke gått i veien for å hevde at den foreslåtte tilnærmingen ikke vil fungere. Dette kan være en indikasjon på at det faktisk kan fungere, men også et bevisst valg å fokusere argumentet andre steder. Kokens svar ser ut til å være målrettet mot publikum: det er overskriften "En melding til våre kunder". Dette er i tråd med deres generelle markedsføring som understreker personvern som salgsargument.

Cook understreker hvor farlig den foreslåtte programvaren ville være for personlig sikkerhet. iPhone-kryptering beskytter nå alle slags viktige personopplysninger, og når en slik programvare eksisterer, kan den ende opp i feil hender eller bli brukt til mye bredere formål av regjeringer. I hovedsak vil det svekke kryptering permanent for Apples kunder.

Cook gjør det også klart at Apple ikke har noen sympati med terrorister - men påpeker at de alltid vil være i stand til å finne sikrere metoder hvis Apples sikkerhet er svekket. FBIs argument om at programvaren ville være mindre risikabel ved kun å bli bygget for den aktuelle telefonen, blir også raskt avvist.

Stå på stand

Cook gjør et sterkt stativ mot denne og andre såkalte backdoor metoder for tilgang til telefonens data. Han hevder at selskaper ikke bør bli bedt om systematisk å undergrave sikkerheten de bygger på sine produkter.

Dette ekko Apples nylig innsendte bevis på britisk utkast til undersøkelsesstyrkeregning. Der, motstod Apple sterkt å bli bedt om å hjelpe til med "bulk utstyr interferens" og "fjerning av elektronisk beskyttelse", Noe som kan tillate britisk etterretning og rettshåndhevelse å gjøre forespørsler som ligner FBIs. IT-advokat Neil Brown foreslo selv det Storbritannia har en lignende lov til 1789 All Wrights Act påberopes for å rettferdiggjøre denne amerikanske saken.

Den nominelle publikum kan ha vært Apples kunder, men Cook valgte virkelig å stå opp mot regjeringer. Argumentet om at kryptering er en nødvendig del av sikkerhet og personvern i et moderne samfunn, syntes å være vunnet allerede. Bedrifter kan imidlertid ikke meningsfullt tilby sikkerhet og personvern til sine kunder dersom de samtidig er tvunget til å undergrave dem for regjeringer, med alle de involverte risikoene.

Apple krever retten til å operere i markedet de utskjærer for seg selv. Vi kan føle at de har sunn fornuft på deres side, men det er klart at kampen om den juridiske stillingen er langt fra over.