President Obama har lovet å støtte en dristig fremtid for medisin hvor diagnostisk testing og behandlinger ikke bare er det beste for folk flest - de er de beste for deg.

Dette "presisjon medisin"Tar hensyn til individuelle variasjoner i våre gener og miljøer. Å komme dit vil kreve genetisk og helse data fra så mange mennesker som mulig for å avdekke forholdet mellom genetiske forskjeller og medisinske utfall.

Det er derfor Obamas Precision Medicine Initiative (PMI) inkluderer opprettelsen av en million-personers forskningskohorte. Deltakerne vil gi blod og urinprøver, dele informasjon fra sine elektroniske helsjournaler og svare på spørsmål om helse og livsstil. Håpet er at denne troven av data vil avsløre den genetiske grunnlaget for en rekke sykdommer, som fører til personlig diagnostisering og behandling.

Det er et dristig mål, og en som private selskaper har en start på. For eksempel, 23andMe, et genetisk testfirma direkte til forbruker, har allerede en 1.2 millioner person genetisk database.

Men genetiske data banker samlet av private selskaper trenger ikke nødvendigvis å følge de samme forskriftene om tilgang til deres data som føderalt finansierte forskere gjør. Og et nytt forslag å endre samtykkeforskrifter for menneskelig forskning kan gjøre det billigere for private bedrifter å samle inn og bruke disse dataene enn de offentlige.

Som bioetikere (selv inkludert) har advart, må vi være oppmerksom på bekymringer om hvordan disse private genetiske databankene er brukt og åpnet før vi aktiverer et system der fremtiden for offentlig genetisk forskning ligger i private hender.

Hvem kan få tilgang til genetiske data?

Hvis du går til en klinikk eller et sykehus for å få blodet ditt tatt for en diagnostisk test eller vev fjernet, vil mange oppbevar det biospecimen, og sett det eller dataene fra det inn i en "bio" eller "databank" for fremtidig forskning.

Så lenge fremtidig forskning med prøven din eller tilhørende data ikke inneholder informasjon som kobler den tilbake til deg (som navnet ditt), forskere trenger ikke ditt samtykke å gjøre sitt arbeid (selv om dette kan endres).

Hvis forskere mottar føderal finansiering, må de ofte sende inn data til en offentlig databank som National Institutes of Health dbGaP, som belaster andre forskere liten til ingenting Å få tilgang til disse dataene for fremtidig arbeid. Åpen tilgjengelighet er også mål for PMI-kohorten.

I kontrast private selskaper som 23andMe, brystkreft testing selskap Myriad eller carrier-screening selskapet Counsyl generelt får sine biospecimens og helsedata fra betalende kunder som kjøper genetiske tester fra dem.

Noen av disse private selskapene deler data med andre forskere. For eksempel, 23andMe samarbeidet med forskere ved Pfizer og Massachusetts General Hospital på den største studien om de genetiske årsakene til dyp depresjon. Selskapet har også samarbeidet med Stanford School of Medicine på en studie om hudkreft. Begge studiene ble gjort mulig med data fra selskapets forbrukere (de økonomiske detaljene i disse ordningene er uklare).

Også nylig, Counsyl, samarbeidet med en forsker ved Columbia University Medical Center, publiserte en stor studie på utvidet carrier screening (den genetiske testen det selger).

Det er flott at disse forskningssamarbeidene skjer, men samarbeid er ikke det samme som åpen tilgang. Private selskaper er fortsatt den ultimate gatekeeper for deres data. De velger hvem de deler sine data med. Og forskere har generelt ikke samme tilgang til private databanker som de gjør fra eksisterende "offentlige" databanker eller (forhåpentligvis) den fremtidige PMI-kohorten.

Når forskning er utført ved hjelp av genetiske data som ikke er tilgjengelige, er det vanskeligere for andre forskere å sjekke vitenskapelige krav - en bekymring sist oppdratt i en redaksjonell som følger med forskningen basert på Counsyls private databank.

Noen selskaper kan selge genetiske data

23andMe kan holde og selge kundens genetiske informasjon til andre fordi forbrukere samtykker i salg av deres anonyme og aggregerte opplysninger bare ved å kjøpe produktet og godta det Personvernerklæring. Selskapet kan også selge identifiserte individuelle data hvis du signerer samtykke dokument - hvilken 80 prosent av forbrukerne gjør.

Disse dataene er verdifulle: 23andMe annonserte nylig at narkotikafirmaet Genetech tilbød å betale opp til US $ 60 millioner å bruke sin database for å gjennomføre Parkinsons forskning.

Og faktumet 23andMe kan selge data gir et bekymringsfullt spinn på de foreslåtte endringene i samtykke til føderalt finansiert menneskelig forskning.

Foreløpig finansierte forskere og private selskaper har samme standarder for samtykke: Hvis menneskelige biospecimenser ikke er "identifiserbare", trenger de ikke å kreve samtykke til å bruke dem til forskning.

Imidlertid regjeringen nylig foreslått revisjoner til føderale menneskelige forskningsforskrifter Det vil kreve at føderalt finansierte forskere får det som kalles "bredt samtykke" fra folk til å bruke sine biospecimenser (det er uklart hvilken effekt dette ville ha på private / offentlige samarbeid i øyeblikket). Dette vil gjelde selv om forskerne ikke vet hvem prøvene kom fra. Bredt samtykke vil inneholde en generell beskrivelse av typer undersøkelser som kan utføres med biospecimen.

Mens mange med rimelighet hevder at dette er riktig ting å gjøre, det vil bli dyrt. En medisinsk skole anslått nylig at det ville koste dem en ekstra $ 4 millioner i året å tilbringe de foreslåtte ekstra 10-minuttene per deltaker for å få informert samtykke og spore hvem som sa hva. Men det er andre potensielle utilsiktede konsekvenser.

For eksempel vil disse nye kravene ikke nødvendigvis gjelde for private selskaper. Denne forskjellen i samtykke standarder kunne oppmuntre et system (som jeg nylig hevdet) der private selskaper bringer inn biospecimens og data, identifiserer dem og selger dem tilbake til offentlig finansierte forskere - for mindre enn det ville koste forskerne å samle prøver og giveren samtykke seg selv.

Fremtiden for genetisk forskning

Hvis medisinens fremtid blir lansert fra biospecimens og tilhørende data, må vi tenke gjennom lagring og tilgang gjennomtenkt. Det er altfor enkelt å skape monopol, noe som kan ha dire implikasjoner for rettferdig tilgang.

Ta Myriad Genetics. Det gir den beste diagnostiske testingen for uvanlige genetiske varianter assosiert med brystkreft og eggstokkreft (BRCA1 og BRCA2). Myriad hadde et patent på disse genene i over et tiår, inntil 2013, for å hindre at noen andre gjør denne typen testing. Selv om patenter ble ugyldig, har Myriad fortsatt den største BRCA-databasen på markedet og forblir den leder i feltet.

Fordelen med Myriads monopol er syklisk: Patentene tillot det å samle de beste dataene, de beste dataene tillater det å gi de beste resultatene, og de beste resultatene betyr at folk fortsetter å bidra med dataene sine. I denne syklusen blir genetiske data med utrolig helseforskningspotensial bare en annen virksomhet ressurs.

Private industripartnerskap kan og bør spille en kritisk og nyttig rolle i fremtiden for medisinsk forskning. Men vår medisinske informasjon er mer enn et aktivum for privat bruk. Vi må sørge for at offentlige genetikkforskere er private næringspartner, ikke avhengige, og at vi gjør det mulig for offentlige banker, slik at private ikke blir monopol.

Fremtiden for presisjonsmedisin må komme fra stykker og data fra oss alle - og vi må sikre et databanksystem som kan gi oss alle fordelene i retur.

Om forfatteren

Kayte Spector-Bagdady, postdoktor, senter for bioetikk og samfunnsvitenskap i medisin, University of Michigan

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon