Hvorfor må vi finne ut en bevissthetsteori

Hvorfor må vi finne ut en bevissthetsteori
Alt i tankene.
Shutterstock

Å forstå biologien bak bevisstheten (eller selvbevissthet) anses av noen å være siste grense for vitenskapen. Og i løpet av det siste tiåret har et fløtende samfunn av "bevissthetsforskere" samlet noen interessante opplysninger om forskjellene mellom bevisst og ubevisst hjernevirksomhet.

Men det er fortsatt uenighet om hvorvidt vi har en teori som faktisk forklarer hva som er spesielt med hjernevirksomheten som produserer våre mirakuløse indre verdener.

Nylig "Integrert informasjonsteori"Har vunnet oppmerksomhet - og støtten av noen fremtredende nevrologer. Det står at absolutt hvert fysisk objekt har noe (selv om det er ekstremt lavt) bevissthetsnivå. Noen bakers i teorien hevder å ha en matematisk formel som kan måle bevisstheten til noe - selv din iPhone.

Disse store påstandene er kontroversielle og undergraver (dessverre) det store potensialet for fremgang som kan komme fra å følge noen av ideene bak teorien.

Integrert informasjonsteori starter fra to grunnleggende observasjoner om naturen til våre bevisste opplevelser som mennesker. For det første, at hver erfaring vi har er bare en av mange mulige opplevelser vi kan ha. For det andre, at flere forskjellige komponenter (farger, teksturer, forgrunn, bakgrunn) alle oppleves sammen samtidig.

Gitt disse to observasjonene, sier teorien at hjerneaktivitet knyttet til bevissthet må derfor forandres, består av mange forskjellige mønstre og involverer mye kommunikasjon mellom ulike hjernegrupper.

Dette er et veldig solid utgangspunkt for en teori, og til en viss grad har vi vært i stand til å teste det. I en eksperimentFor eksempel så forskerne på hjernens svar på en kort puls av "transcranial magnetisk stimulering", der en magnetisk spole plasseres på toppen av hodebunnen, og en meget kort puls av magnetfelt utstråles.

Responsen ble registrert fra elektroder på steder over resten av hodebunnen. Når den er helt våken, vil responsen til magnetfeltets lille sprekke spre seg vidt og bredt, i komplekse mønstre av krusninger.

Men da deltakerne var i dyp søvn eller under generell anestesi, spredte reaksjonen seg ikke langt fra magneten, og ripples former var mye enklere. Disse resultatene støtter teorien. De demonstrerer at når hver eneste region i hjernen gjør noe annerledes, men alle klarer å kommunisere.

Så langt så bra. Men det ville være flott å gå lenger enn dette. Derfor forsøk på å finne en formel som kan gi oss et presis "bevissthetsnivå" fra detaljerte data. Det er her at den alvorlige kontroversen begynner.

Teorien hevder at den ultimate formelen på en eller annen måte vil kvantifisere informasjonen noe inneholder. I denne sammenhengen betyr "informasjon" hvor mye du kan finne ut om fortiden og fremtiden for det aktuelle objektet ved å se nærmere på nåtiden.

For eksempel registrerer du spenninger fra en haug med nevroner i hjernen, og ser hvor godt du kan bruke ett resultat for å forutsi tidligere og senere resultater. Hvis du kan lage gode spådommer fra å bruke lesningene fra alle nevroner, men bare dårlige spådommer hvis du bruker bare noen neuroner, så scorer du høyt.

Dyp tenking

Det er forståelig å være forvirret av alt dette - forsøk på en formel har ført til mange problemer, teoretiske og praktisk. En kandidatformel har vært skrevet ned, men det virker ikke. Det er eksempler på at det ikke gir et klart svar. Og det vil ta altfor lang tid å beregne for komplekse menneskelige hjernedata.

Noen mennesker tror kanskje Denne teoretiske matematiske innsatsen bør legges for nå. Eksperimentell forskning på bevissthet går bra, så kanskje bør vi bare fokusere på det. Men vi kan ikke bare gjøre faktaoppsamlingseksperimenter - vi trenger en teori for å forstå hva vi har sett, og grunnleggende om Integrated Information Theory holder løftet.

Hva med teoriens "panpsykistiske" stilling - ideen om at alt er bevisst? Kan dette tas alvorlig? Vi må være forsiktige med å uttrykke dette - snakk om bevisste skjeer er unhelpful.

Hvis det allerede var mange konkurrerende troverdige matematiske beskrivelser av bevissthet, ingen av dem kunne bli testet, da ville det ikke være noen verdi i å skape en annen. Men så langt er det null, og bare en håndfull forskere har jobbet med dette.

Den ConversationEinsteins tyngdeorientering var helt overbevisende, selv før den kunne testes. Integrert informasjonsteori er ennå ikke overbevisende for den informerte matematikeren. Men det er langt det meste lovende grunnlag hvorfra de skal takle selve bevissthetens røtter. Og fremgang på denne ultimate grensen er verdt litt mer bevisst innsats.

Om forfatteren

Adam Barrett, EPSRC Research Fellow i Complexity Science, University of Sussex

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = bevissthet forklart; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}