Nylige rapporter indikerer at Trump administrasjon tjenestemenn har sirkulert planer for å forsvare National Endowment of the Arts (NEA), sette dette byrået på hakke blokk - igjen.

Konservative har forsøkt å eliminere NEA siden Reagan-administrasjonen. Tidligere var argumenter begrenset til innholdet i spesifikke statssponserte verk som ble ansett som støtende eller umoralsk - et avvik fra kulturkrigen.

Nå er kuttene i stor grad drevet av en ideologi for å krympe den føderale regjeringen og desentralisere makt. Heritage Foundation, en konservativ tenktank, hevder det regjeringen bør ikke bruke sin "tvangsmakt til å beskatte" for å finansiere kunst og humaniora programmer som ikke er "nødvendige eller forsiktige." Den føderale regjeringen har med andre ord ingen virksomhet som støtter kulturen. Periode.

Men det er to store feil i konservative siste angrep på NEA: Målet med å desentralisere regjeringen kan ende opp med å gjøre lokalsamfunnene et stort slag, og det ignorerer det økonomiske bidraget til denne lille linjeposten.

Forholdet mellom regjeringen og kunsten

Historisk sett er forholdet mellom staten og kulturen like fundamentalt som ideen om staten selv. Vesten har i særdeleshet vært vitne til en evolusjon fra kongelig og religiøs protest av kunsten til en variert utvalg av kunstfinansiering som inkluderer salg, private givere, stiftelser, selskaper, begavelser og regjeringen.

Før dannelsen av NEA i 1965, finansierte den føderale regjeringen strategisk kulturelle prosjekter av nasjonal interesse. For eksempel subsidierte handelsavdelingen filmindustrien i 1920s og hjalp Walt Disney skjørt konkurs under andre verdenskrig. Det samme kan sies for det brede spekteret av New Deal økonomiske lindringsprogrammer, som Public Works of Art Project og Works Progress Administration, som ansatt kunstnere og kulturarbeidere. CIA selv deltok i, finansiering Abstrakte ekspresjonistiske artister som en kulturell motvekt til sovjetisk realisme under den kalde krigen.

NEA kom fram under den kalde krigen. I 1963, president John F. Kennedy hevdet Den politiske og ideologiske betydningen av kunstnere som kritiske tenkere, provokatører og kraftige bidragsytere til styrken til et demokratisk samfunn. Hans holdning var en del av en bredere bipartisanbevegelse for å danne en nasjonal enhet for å fremme amerikansk kunst og kultur i inn-og utland. Ved 1965 tok president Johnson opp Kennedys arv, signering Nasjonal kunst- og kulturutviklingsloven av 1964 - som etablerte Nasjonalt råd for kunst - og Nasjonalt institutt for kunst og humaniora av 1965, som etablerte NEA.

Siden begynnelsen har NEA været kritikk fra venstre og høyre. Retten hevder generelt at statsfinansiering for kultur ikke bør være regjeringens virksomhet, mens noen til venstre har uttrykt bekymring for hvordan finansieringen kan komme med begrensninger på kreative friheter. Til tross for klager fra begge sider har USA aldri hatt en fullstendig sammenhengende, sammenhengende nasjonal politikk for kultur, med mindre - som historikeren Michael Kammen foreslår - å bestemme seg for ikke å ha en er faktisk politikk.

Flare-ups i kulturkrigen

Retningslinjer for NEA har hatt mer å gjøre med den typen kunst staten finansierte enn noen merkbar innvirkning på budsjettet. Beløpet i spørsmålet - omtrent US $ 148 millioner - er en dråpe i løpet av et $ 3.9 trillion føderalt budsjett.

I stedet var kunsten et fokus for kulturkrigene som brøt ut i 1980-ene, som ofte påkalte lovgivende grandstand for eliminering av NEA. Hot-button NEA-finansierte stykker inkluderte Andre Serrano's "Immersion (Piss Christ)"(1987), viser Robert Mapplethorpes bilde"Det perfekte øyeblikk"(1989) og saken av"NEA Four, "Som involverte avslaget på NEA-stipendiat søkere av forestillingskunstnere Karen Finley, Tim Miller, John Fleck og Holly Hughes.

I hvert tilfelle isolerte konservative lovgivere en kunstneres arbeid - knyttet til NEA-finansiering - som var anstrengende på grunn av det seksuelle eller kontroversielle innholdet, slik som Serranos bruk av kristen ikonografi. Disse kunstnernes arbeider ble da brukt til å stoke en offentlig debatt om normative verdier. Kunstnere var målene, men ofte museets ansatte og kuratorer bore bruken av disse overgrepene. NEA fire var betydelige fordi kunstnerne hadde tilskudd ulovlig avvist basert på anstendighetsstandarder som etter hvert ble ansett forfatningsmessig av Høyesterett i 1998.

Så nylig som 2011 målte tidligere kongressmenn John Boehner og Eric Cantor innføringen av David Wojnarowicz 'En brann i min mage, et arbeid i fremgang"(1986-87) i en Smithsonian-utstilling å fornye anrop for å eliminere NEA.

I alle disse tilfellene hadde NEA finansierte kunstnere som enten brøt oppmerksomheten mot AIDS-krisen (Wojnarowicz), påkalte religiøse friheter (Serrano) eller utforsket feministiske og LGBTQ-problemer (Mapplethorpe og de fire performance-artister). Kontroversielle artister skyver grensene for hva kunst gjør, ikke bare hvilken kunst som er; i disse tilfellene var kunstnerne i stand til å kommunisere sosial og politisk problematikk som utløste den spesielle konservative konservativiteten.

En lokal innvirkning

Men i dag handler det ikke om selve kunsten. Det handler om å begrense omfanget og størrelsen på den føderale regjeringen. Og den ideologiske pushen gir ekte trusler mot økonomien og samfunnene våre.

Organisasjoner som Heritage Foundation mislykkes i å ta hensyn til at eliminering av NEA faktisk forårsaker sammenbrudd av et stort nettverk av regionalt kontrollerte, statslige kunstbyråer og lokale råd. Med andre ord vil de ikke bare forsvare et sentralisert byråkrati som dikterer elitkulturen fra de sekvestrerte salene i Washington, DC. NEA er pålagt ved lov å distribuere 40 prosent av budsjettet til kunst byråer i alle 50 stater og seks amerikanske jurisdiksjoner.

Mange samfunn - som Princeton, New Jersey, som kan miste midler til lokale kulturinstitusjoner som McCarter Theatre - er engstelig for hvordan trusler mot NEA vil påvirke deres samfunn.

Deri ligger den misguided logikken til argumentet for defunding: Den målrettes mot NEA, men truer faktisk finansiering for programmer som Creede Repertory Theatre - som serverer landlige og underserved samfunn i stater som Colorado, New Mexico, Utah, Oklahoma og Arizona - og Appalshop, en fellesskapstasjon og mediasenter som lager offentlige kunstinstallasjoner og multimedieturer i Jenkins, Kentucky for å feire Appalachian kulturell identitet.

Mens den nåværende administrasjonen og den konservative bevegelsen hevder at de bare prøver å redde skattebetalers dollar, ignorerer de også det betydelige økonomiske konsekvenser av kunsten. Bureau of Economic Analysis rapportert at kunst- og kulturindustrien genererte $ 704.8 milliarder økonomisk aktivitet i 2013 og ansatt nesten fem millioner mennesker. For hver dollar NEA-finansiering, det er sju dollar med finansiering fra andre private og offentlige midler. Eliminering av byrået utfordrer denne økonomiske vitaliteten.

Til slutt må Trump-administrasjonen bestemme om kunstnerisk og kulturelt arbeid er viktig for en blomstrende økonomi og demokrati.

Om forfatteren

Aaron D. Knochel, assisterende professor i kunstutdanning, Pennsylvania State University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at " target="_blank" rel="nofollow noopener">InnerSelf Market og Amazon