Falske nyheter er ikke nyheter - det er det egentlig ikke nyheter, og spørsmålet om falske nyheter er ikke en nylig åpenbaring. Men mens falske nyheter er et tornt problem som behovene adresserer i sin egen rett, det er en del av et enda større problem også. Diskurs - prosessen som menneskeheten kollektivt kommer til å forstå for seg selv, og dermed formen sin egen fremtid - er fundamentalt ødelagt.

Problemet begynner med skoledebatten, et vinn-eller-tap-scenario hvor en part til slutt triumferer i kravet om sannhet. Den virkelige verden er selvsagt mer innviklet, med mange subtiliteter som ligger mellom to ekstremer. Likevel fortsetter denne modellen hele veien til internasjonal politikk, hvor komplekse problemer er redusert til soundbites. Material som vekker oppvarmede følelser i betraktaren sprer seg raskere og bredere enn velovervejet, bevisbasert argument.

For en valgt leder blir en u-sving sett som den ultimate svik, men for en forsker er endring i syn på bedre bevis et tegn på høyeste integritet. En advarsel leser ville gjenkjenne dette, men mange gjør ikke og blir igjen uinformert og sint.

Den sosiale og digitale teknologien som forårsaker og sprer disse problemene kan imidlertid i stedet takle problemet.

Auto-sjekk

Tenk deg, om du vil, en slags stavekontrollers søknad om ideer: Den kjente spissen understreker at det er dårlig logikk eller motstridende bevis.

Før du protesterer på at et hvilket som helst krav kunne flagges med motstridende opplysninger, eller at valget av tro er personlig, er du sikker på at logikkkontrollens innstillinger kan tillate dette. Høyreklikk, avvis korrigering. Tenk deg, tjekkeren vet nå at du må tro på ett av flere alternativer. Beviset ble fremstilt, tolkningen var feil, og så videre.

Likevel har du lykkes i å fjerne den skarpe understreken, så lenge minst ett av disse alternativene er kompatibelt med alle de andre troene du tidligere har lært sjekken. Hvis ikke, får du en annen feilmelding. Hvis din posisjon er virkelig ute av kontakt med er den påviste sannheten, vil du til slutt bli tvunget til enten å avvise den vitenskapelige metoden helt eller mer produktivt, for å konfrontere inkonsekvensene i dine synspunkter.

Er det mulig at argumentere med en unemotional maskin i stedet for at et annet menneske ville ta egoet ut av diskusjon? Å bli vist hvor din tro motsiger seg, ville sikkert være et utrolig verdifullt læringsverktøy.

Målet med denne fiktive tjekkeren er ikke å være den endelige arbiteren av sannhet og løgn - men i en verden av overbelastning av informasjon, å spore motstridende bevis og motargumenter raskere enn du noen gang kunne gjøre det selv. Faktisk er dette ikke så langt fra dagens internett søk utvidet inn i semantisk web, hvor kunnskap er representert som strukturert data i stedet for fri tekst. Den futuristiske delen er tekstbehandlingen, men det er ikke viktig for systemet: brukeren kan i stedet velge ideer, overbevisninger og påstander manuelt fra en crowdsourced database - eller input sine egne - i stedet for at datamaskinen gjør det automatisk. Og det er mange eksempler of eksperimentell systemer i likhet med denne som allerede er bygget.

Fra her til der

Hvorfor bruker vi ikke automatisk eller crowdsourced logikkkontroll allerede? Det viser seg at å bygge et samfunn av mennesker for å opprette støttedata er vanskeligere enn å bygge teknologien. Suksessfulle nettsamfunn eksisterer, selv om de er formet av egne agendaer. Facebook må være verdens største lager av samfunnsgenererte data, men etableringsprosessen er formet av algoritmer med det endelige målet å produsere annonseringsinntekter bare ved å holde brukeren engasjert så lenge som mulig.

Kanskje mer interessant er stack Exchange- der samfunn utgjør og svarer på spørsmål om bestemte emner. Fordi å opprettholde en ansett kilde til informasjon er integrert i modellen, styres brukerinteraksjonen av stemmer og omdømme-poeng. Likevel, Stack Exchange har gjort kompromisser til dette formål, spesielt et effektivt forbud mot subjektive spørsmål, som er en viktig del av enhver fullstendig forståelse av verden rundt oss.

Mest interessante av alt er Wikipedia, som til tross for det ufullkommenhet har lykkes i å bygge et veldedighetssamfunn rettet mot dokumentasjon av kunnskap. Tilbake til vår fiktive logikkjekker har to prosjekter bygget på Wikipedia allerede tatt betydelige skritt mot den slags strukturert informasjon som er nødvendig for å støtte den: WIKIDATA kan en dag bli den publikumsdatabase som er nevnt ovenfor, mens dbpedia forsøker å trekke ut dataene automatisk fra eksisterende artikler.

Er dette svaret på alle våre problemer? Selvfølgelig ikke. Ingen verktøy av denne typen vil helt fjerne de underliggende kraftstrukturer - inkludert, men ikke begrenset til, forretningsmodeller på nettet - som bidrar til dagens situasjon. Men disse verktøyene har potensial til å forbedre måten vi kommuniserer med hverandre, og det kan ikke være en dårlig ting.

Om forfatteren

Crispin Cooper, Research Associate, Cardiff University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon