Under debattene liker fakturatene CNN og Politifact fokusere på å vurdere sannheten i hva hver kandidat sa.

Mens det er viktig å få fakta rett, er det ikke nær nok å fokusere på sannheten om kandidatens uttalelser nesten for å evaluere faktisk innvirkning av debatten om publikum. Hvordan kandidater sier ting betyr like mye som om de sitter fast i fakta.

Savvy politikere kan dra nytte av hvilke lærde som ringer Kognitive forstyrrelser, som får oss til å tro at noe er sant fordi vi føler at det er sant, uansett bevisene. Dette fenomenet er også kjent som emosjonell resonnement.

Vi kan tenke på oss selv som rasjonelle skapninger som danner våre meninger basert på logikk. I virkeligheten spiller våre følelser en mye større rolle i å påvirke vår tro enn vi tror.

Vi tar raske og intuitive beslutninger basert på vår autopilot system å tenke, også kjent som system 1. Dette er en av to tenkningssystemer i hjernen vår. Det gjør gode beslutninger det meste av tiden, ifølge Nobelprisvinnende psykolog Daniel Kahneman, men er mer utsatt for bias enn det andre tenningssystemet, kjent som det forsettlige systemet eller systemet 2. Det forsettlige systemet er bevisst og reflekterende. Det krever bruk for å bruke, men det kan ta for seg og overstyrke bias begått av system 1. Kahneman beskriver disse som "rask" og "langsom" tenkning.

Politikere som er dyktige innen offentlig tale kan overtale oss ved å leke til det kraftigere autopilotsystemet som styrer vår raske tenkning og unngår argumenter basert på bevis, grunn og logikk. Med mindre vi legger stor vekt på å forsinke og tenke mer bevisst, er vi svært sannsynlig å bli påvirket av disse mer emosjonelle appeller.

Rask snakk, dårlig tenkning

Hver kandidat gjorde en rekke slike anke i løpet av oktober 19 debatten.

Hillary Clinton uttalt at Donald Trump er Vladimir Putins "marionett". Dette påkalte en skjevhet som sannsynligvis kunne skyte publikums sinn - den halo effekt. Denne forspenningen kommer opp når vi ser noe vi liker eller misliker, og knytter denne emosjonelle reaksjonen til noe annet.

Clinton vet at mange amerikanere ikke liker Putin. I tillegg er bildet av å være en persons marionett ganske ugjennomtrengelig. Kombinere Trump med Putin og marionett er bundet til å skape en negativ følelsesmessig tilknytning.

En fakturator ville ikke kunne gi et rett svar på om Trump er Putins dukke. Dette avhenger av ens tolkning, og Clinton kunne sikkert forsvare sitt perspektiv. Likevel kan vi innse at hennes innramming av dette problemet er utformet for å appellere til vår raske tenkning og skape et visst inntrykk som ikke nødvendigvis samsvarer med fakta.

For sin del brukte Trump repetisjon for å drive hjem hans krav, påberope seg den såkalte "Illusorisk sannhetseffekt." Denne forstyrrelsen gjør at hjernen vår oppfatter noe som sant bare fordi vi hører det gjentatt. Med andre ord, bare fordi noe gjentas flere ganger, oppfatter vi det som mer sant.

Du har kanskje lagt merke til at de to siste setningene i det forrige avsnittet hadde samme betydning og en lignende struktur. Den andre setningen ga ingen ny informasjon, men det førte til at du trodde påstanden min mer enn du gjorde da du leste første setning. Faktisk er mye av annonsering basert På bruk Den illusoriske sannhetseffekten for å få oss til å kjøpe flere varer.

I debatten har Trumps nådeløse gjentagelse av kravet om at NAFTA er den "verste avtale noensinne signert" og kostet amerikanerne "millioner av jobber" på samme måte. Til tross for at eksperter er uenige På virkningen av NAFTA på det amerikanske arbeidsmarkedet har Trump med held overbevist mange millioner som NAFTA er forferdelig.

Trump gjør lignende uttalelser om ikke å støtte å gå inn i Irak. Mange av hans tilhenger er overbevist om at han motsatte seg krigen, til tross for klare bevis at han var for det før han var imot det. Hans repetisjon gjør at autopilotsystemet vårt oppfatter hans uttalelser intuitivt som sant. Det krever innsats for å bekjempe denne oppfatningen ved å bruke vår langsomme tenkning.

Vi vender igjen til Clinton, og vi ser henne utnytte illusjon av kontroll. Denne forspenningen skjer når vi oppfatter oss selv som å ha mer kontroll over en situasjon enn vi egentlig gjør. For eksempel tilskrev Clinton nedgangen i den amerikanske statsgjelden i 1990'ene primært til hennes manns retningslinjer. Dette overdriver faktisk innvirkning som noen president kan ha på statsgjelden.

Altfor optimistisk

Clinton insisterte også - som Trump - at hennes politikk ikke ville legge til noe for statsgjelden, til tross for det Uavhengige rapporter fra eksperter viser at Clinton økonomiske reformer sannsynligvis vil legge til millioner av dollar og Trumps plan legger til trilljoner på gjelden. Clintons uttalelser om gjeld, sammen med Trumps, viste både illusjon av kontroll og ønskelig forspenning, noe som fører til at en tror at deres idealiserte utfall kommer til å bli oppfylt.

Et annet krav som ofte gjentas av Trump bånd i sin kjernebudskap - Amerika er mye verre enn det pleide å være. Han formidler et rosenrødt bilde av en idealisert amerikansk fortid, da alt var riktig med verden. Det gjenspeiles i Trumps motto: "Gjør Amerika flott igjen."

Dette mottoet snakker til vår tendens til å se fortiden gjennom rosenbriller, en bias kjent som roser retrospeksjon og også som declinism.

Mange ville argumentere, og jeg er enig i at verden faktisk har vokst bedre med en rekke forskjellige målinger. For eksempel opplever mennesker mindre vold og større helse, lang levetid og økonomisk velvære. Til tross for dette, desto mer Trump gjentar at ting pleide å være bedre, jo lettere er det for folk å bli enige.

Dette er noen blant mange kognitive forstyrrelser at kandidatene brukte å påvirke våre oppfatninger og meninger. Fordi vi ofte ikke er klar over hvordan kandidatene appellerer til vår raske tenkning, er de i stand til å svinge våre synspunkter uten vår kjennskap.

Vi bør begynne å feile å sjekke debattene og de offentlige uttalelsene, i tillegg til å kontrollere dem, for å beskytte sikkerheten til vårt demokrati. I mellomtiden kan det bidra til å tenke langsomt om meldingene Trump og Clinton formidler.

Om forfatteren

Gleb Tsipursky, forfatter, høyttaler, konsulent, coach, lærer og sosial entreprenør. President of Intentional Insights, assisterende professor i History of Behavioral Science, Ohio State University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon