I sin nye bok,Hvit søppel: 400-årets utallige historie av klasse i Amerika, Nancy Isenberg rips fra hverandre myten om at USA er et klassefri samfunn hvor hardt arbeid belønnes av sosial mobilitet. Hun undersøker et amerikansk sosialt stoff som er eldre enn nasjonen, men blir ofte ignorert og til og med hatet.

I denne e-postutvekslingen sier Isenberg at fattige hvite har vært i ulempe siden britene søkt å avlaste deres forbruksløse "avfallsmenn" til koloniale Amerika. Kan ikke konkurrere like i deres søken etter den amerikanske drømmen, de forblir marginaliserte - en realitet som Trump har tappet inn på, selv om hans "rikdom-til-rags scene act". Mens Bernie Sanders understreket de enorme rikdomsforskjellene mellom den øverste 1-prosenten og alle andre, sier Isenberg at han også "reflekterte en stor blindhet" til tilstanden til Amerikas hvite fattige.

Karin Kamp (KK): Du skriver det ved å revurdere vår historie når det gjelder klasse, avslører du hva som blir "for ofte ignorert av amerikansk identitet." Hva lærte du om fattige hvite som vi trenger å vite?

Nancy Isenberg (NI): Først av alt, de fattige har alltid vært disparaged av eliter og skylden i middelklassen for å være lat og usynlig. I amerikansk fortid var det viktigste mål for klassidentitet landeierskap; det var bokstavelig talt et mål for samfunnsmessig verdi, av hva det tok å ha en innsats i samfunnet. Men et stort segment av den amerikanske befolkningen var jordløs. Selv i dag er hjem eierskap fortsatt et tegn på middelklasses oppnåelse. Likevel har klassen aldri vært om inntekt eller økonomisk verdt alene. Det handler mer om fysiske egenskaper og kroppslige forhold, dårlig blod og farlig avl.

Dårlig hvite i antebellum sør ble beskrevet som syke, så gule - som ikke helt hvite. Å ha arvinger og sunne barn var et annet tegn på klassen verdi - fattige hvite barn var assosiert med hookworm, pellagra, leire-spise, rynket og deformert organer som dukket opp gammelt før deres tid. Å bo i en snusket hytte, en "hovel", "shebang" eller trailer park, er å leve i et overgangsrom som aldri får navnet på hjemmet. For det meste av amerikansk historie var fattige landlige hvite forbundet med urovekkede habitater, uhyggelige vaner og degenererte mønstre av avl. De ble sett på som en "rase" fra hverandre, ikke i stand til å assimilere seg i det normale samfunnet, noe som medførte at ingenting kunne gjøres for å forbedre tilstanden deres. De ble også sett på som ekstruder av det skumle, uklare eller sumpfulle landet de okkuperte. Et britisk ordforråd av "ødemarker" og "raser" fortsatte å definere dem gjennom amerikansk historie.

KK: Amerika holder fast på denne ideen om at vi er et klasseløst samfunn, som alle kan bevege seg gjennom rekkene ved å lykkes. Er det ikke sant?

NI: Sosial mobilitet er en av mytene som amerikanerne forteller om seg selv - at Amerika er et land av mulighet, at vi på en eller annen måte rømte det stive klassesystemet som eksisterte i den gamle verden på den tiden av den amerikanske revolusjonen. Benjamin Franklin og Thomas Jefferson, to av de tidligste fortalerne i Amerika som et eksepsjonelt samfunn, lovet bare horisontal mobilitet. De hevdet at USA var et stort kontinent hvor de fattige kunne bevege seg vestover og begynne igjen. Franklin insisterte på at kontinentet ville redusere overskudd av stor rikdom på toppen eller ekstrem fattigdom i bunnen av det sosiale hierarkiet. Han oppfordret til å opprette en "lykkelig middelmådighet." Men det han ikke klarte å erkjenne, er at som fattige, landløse hengslene ledet vest, kunne de ikke konkurrere som like på grunn av de rike investorer som monopoliserte det beste landet. Vesten var aldri et åpent rom. Kraftige landspekulanter har alltid hatt en fordel. Vestlandet var ikke gratis, og de fattige hadde sjelden midler til å kjøpe pakker solgt av den føderale regjeringen. Selv i dag er jord eierskap og landregulering skjev for å favorisere eliteklassens interesser. I 1990 holdt topp 10-prosent egenkapital i 90 prosent av landet.

KK: Hvorfor har vi som nasjon feid vår identitet, vår sannhet, under en stor gammel rød, hvit og blå teppe?

NI: Det er vanskelig for amerikanerne å snakke om klassen fordi det er i motsetning til våre myter og retorikk om løftet om den amerikanske drømmen. Amerikanere feirer det abstrakte begrepet likestilling, men historien forteller oss at vi aldri har tatt imot ekte likestilling. Det er mye lettere å synge teksten til Hamilton enn å akseptere de kalde, harde fakta. I Hamilton's Rapporter om produserer (1791) var statssekretæren helt klar over at klassene som ble utnyttet som fabrikkarbeidere, var kvinner og barn, til og med barn med en «øm alder» som han kaldt satte den. Så mens populære kommentatorer og politikere med overfladisk kunnskap om tidlig Amerika kan rose Hamilton for å forutse en industriell økonomi, savner de at det skal bygges på baksiden av fattige kvinner og barn. Barnarbeid var lovlig i dette landet til 1919. Så hvilken historie vil vi høre? Hamilton som den selvfremstilte "helt" som gifte seg godt og stiger opp den sosiale stigen? Eller Hamilton elitisten, som forstod at de fattige var bare tannhjul, betydde å bli utnyttet i å skape et industrielt imperium?

KK: Dårlig hvite har blitt kalt alle slags navn i løpet av årene - sløs folk, søppel, nedleggere, trailer søppel og verre, skriver du. Hvorfor har denne gruppen vært så villified?

NI: Uttrykket "hvitt søppel" har sin opprinnelse i det kraftfulle trykket igjen av britisk kolonisering. Før det ble den fabelagtige byen på en høyde, var Amerika i øynene til de tidligste engelske eventyrene en ugyldig, uklar villmark - et "ødemark", de kalte det, hvor den gamle verden kunne avlaste den tomgangsstamme. Det store flertallet av tidlige kolonister kom til Nord-Amerika som "urettferdige arbeidere." De var de indentured tjenestemenn som solgte seg til tjeneste i syv til ni år; slaver; voksne belastet med gjeld; dømmer som valgte eksil over fengselsperiode eller hengende. Vi glemmer også at det store flertallet av indentured tjenere var barn, hvorav mange aldri overlevde til voksen alder.

Disse menneskene ble klassifisert som expendable, kalt "avfall folk", som er der ordet "hvitt søppel" kommer fra. Thomas Jefferson og Abigail Adams kalte fattige landlige hvite "søppel". Alle de onde navnene de ble kalt understreket fire trekk. For det første at de fattige ble identifisert med søppel eller ledighet; For det andre var de assosiert med dårligere landtyper, for eksempel hillbillies og "rednecks", sistnevnte ble knyttet i slutten av 19th century med sumpland; For det tredje, de var vagrants, uønsket mobil, unnlatt å bidra til økonomien - som landløse platters eller trailer søppel; og fire, de fattige ble analogisert til dårligere raser av dyr: briar hoppers, tackies (inferior hestesort), scalawags (diseased beef) eller curs (mongrel rase av hund).

KK: Donald Trump jobber spesielt godt med hvite, ikke-urbane, arbeidsmedarbeidere - mange av dem er sint på deres økonomiske utsikter. Hva handler det om en milliardær eiendomsmegul som arvet rikdom fra sin far som gjør ham så attraktiv for denne gruppen?

NI: Donald Trumps suksess er forankret i en rå, ubeskrivelig tale, fullstendig uhøflighet og hans evne til å utfordre sinne uten å være begrenset av politimannens velmåte idiom. Kampanjesjefen hans innrømmer at han "projiserer et bilde." Hvem er overrasket? Vår valgpolitikk har alltid ansett samarbeidspartnere og har fulgt identitetspolitikk. En australsk observatør beskrev fenomenet kortfattet tilbake i 1949, og det er sant i dag: Amerikanerne har en smak for et "demokrati av manerer", insisterte han, som faktisk var forskjellig fra ekte demokrati. Stemmere aksepterer store forskjeller i rikdom, bemerket han, mens de forventer at deres ledere skal "kultivere utseendet av å være ikke annerledes enn resten av oss." Ved å snakke tøft, ved å skryte av at han ville elske å kaste slag på en protester eller squash Michael Bloomberg, Trump later ut som om han går ned fra sitt overdådige Manhattan-penthouse for å snakke med massene. Bære på sin lyse røde Bubba-hette, og crooning på en rally, "Jeg elsker de dårlige utdannede," har han bygget på en kjent stamme av amerikansk populisme. En dose redneck bluster går langt. Det hjalp Bill Clinton til å kalle seg Bubba og spille saxen. Det hjalp også at journalister kalt ham "Arkansas Elvis."

Bortsett fra hans rike-til-rags scene act, er Trumps budskap at han er en hovmodig forretningsmann som ikke bare vil skape jobber, men også sørge for at regjeringen forsvarer hardt arbeidende amerikanere. Da han utnytter frykten for arbeidskonkurranse fra innvandrere, tapper han seg i angsten som er produsert av erosjon av fagforeninger og produksjonsjobber og økningen i lavt betalte tjenestejobber som skifter bakken under arbeidsklasseamerikanere. I spillet av identitetspolitikk blir komplekse sosiale prosesser redusert til en praktisk bogeyman. Trumps mest symbolske vegg representerer en forestilt makt for å holde innvandrere ute; men for mange av hans etterfølgere som hater frihandel globalisme, betyr det egentlig å holde jobber i landet. Det kan ikke være noe substans bak ordene, men det kan argumenteres for at overgeneralisering er en kandidats lagerhandel.

KK: Synes du det er meningsfullt at Trump snakker annerledes til denne gruppen? Han sier ikke at du er en forlegenhet, eller slukøret, eller lat - som tidligere var det mange antydet, inkludert noen i?GOP, om fattige hvite. Han sier at du ikke ble tatt vare på av eliter. Du må få det som er ditt. Du fortjener det.

NI: Ja, han snakker ikke ned til publikum, men han gjør absolutt tomme løfter. Siden velgere som føler seg urepresentert, forventer ikke noe nytt fra praktiserte politikere, har de blitt overbevist om at Trump snakker til og ikke om dem. Trumps stil ekko historien om Arkansas Traveler, som daterer seg til 1840s. Det fortalte om en rik politiker ridning i Arkansas backcountry, som kommer på en fattig squatter. Politikeren spør plassen for en drink, men plassen ignorerer ham. (Drikken er en metafor for hans stemme.) For å få mannen til å støtte, må den rike politikeren gå av hesten sin, ta tak i knepens fiol og spille sin slags musikk. Det var at han måtte snakke den fattige manns språk. Selvfølgelig, når den rike politikeren vender tilbake til hans herskapshus, eller blir gjenvalgt, blir tilstanden til den fattige plassen, som lever i sin dystre hytte, med sin barnbarn med skitne føtter og ansikter, uendret. Trump-velgere tenker ikke så langt framover. De identifiserer ikke med de arbeidstakere som faktisk opplevde Trumps usømmelige forretningspraksis. De hører sin sinne, en sinne de kjenner igjen.

KK: Hvordan sammenligner amerikansk behandling av fattige hvite seg til behandling av mennesker fra andre løp? Hvordan overlapper problemene med klasse og rase?

NI: Klasse og rase har alltid vært sammenflettet. James Oglethorpe, grunnleggeren av Georgia-kolonien fra 18-tallet, forstod at slaveri ikke bare undertrykte slaver, men forsterket et klasshierarki og gjorde det umulig for fattige hvite menn å være friarbeidere og konkurrere med velstående planter. Partiet til Abraham Lincoln gjorde det samme argumentet i 1850s og 1860s, og fattige hvite og fattige svarte ble pitted mot hverandre i Jim Crow Era. Martin Luther King forstod at fattigdom var et verktøy for rasister - dermed hans fattige folks kampanje av 1967-68. Sør-hvite demokratiske ledere har lenge drevet rassekonflikt mellom fattige svarte og hvite for å omdirigere sinne av de hvite lavere klassene vekk fra den hvite eliten. Guvernørene James Vardaman of Mississippi i de tidlige 1900s og Orval Faubus of Arkansas i 1950s utnyttet rase vold og hvit thuggery for å fremme sine karrierer.

Men det er like viktig for middelklassen amerikanere å sette pris på klassen på sine egne vilkår: hvitt privilegium bør ikke bli sammenfilt med klasseprivilegiet. Alle hvite amerikanere er ikke i samme båt, og heller ikke alle hvite amerikanere har tilgang til de samme utdannings- eller jobbmulighetene, og heller ikke alle hvite bor i samme nabolag. Faktisk, i dag bor vi i klassebyggede nabolag. Sosiologer har funnet ut at i 2015 er den beste forutsetningen for suksess de privilegier og rikdom som tilbys fra foreldre og forfedre.

KK: Bernie Sanders fokuserte mye av sin kampanje på privilegiene til 1-prosenten og problemene med 99-prosenten. Tror du at hans melding vil endre måten vi ser på fattigdom i Amerika?

NI: Sanders har rett til å understreke den brutto konsentrasjonen av rikdom blant 1-prosentene. Men han reflekterte også en stor blindhet til klassen da han sa i en debatt: "Når du er hvit vet du ikke hvordan det er å bo i ghettoen. Du vet ikke hvordan det er å være dårlig. "Han er dømt feil i dette, og benekter den lange historien om hvit fattigdom. I dag er 19.7 millioner mennesker under fattigdomsgrensen (42.1 prosent) hvite.

Det er avgjørende at øvre middelklassen og middelklassen amerikanere gjenkjenner deres klassevaner når de avviser de fattige som lat, eller forteller seg at alle har en sjanse til å reise opp den sosiale stigen. Vi starter ikke alle på samme sted; Vi har ikke alle luksusen i å bo i trygge nabolag med alle fasiliteter; og vi har ikke alle velstående foreldre som er villige til å bruke 50 prosent av deres rikdom på sine barn (som sosiologer har funnet for foreldre i overklasseklassen i dag).

KK: I ditt avsluttende kapittel skriver du at "Det amerikanske demokratiet har aldri gitt alle menneskene en meningsfylt stemme." Vi har alle en rekke rettigheter, inkludert stemmerett, hva mer mangler?

NI: Stemmeretten har aldri blitt utvidet til alle amerikanere. Andrew Jackson ble "solgt" til stemmeberettiget som helten til den vanlige mannen; Likevel var et antall stater i Jacksons kolonne ikke minst interessert i å gi fattige, ubevoktede menn (ikke si kvinner) stemmerett. I 1821, da New York fjernet egenskapskvalifikasjonene for hvite mannlige velgere, beholdt den disse kvalifikasjonene for gratis, svart menn. Louisiana og Connecticut hadde krav til å stemme til 1845; Virginia til 1851; North Carolina til 1857. Åtte stater vedtok lover som disenfranchising de fattige i byer, mens byer og byer passerte valgretningslinjer for kommunale valg som var enda strengere enn de som ble vedtatt i statlige lovgivere.

De sørlige statene fratatt effektivt fattige svarte og hvite ved å godkjenne avgiftsskatter i Jim Crow-tiden. Fra 1900 til 1916 stemte bare 32 prosent av Sør-befolkningen i presidentvalget, og droppet til 20 prosent i perioden 1920-24. (Det var ikke før 1966, etter gjennomgangen av 24th-endringen, at Høyesterett endelig forbød avstemningsskatter i både føderale og statsvalg.). Inntil 1920 ble selvsagt den kvinnelige halvdelen av den amerikanske befolkningen nektet valgretten.

I dag har 22-statene nylig bestått en form for voteridentifikasjonslov. Bruken av førerkort diskriminerer de fattige som ikke eier en bil. College studenter er klassifisert som transienter, og eldre fattige er disenfranchised i stater som vilkårlig kompliserer avstemningsregler. Begrensning av tidlige avstemningsperioder og samme dagsregistrering straffer dem som ikke har lyst til å ta seg av arbeid.

KK: Hva håper du at enkeltpersoner og politimenn vil ta bort fra denne gruppen?

NI: Jeg er ikke en politimann, men en historiker. Jeg håper at lesere, pundits og politikere vil slutte å gjenta den trette myten om den amerikanske drømmen og verdsette i stedet at avskedigelsen av de fattige har vært en avgjørende og konsekvent del av amerikansk historie. Inntil vi fullt ut forstår det fortiden, fortsetter landet vårt å skrive over klassedivisjoner med tom retorikk. For om vi liker å anerkjenne det eller ikke, ligger historien om "hvit søppel" farlig nær hjertet av vår dypt konfliktfulle, lange ignorerte klassepolitikk.

Dette poste først dukket opp på BillMoyers.com.

Om forfatteren

Karin Kamp er en multimediejournalist og produsent. Hun har produsert innhold for BillMoyers.com, nå på PBS og WNYC public radio og jobbet som reporter for Swiss Radio International. Hun hjalp også med å lansere The Story Exchange, et nettsted dedikert til kvinners entreprenørskap.

Relaterte bøker

at

Takk for besøket InnerSelf.com, der det er 20,000 + livsendrende artikler som fremmer "Nye holdninger og nye muligheter." Alle artikler er oversatt til 30+ språk. Bli medlem! til InnerSelf Magazine, utgitt ukentlig, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har blitt utgitt siden 1985.