Demokrater og republikanerne er også Miles Apart på offentlige land

Demokrater og republikanerne er også Miles Apart på offentlige land

Gjennom samarbeid mellom statlige og føderale byråer, samt ranchere og andre grupper, har en plan om å holde sage-grouse av den føderale truede arter loven lykkes. juliom / flickr, CC BY-NC-ND

Det er usannsynlig at presidentkandidatene vil stille et spørsmål om offentlige land under deres siste debatt. Men det offentlige landet er et problem som angår mange amerikanere, med argumenter over det som går opp med syklisk regularitet.

De Malheur National Wildlife Refuge Overtakelse og pågående forsøk mottok betydelig mediedekning, selv utenfor det amerikanske vesten, sannsynligvis fordi det, hvis ikke noe annet, presenterer et villvestrad drama. President Obamas aktive bruk av Antikvitetsloven Å skape beskyttede land i løpet av de siste årene har også bidratt til en noen ganger sprø dialog. Andre konflikter, som det foreslåtte Bear's Ears National Monument og Dakota Access Pipeline protester, har på samme måte brakt forholdet mellom indianere og offentlig eierskap og ledelse til forkant på måter vi ikke har sett før.

Disse tilfellene har tvunget oss til å konfrontere de noen ganger ubehagelige historiske og samfunnsmessige konsekvensene av hvordan vi tenker på offentlige land. Det er i utgangspunktet et spørsmål om hvem som har en stemme i offentlig landsstyring, som eier offentlige land og som er "offentlig" i offentlige land.

Det som kanskje er mindre tydelig, er imidlertid hvor langt fra hverandre de to store partiene nå er på dette spørsmålet. En nærmere titt viser at de er like delte på offentlige landspolitikker som de er på pistolpolitikk eller innvandringsreform.

Opprør eller steward?

Debatten om offentlig grunneiendom - det vil si land som forvaltes av USAs føderale regjering - er dypt forankret i Vestens historie.

Debatten handler om hvem som ville være den beste lederen av de offentlige landene, og om de skulle bli forvaltet i det hele tatt av enhver regjering. Vi har hørt denne diskusjonen i over hundre år, spesielt under den såkalte Sagebrush Rebellion av midten av 1970s. En bevegelse mot føderal landkontroll, det var satt av i hovedsak ved gjennomføringen av Bureau of Land Management's Organic Act, Federal Land Policy and Management Act of 1976. Hvorvidt den nåværende debatten er en del av en normal svingning eller gjentakelse av Sagebrush Rebellion, er det et økt nasjonalt fokus på disse konfliktene.


Få det siste fra InnerSelf


Uenighetene mellom demokratiske og republikanske kandidater i det siste synes å ha sentrert mer på hvilket nivå av statlig, føderal eller kanskje til og med fylke eller lokalt - skal forvalte de offentlige landene og i hvilken hensikt, i stedet for forslag om at landet skal selges. Det var for eksempel president Reagan, hvem dristig uttalt, "Telle meg inn som en rebell" til støtte for 1970s "Sagebrush Rebellion", og derved dirigere ideen om å cedere føderal kontroll over stater eller i det minste politikk som vippet tungt mot ressursutvinning.

Derimot har demokrater solidt merket seg som pro-offentlige land, særlig ved å støtte verdier knyttet til dyreliv og bevaring av naturområder og ved å fremme arealbruk av idrettsmenn og kvinner, friluftsliv og fornybar energi.

Hillary Clinton er politiske stillinger ekko DNCs plattform av "å holde offentlige land offentlige" som vi har sett under Obama-administrasjonen. Hennes plattformsposisjoner er sentrert på samarbeidsforvaltning av de landene og foreslår at føderale offentlige land forblir føderale. Som svar på idrettsutøvere og utendørs grupper ' ring for kandidater for å støtte offentlige land, sekretær Clinton bekreftet de stillinger.

Svekkelse føderal kontroll

De GOP festplattform, imellom omfavner verdier av deregulering, utvidet ressursutvinning og økt statskontroll.

Mens tidligere GOP-plattformer inkluderte lignende språk, er tonen i 2016-plattformen forskjellig. Det leser som et angrep på DNC-plattformen og Obama-administrasjonens offentlige arv. For eksempel peker det på sage-grouse som et symbol for republikanske argumenter for å svekke føderale offentlige land kontroll. Likevel unngikk sage-grouse en føderal notering på endangered species Act i stor grad på grunn av samarbeidende stat og føderal bevaringsarbeid.

Ting blir imidlertid mer interessante, med det republikanske partiets nominere. På eierskap og ledelse i offentlige land synes Donald Trump å motsette seg partiets plattform. I et 2016-intervju med Felt og strøm, Trump avviste ideen om å overføre offentlige land til stater. Hans retorikk ekko kort de tilhenger av offentlige land som frykter at stater vil være fri til å selge dette landet og redusere tilgangen. Hans sønn, Donald Trump Jr., bekreftet denne stillingen på et nylig innsamlingsstopp i Idaho, en stat med en betydelig andel av det offentlige arealet.

Mens Trumps synspunkter på offentlige grunneforhold ser ut til å være forholdsvis konsistente, er hans synspunkter på energiutvikling på offentlige land, klimaendringer og miljøvernpolitikk mer kompatibel med GOP-plattformen.

I et intervju med kandidater i Scientific American, Trump var ikke særlig spesifikk på offentlige land, men han var rask til å kritisere den utøvende grenen og føderale regjeringens rekkevidde. Han fortalte "delt styring" med føderale, statslige og lokale myndigheter om offentlige land og beskyttelse av fisk og vilt. I hans skriftlige svar var han imidlertid uklart, hva det innebærer og hvordan det skiller seg fra den nåværende samarbeidsmodellen.

På energiutvikling på offentlige land ser Trump i tråd med GOP-plattformen. Han lover fjerning av forskrifter for energiutvikling på føderale land, spesielt for olje og gass. Faktisk, ifølge Politisk, oljeforvalter Forrest Lucas er en potensiell kandidat for innenriksminister. Denne ideen har sikkert bekymret bevaringsgrupper som er konsekvent mot økt utvikling av fossilt brensel i offentlige land.

På politikken for offentlig land er det trygt å si at Trump er vilt uforutsigbar.

Betydningen av statlige og lokale valg

I det som viser seg å være et uforutsigbart valg, er det forståelig for de som bryr seg om offentlige land å bekymre seg. En festplattform kan ikke skape politikk, men det kan sikkert inspirere det. På samme måte kan presidenter ikke lovgjøre, men kan drive politikk.

Uavhengig av hvem som sitter i Det hvite hus neste år, avhenger imidlertid retningen av offentlig landsstyring også av hvem som utnytter nøkkelforvaltnings- og administrasjonsstillinger i Institutt for Inne og Landbruksdepartementet, samt hvordan de samhandler med byråets ansatte på bakke.

Viktig, Kongress og statlige og lokale politimakere har også betydelig makt over offentlige landpolitikker. Disse retningslinjene kan inkludere tilrettelegging av offentlige landoverføringer i en retning, eller hvis demokratene får plasser, motsetter republikanske anstrengelser for å overføre eller privatisere offentlige landområder. GOP-plattformen gjenkjenner dette, og ber Kongressen om å passere lovgivningen for å lette overføringen av "visse land" til stater og "nasjonale og statlige ledere og representanter for å utøve sin største makt og innflytelse for å kreve overføringen av disse landene ..."

Vi ser allerede slike kontroversielle regninger som dukker opp i kongressen. For eksempel, nylig kongressleder Rob Bishop (R-UT) Public Lands Initiative Act, som ville utpeke "millioner av hektar føderalt land for bevaring og rekreasjon", tillate "utveksling og konsolidering av visse føderale og ikke-føderale land" og gi "økonomisk utvikling i Utah", passerte US House Committee on Natural Resources. Den foreslåtte loven mottok betydelig kritikk for ikke riktig innfødt amerikansk konsultasjon og baner vei for offentlige landtransport.

Den offentlige mening kan også sette stemningen for politisk handling. Av denne grunn er det avgjørende for de som bryr seg om offentlige land for å holde seg informert om ny politikk på alle nivåer. Stemme for neste president er utvilsomt viktig, men å stemme for de neste kongres-, stats- og lokale ledere er like viktig når det gjelder fremtiden til våre offentlige land fordi store politiske endringer som landoverføring må komme fra kongressen.

Den Conversation

Om forfatteren

John Freemuth, professor i offentlig politikk og seniormedlem Cecil Andrus senter for offentlig politikk, Boise State University og Mackenzie Case, Graduate Assistant i offentlig administrasjon, Boise State University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = offentlige land; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}