Er klimaendring en sosialistisk tomt?

Er klimaendring en sosialistisk tomt?

I det siste året har vi hørt fra flere midtpunktsdeltakere av den mediepolitiske eliten i Australia - noen av dem spiste sammen på Kirribilli House i helgen - at klimaendringen er overdrevet for å introdusere en sosialistisk karbonskatt.

En av Kirribilli-gjestene, News Corps spaltist Miranda Devine, skrev en eulogy for den sene Margaret Thatcher tidligere i år, med entusiastisk sitat på den tidligere britiske statsministerens nå daterte kritikk av venstrefløjen.

I dag blir sosialismen ofte kledd som miljø, feminisme eller internasjonal bekymring for menneskerettighetene.

Det siste uttrykket for slike harking tilbake til Thatcherism kunne bli funnet på den Tasmanske Liberal Party konferansen forrige uke, hvor Tony Abbott erklærte:

La oss være uten illusjoner: karbonskatten var sosialisme masquerading som miljøvennlighet.

Ved å gjøre det, har Abbott tappet inn i a konspirasjon meme De langt Høyre politiske stemmer har presset i over tiår. Det er en teori som trekker på en Ny verdensorden frykt for en verdensregering som truer nasjonal suverenitet ved å oppfatte en global krise som alle nasjoner må svare på. Oversjøisk har en slik teori blitt spilt av slike som Christopher Monckton og kanadisk statsminister Stephen Harper.

I Australia har Abbott koblet denne meme til karbonskatten, og med hjelp av denialist trykk, han har vært i stand til å politisere behovet for å redusere karbon som en "stor stor skatt" - en som til og med "Electricity Bill" Shorten burde være redd for.


Få det siste fra InnerSelf


Den store ironi-i-the-making her er at den såkalte karbonskatten har alltid vært et utslippshandelssystem, basert på fri markedsprinsipper for prising av karbon. Det er ganske enkelt ikke så mye sosialisme som finnes i slike ordninger.

Et annet lag av ironi kan bli introdusert her også. Enhver ordning som tar sikte på å redusere karbonutslipp, er faktisk dypt konservativ, på en måte som gjør det bruk det eller mist det Driv for å brenne hver siste tankerlast av fossilt brensel ser radikalt ekstremt ut.

Men likevel, på grunn av vanskeligheten ved å kommunisere kompleksiteten i utslippshandlingsordninger, selv arbeidspolitikere bukket seg for å referere til ETS som en skatt, som gjorde det til et enkelt mål for minnebrennende PR i Abbots vellykkede valgkampanje.

Men nå vil konservative klimaforandringene fortsette å tappe inn i verdiskapende memes av sosialistisk sabotasje som raser tilbake til den antikommunisme i den kalde krigen.

Men i så måte appellerer Abbott-regjeringen til et svært lite publikum som enten lever i en krigskrigstidskring eller er bortfalt studenter fra BA Santamaria.

De bredere velgerne kommer egentlig ikke til å bli overtalt av en slik henvisning, med mindre Abbott skulle kaste det på en annen måte.

Det er ingen tvil om at mye av den engasjerte oppvarmingen vi lever med i dag, skapt av konsentrasjonene av karbonutslipp som er avbildet i IPCCs representative konsentrasjonsveier, har blitt utsendt av sosialistiske stater.

Slike enkeltpartistater, basert på kommandobeslutninger som faktisk hadde større sjanse til å kontrollere utslippene enn de frie markedslandene, har ikke gjort det. Selvfølgelig er en grunn til dette at vitenskapen ikke ble etablert i politisk relevant forstand til slutten av den kalde krigen.

Hvis noe hadde sosialistiske stater arvet et produktivistisk etos som var hjertet av det sosialistiske programmet. Den største av disse statene, Kina og det tidligere Sovjetunionen, ble satt opp til å omdanne agrariske nasjoner til industriell sosialisme. Det som gjorde denne oppgaven nesten umulig var ideen om at de måtte konkurrere med kapitalismens hensynsløshet og effektivitet.

I dag har Kina selvfølgelig overgått USA i sitt volum av nåværende utslipp, og vil snart komme opp i det historiske bidraget av utslippskonsentrasjoner. Men dette er forståelig, gitt at Kina er verdens nye verksted. Forbrukere i kapitalistiske samfunn bidrar til disse karbonutslippene hver gang vi kjøper et forbrukerelement laget i Kina, og med hvert tonn kull som eksporteres der.

Industrialiserte stater som selvidentifiserer som sosialistiske eller kommunistiske, kommer ikke til å gi opp sin utvidelse av industriproduksjonen, hvorav de produserer rikdom. Så, på en måte, er virkeligheten av klimaendringer en arv av industrisosialisme så mye som kapitalisme.

Men kullreduksjonsordninger blir distribuert i Kina så mye som Europa har flyttet til fornybar energi. I Kina har reduksjonen av utslipp blitt gjort så mye mer presserende av det faktum at enpartsstaten har konspirert for å øke produktiv kapasitet til et nivå som kunne konkurrere med global kapitalisme. En sosialistisk tomt faktisk.

Den endelige ironien her er i stand til å konkludere med at det eneste deierne kan ha rett på er at klimaendringene i hvert fall delvis er et sosialistisk tomt.Den Conversation

Om forfatteren

David Holmes, universitetslektor, kommunikasjons- og medievitenskap, Monash University

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

{AmazonWS: searchindex = Litteratur; ordenes = velvære; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}