I møte med «føderal gridlock, økonomisk stagnasjon og finanspolitisk uro», møter byer og storbyområder over hele landet de presserende problemene som Washington ikke vil, sier Jennifer Bradley, en stipendiat ved Brookings Metropolitan Policy Program. Hennes nye bok Metropolitan Revolution (med Brookings kollega Bruce Katz) krønner denne havsendringen og gir eksempler på pragmatiske urbane ledere som oppfordrer forandringer fra grunnen i samarbeid med ideelle organisasjoner, stiftelser og dagligdags borgere.

Deres praktiske og ofte ad hoc-løsninger kommer fra det Bradley beskriver som en dyp atferdsendring: "Folk begynner å spørre," Hva kan vi gjøre sammen som vi ikke kan gjøre av oss selv? "" Kanskje ikke overraskende er det samme etos bak delingsøkonomien, en økonomisk trend som Bradley mener fremstod av den store resesjonen. Folk begynner å forstå at de kan reise seg sammen mot utdaterte regelverk som støtter deling. Medlemmer av Kolleger, en greskropporganisasjon som støtter delingsøkonomien, for eksempel, spilte ingen liten del i legalisering av ridesharing i California.

Deling og hovedstadsrevolusjonen

Inspirert av disse trendene spurte jeg Bradley hva storbyrevolusjonen betyr for den gjennomsnittlige borgeren, hvorfor det skjer nå, og hvorvidt vi ser nye regulatoriske og juridiske rammer som bedre reflekterer våre byers geografi og behov. Og fordi Bradley har snakket om utfordringen med å invitere bredere deltakelse i delingsøkonomien, ba jeg henne om å utarbeide og beskrive hva hun ser som den økonomiske trenden største muligheter. 

Jessica Conrad: I din nye bok Metropolitan Revolution, beskriver du hvordan makt skifter fra føderale og statslige myndigheter til byer og storbyområder. Hva betyr dette skiftet for gjennomsnittlig statsborger?

Jennifer Bradley: Skiftet betyr at det er flere muligheter til å engasjere nettverk av makt enn det har vært tidligere. Hvis Washington-stasjonene endres, og du bare er en av de mange velgerne i staten din, kan beslutningene i Washington imidlertid virke veldig fjernt og bølget.

Men hvis storbyområdene driver beslutninger om formen av økonomiene i stedet, kan borgere gripe inn på mange forskjellige måter. De har tilgang til utvalgte embetsmenn, for eksempel, og universitetsansatte, filantropi ledere, og ledere av samfunnsinstitusjoner - et hvilket som helst antall gründermedlemmer som er involvert i å ta avgjørelser og gjøre endringer. Og en av de virkelig spennende tingene er at disse nettverksmaktene spenner over jurisdiksjonens grenser.

Power Shift: Komme tilbake til grunnleggende

Jessica Conrad: Hvorfor skjer dette strømskiftet nå?

Jennifer Bradley: Jeg tror at den store resesjonen tvang folk til å tenke annerledes, og to ting skjedde. Etter den første og vitalt viktige infusjonen av føderale midler fra gjenopprettingsloven, sluttet forbundsstaten å være en kilde til politisk innovasjon. Det var en diskusjon om hvorvidt gjenopprettingsloven var for stor eller ikke stor nok, og så var det en slags partisisk nedleggelse. Det er ikke å si at den føderale regjeringen helt sjekket ut, men det er fortsatt ikke mye intellektuell energi i Washington viet til å tenke på den økonomiske modellen som fikk oss inn i lavkonjunkturen eller om hvordan å komme inn i en annen og mer bærekraftig økonomi vekstmønster.

Likevel vet vi at vekstmodellen som førte til lavkonjunkturen, hovedsakelig var basert på forbruk. Det handlet om boliger. Det handlet om detaljhandel. Det handlet om å bygge nye underavdelinger og deretter bygge detaljhandel infrastruktur for å fylle de nye husene med mange ting. Det var ikke fokusert på produksjon eller på de omsettelige sektorer der varer produseres og selges til mennesker over landegrensene. Som vi vet fra tenkere som Jane Jacobs og økonomer som Paul Krugman, er den omsettelige sektoren hva som driver økonomisk vekst.

Vi må komme tilbake til grunnleggende og tenke på hva vi produserer og handler. Men den føderale regjeringen er ikke ledende, og stater blir stadig mer partisan og sliter med sine egne budsjettunderskudd. Som et resultat begynner storbyområder å si til seg selv: "Vi er det! Vi er der innovasjon skjer. "Fra patenter til STEM-programmer til universiteter har byene de viktigste ingrediensene for en eksport- og innovasjonsorientert økonomi - og de vet at de må gjøre forandringer for seg selv.  

Storbyområdene tar kontroll og skifter økonomisk økonomi

Jessica Conrad: Kan du gi et eksempel på et storbyområde som tar kontroll og forandrer sin økonomiske orientering?

Jennifer Bradley: Noen ganger skjer skiftet på byskala, ikke nødvendigvis metroskalaen. I 2008 da finanssektoren smeltet ned, innså Bloomberg-administrasjonen at de hadde et problem på hendene. De gjorde noen studier rett etter krasjet og fant at de finansielle undersektorene i New York ikke var forventet å vokse i det hele tatt. Så sa de: "Vi må omorientere vår økonomi. Vi kan ikke være så avhengige av økonomi. "

Byledere snakket med tre hundre forretningsfolk og dusinvis av universitetspresidenter og samfunnsgrupper og spurte dem dette spørsmålet: Hvis vi kunne gjøre en ting for å diversifisere NYCs økonomi, hva ville det være? Det var ikke enighet på noen måte, men behovet for mer teknologi talent ble tydelig. Macy-lederen sa til varemesteren: "Du tror jeg selger gryter og panner og blå jeans. Men jeg er et teknisk selskap. Hvis du ser på min forsyningskjede, ser du på hvordan jeg nå ut til kunder, begge krever teknologi - og jeg har ikke det tekniske talentet. "

Så NYC holdt en konkurranse rundt etableringen av en anvendt vitenskaps teknologi skole, og siden da har fire campus blitt annonsert. NYC vente ikke på staten eller føderale regjeringen. I stedet grep Bloomberg-administrasjonen om $ 130 millioner av egne midler til forbedringer av infrastruktur, noe som hjalp dem med å sikre rundt $ 2 milliarder i private investeringer. Prosjektet er en trettiårig bedrift, men over tid forventer byen å se titusenvis av nye jobber og hundrevis av nye selskaper kommer ut av programmet.

Nordøst-Ohio tilbyr et annet eksempel. Der kom en gruppe filantropier til å forstå at deres individuelle innsats for å styrke familier og kunst og kultur ikke ville bli maksimalt vellykket før Ohios økonomi ble bedre. Så finansierte de en gruppe mellomstore institusjoner med fokus på produksjon, biovitenskap, entreprenøroppstart og vann- og energiteknologi. Som et resultat ble det opprettet flere enn 10,000 nye arbeidsplasser, som utgjorde omtrent 333 millioner i lønnsdollar og milliarder dollar i ny investering i Akron, Cleveland, Canton og Youngstown.

Atferdsendring: Samarbeid og nettverk

Det som er så overbevisende om disse to eksemplene er at de viser atferdsendring. Filantropier, individuelle jurisdiksjoner, bedrifter og myndigheter har ikke samarbeidet på denne måten før. Det er ikke ofte at du ser en slik selvsikker administrasjon si: "Vi vet ikke hva svaret er. Gjør du? "Men det var akkurat det Bloomberg-administrasjonen gjorde. Og mens mange tror filantropier er bare en mengde sjenerøse mennesker som er altruistiske, har filantropier faktisk et sterkt ønske om å vise at deres initiativer gjør stor forskjell, og er ikke alltid tilbøyelige til å dele ressurser eller komme seg bak en felles agenda som et resultat. Men det er akkurat det nordøstlige Ohio-filantropiene gjorde. De sa: "Ingenting skal forandre før vi bryter ut av våre siloer og samler våre ressurser."

Folk over USA har fortalt meg om og om igjen at samarbeid og nettverk gjorde en forskjell. Det er samme etos bak delingsøkonomien. Folk begynner å spørre, "Hva kan vi gjøre sammen som vi ikke kan gjøre av oss selv?"

Jessica Conrad: Hvorfor har ikke byer samarbeidet på denne måten tidligere?

Jennifer Bradley: Den opprinnelige modellen for byer og forsteder var basert på konkurranse og utviklet av en økonomisk teoretiker kalt Charles Tiebout. Kalt den rene teorien om lokale utgifter, ideen var at det ville være høy skatt, høy service jurisdiksjoner og lav skatt, lav tjeneste jurisdiksjoner og avhengig av hvilken flere folk likte ville vinne. Folk ville sortere seg basert på deres preferanser, og alle ville få den slags lokale regjeringen de virkelig ønsket. Men teorien antok at folk hadde perfekt informasjon og perfekt mobilitet, og at jurisdiksjonene ikke ville implementere ting som utelukkende sonering eller skatteoppgaver.

Men igjen tror jeg at vi har begynt å overvinne denne modellen på kommunalt nivå til en viss grad. For eksempel har Washington DC og to store forstadsområder i Maryland enige om å øke minimumslønnen de neste tre årene. Tidligere ville lokale myndigheter ha ønsket å konkurrere veldig aggressivt på lønn. Hvis en nærliggende jurisdiksjon økte sin minste lønn, ville du tenke pølse Fordi store selskaper som trives på lavtlønnsarbeidskraft, vil dekke opp jurisdiksjonen din i stedet. Men i dette tilfellet sier alle tre jurisdiksjonene "Nei, vi kommer ikke til å la store selskaper kaste oss mot hverandre."

Vi er ikke lenger låst i en kamp hvor en jurisdiksjon er gevinst er en annen jurisdiksjon tap. Selvfølgelig er dette skiftet mot samarbeid ikke allestedsnærværende, men det er tegn på at lokale myndigheter begynner å tenke på nye måter.

Jessica Conrad: I din korte video Redefinere byer, forklarer du at Chicago-metropolen, for eksempel, sprer seg over tre stater og 554-kommuner, men folks liv er ikke begrenset av disse politiske grensene. Vil samfunnsledere endre våre regulatoriske og juridiske rammer for å bedre reflektere "geografi i storbyen"?

Jennifer Bradley: Jeg er ikke sikker, men det som virkelig er interessant er endringen jeg har observert i feltet i løpet av de siste 15-årene. I slutten av "90s" sliter folk virkelig med ideen om at noen kan leve i en jurisdiksjon, men jobbe i en annen. Spørsmålet var: Kan denne personens stemme bli hørt i jurisdiksjonen hvor hun eller han brukte så stor del av dagen? Så vi fokuserte på å skape storbystyre, men det er faktisk veldig vanskelig å gjøre fordi folk blir så festet til deres lokale myndigheter.

Som jeg har forklart, begynner de lokale myndighetene gradvis å finne ikke-offisielle måter, ikke-offentlige og y-måter, å jobbe sammen - og de er hjulpet av nettverk av, igjen, bedrifter, filantropier og samfunnsinstitusjoner som forstår hvorfor stikker til jurisdiksjonelle grenser gir ikke mening.

Når boliglånskrisen slått for eksempel, bestemte en gruppe forsteder i Chicago hovedstadsområdet seg for å identifisere en felles løsning og søke om føderale tilskudd sammen fordi hver liten jurisdiksjon ikke oppfyller kriteriene for å vinne et føderalt stipend alene. Ved å samle sine ressurser og befolkninger ble de i stand til å fjerne den føderale hindringen. De behøvde ikke staten Illinois for å skape en ny løsning; i stedet reagerte de på krise på en ad hoc måte.

Jeg tror vi begynner å se enda mer praktiske løsninger som kan føre til omfattende samarbeid uten å kreve endringer i lovene som regulerer kommunale grenser. Selvfølgelig kan kritikere hevder at alt dette er bare en mengde snakk til vi har ekte skattebasert deling. Men jeg vet ikke om det er nødvendigvis tilfellet. Byene er ganske flytende, og etter min mening er en ad hoc-tilnærming til problemløsing trolig best for nå. Tjue år nedover veien kan vi trenge storbystyre, men jeg tror ikke det er det mest presserende behovet i dag.

Deling økonomi: En ny økonomisk modell

Jessica Conrad: Delingsøkonomien spiller en rolle i storbyrevolusjonen? 

Jennifer Bradley: Vi nevner ikke eksplisitt delingsøkonomien i Metropolitan Revolution, men det er absolutt en av de nye økonomiske modellene som kom ut av den store resesjonen.

Min epiphany om delingsøkonomien kom da jeg skulle nekte min egen deltakelse utover Zipcar. Jeg tenkte, "Vent litt. Jeg tar bussen de fleste dager i uken! Det deler. Jeg am deltar i delingsøkonomien. "Før vi snakket om Uber, Lyft, sidevognog airbnb Vi hadde delte boksrom kalt biblioteker. Vi hadde også felles rekreasjonsrom kalt byparker. Byene gir utallige muligheter for deling, og mens vi ikke nevner det i vår bok, er det definitivt det neste logiske stedet for vår tenkning å gå. Hvis byer og storbyområder virkelig hjelper oss med å revurdere utdaterte økonomiske modeller og forsøker å gi økonomisk trygghet til flere mennesker, kan vi ikke ignorere hva som skjer med delingsøkonomien.

Jessica Conrad: I din siste Teknologi video, du reiser spørsmålet om like mulighet i delingsøkonomien. Hvem må mestre delingsøkonomien før vi kan aktivere bredere deltakelse? Byer? Lavinntekt folk? Tjenestetilbydere? Hvem vil lede den neste iterasjonen av delingsøkonomien?

Jennifer Bradley: Jeg vet ikke hvem det vil være, men jeg vil gjerne se noen - kanskje en sosiolog eller noen som arbeider med lavinntektsgrupper - hjelpe de som forbinder det de er allerede gjøre til den vanlige samtalen.

Fordi jeg er sikker på at det allerede er tonn å dele rundt mat, håndverkere og kosmetologistjenester i lavinntektsgrupper. Jeg vedder på at det skjer venstre, høyre og sentrum. Vi har alltid brukt pejorative fraser som "utenfor bøkene" eller "underjordiske" for å beskrive den aktiviteten - setninger som øker avstanden mellom det som skjer i lavinntekts- og middelklassesamfunn. Men hvis vi begynner å snakke om hva som skjer i middelklassesamfunn på en annen måte, kan vi kanskje se de andre aktivitetene også annerledes. Kanskje er det ikke lenger "Noen dame fletter hår og holder inntektene sine av bøkene." Kanskje nå er det en peer-to-peer skjønnhetstjeneste.

Et nytt ordforråd hjelper oss med å invitere folk som tidligere har blitt ekskludert fra samtalen inn samtalen. Det handler ikke om å bringe ideen til dem. Det handler om å lage en bro mellom det de sannsynligvis allerede gjør og ideene rundt deling som har fått mye energi og oppmerksomhet. Det er min hypotese, og det er testbart. Jeg vet ikke om det er sant, men jeg vil at noen skal fortelle meg om det er sant eller ikke.

Mitt andre store håp har å gjøre med regulering. Vi må argumentere for at det som skjer i middelklassesamfunn er i utgangspunktet den samme oppførselen som lokale myndigheter pleide å slå seg ned i lavinntektsgrupper. Hvis regulatorene tillater Lyft og Uber å fungere, bør jitney-tjenester også få lov til å fungere.

Jessica Conrad: På samme linje, tror du at byene må gjøre policyendringer for å støtte deling?

Jennifer Bradley: Ja, det gjør jeg. Jeg ville elske spenningen og energien rundt delingsøkonomien for å kickoff en stor regulatorisk samtale på lokalt nivå. Byer må spørre, "Gir våre lover oss de resultatene vi vil ha? Eller er det bedre måter å få de resultatene vi vil ha? "Eksisterende forskrifter er ikke bare dårlige for delingsøkonomien, de utgjør betydelige begrensninger for andre typer entreprenørinnsats også fordi regulatorer har en tendens til å sette dem i en boks. Det er greit for store bedrifter og advokatfirmaer og standardiserte tjenesteleverandører, men det virker ikke for skumle oppstart.

Dette er ikke å si at jeg tror at alle regler bør optimaliseres for delingsøkonomien. Uansett, jeg do tror det er verdt å se på hvordan dagens regulering passer til disse nyskapende nye forretningsmodellene. Mange av våre nåværende regler kan ende opp med å være det beste vi kan gjøre, men jeg kan ikke forestille meg at det er sant for dem alle.

Deling økonomi: Hjelpe å adressere behovene til mennesker

Jessica Conrad: Du har foreslått at et uber-lignende system kunne løse utfordringen med jobbtilgang for lavinntektsfolk. På hvilke andre måter kan delingsøkonomien hjelpe til med å møte behovene til folk som ikke har ressurser til tradisjonelt eierskap?

Jennifer Bradley: Jeg tror at vår første prioritet bør være å finne ut de logistiske problemene. Hvordan kan vi dra nytte av ny teknologi for folk som kan ha tekstingskapasitet, men ikke har smarttelefoner? Hvis en typisk delingsbasert tjeneste krever et kredittkort, hvordan kan vi senke barrieren for oppføring? Hvordan kan vi garantere for forbrukere som kan ha begrenset kreditt? Hvordan kan vi invitere flere mennesker inn i systemet?

Dette er interessante spørsmål, men igjen, jeg vil trenge å vite mye mer om hvilke lavinntektsfolk folk gjør og ikke trenger. Jeg lager bare hypoteser. Jeg vil at de skal ha muligheten til å si, "Nei, du har helt feilidentifisert barrierer. Barrierene er faktisk disse tre tingene, og hvis du jobbet med å løse dem, ville vi være på løpene. "

Dette er noe jeg lærte mens jeg jobbet med boken. I Houston intervjuet jeg folk som var involvert i Nabolag, et fellesskap som spør områdets innbyggere hva som er riktig, hva er bra, og hva de vil bygge på i stedet for å spørre dem hva som er galt og forferdelig. Tanken er å invitere folk til å opptre som partnere for å få det de trenger fordi de vet hva de trenger.

Altfor ofte utvikler vi våre egne ideer om hvilke lavinntektsfolk som trenger, og det forvrenger systemet fordi de må gjøre ekstra arbeid for å hoppe gjennom hoopsene vi lager for noe som ganske enkelt oppfyller deres behov. Men hvis vi bare satte seg og snakket med dem og stolte på dem, kunne vi bygge et mer effektivt system som ville fungere bedre for oss alle. Det er ideen bak å bringe folk til bordet for å beskrive sin egen erfaring.

Jessica Conrad: Hva synes du er den største muligheten for å dele i byer akkurat nå?

Jennifer Bradley: Jeg tror den største muligheten ligger i å finne ut hvor mye deling allerede skjer. Min fornemmelse er at vi enten ikke har vurdert enkelte former for deling eller at vi har misskrevet dem.

Dette opprinnelige artikkelen ble publisert på onthecommons.org
Dette intervjuet ble samprodudusert med share.

Du kan laste ned Metropolitan Revolution iPad app gratis for flere eksempler på storbyinnovasjon. Appens innhold er også tilgjengelig på Medium.

Om forfatterne

Jessica Conrad er en forfatter og innholdsstrategist, som arbeider for å kommunisere essensen av commons og delingsøkonomien siden starten av karrieren. På Sol Editions, et redaksjonelt selskap med fokus på naturen, innovasjon og design, jobbet Jessica som forsker og forfatter for Lisa Ganskys The Mesh: Hvorfor Fremtiden for virksomheten er delingen Wall Street Journal  bestselgende forretningsbok. Jessica fortsetter å skrive om delingsøkonomien for medier som f.eks delbare Tretti To Magazine, og Minnesota Public Radio. Hun har også vært stipendforfatter for Det lovede landet, en Peabody-prisbelønt offentlig radio-serie med innovative tenkere som forvandler underserved samfunn. Jessica tjener for øyeblikket som innholds- og fellesskapssjef på On Commons, hvor hun har jobbet siden 2011. Lær mer på http://www.jessicaconrad.com og følg henne på Twitter på @jaconrad.

Jennifer Bradley (intervjuet i denne artikkelen) er en stipendiat på Brookings Metropolitan Policy Program og medforfatteren av Metropolitan Revolution (Brookings Press, 2013). Boken, og hennes arbeid generelt, forklarer hovedstadsområdets kritiske rolle i landets økonomi, samfunn og politikk.

Anbefalt bok:

The Metropolitan Revolution: How Cities and Metros are Fixing Our Broken Politics and Fragile Economy - av Bruce Katz og Jennifer Bradley.

Over hele USA står byer og storbyområder overfor store økonomiske og konkurransedyktige utfordringer som Washington ikke vil eller ikke kan løse. Den gode nyheten er at nettverk av storbyledere - borgmestere, bedriftsledere og arbeidsledere, lærere og filantroper - styrker og driver nasjonen fremover. I Metropolitan RevolutionBruce Katz og Jennifer Bradley markerer suksesshistorier og folkene bak dem. Lekene i denne boken kan hjelpe andre byer til å møte utfordringene sine. Endring skjer, og hvert samfunn i landet kan ha nytte. Endring skjer hvor vi bor, og hvis ledere ikke vil gjøre det, bør borgerne kreve det.

Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken på Amazon.