Hvorfor drikker vi alkohol? Og hva ville få oss til å gjøre mindre av det? Regjeringen har sine egne svar - i januar 8, sjefleder for England, Dame Sally Davies, annonserte den nye offentlige alkohol retningslinjer. Det er nå ikke noe "trygt" drikkenivå, og den anbefalte lavrisiko maksimalt per uke er redusert til 14-enheter, både for menn og kvinner. Det er omtrent seks pints øl eller seks glass vin. Vi anbefaler ikke å konsumere alle disse enhetene i en episk binge eller lunchtid-tippel, avhengig av vanen din. En "tung drikking" sesjon er nå tre pint øl, eller tre glass vin.

Årlig mediedrama

Mange mennesker, som meg, vil bli overrasket over å bli plutselig merket en tung drikker. Kan det være at den britiske alkoholpolitiske pantomime løper ut av skurker? Først var det de hensynsløse unge mennesker. Deretter "skjult problem" av middelaldrende drikkere dukket opp. Til slutt ble de forsiktige sozzled forstadsklassene kastet som uansvarlig "annen" i dette årlige mediedramaet.

Det er ikke overraskende at det ikke er tegn på at vi forandrer vår drikkeadferd som et resultat av den nå-ritualiserte fromhet av alkohol retningslinjer. Vi beregner ikke hvor mange enheter vi drikker. Hvorfor ville vi? Vi vet allerede at drikking ikke er bra for oss - det er En av grunnene til at det er morsomt. Alkoholretningslinjer gir liten følelse som atferdsintervensjon. De forstår mer fornuftig som en syklus av sosialt drama vedtatt gjennom media.

Genererer en følelsesmessig respons

Victor Turner s Antropologi av erfaring antyder at sosiale drama følger en prosess med "brudd", "krise", "rettelse" og "reintegrasjon". De er ledsaget av "metakommentarer" der vi fortell historier om oss selv, for oss selv. Turner refererte til store nyheter hendelser av politisk betydning, men mediaens appetitt for krise og konflikt synes nå å strekke seg til en historie som kan generere følelsesmessige svar.

Krisene blir opparbeidet gjennom dramatiske representasjoner av alkoholrelatert dårlig helse og sosial skade, noe som tyder på brudd på helsevesenet, fornuftige borgere og de uansvarlige risikotakerne. Metacommentaries av motstand, uoverensstemmelse, avtale og forsoning, sammen med dukker av selvretthet, skyld og hån, blir utført i sosiale medier. Som Hamlets lek i et lek, drar drama oss inn i moralsk selvrefleksjon.

Vurdere risikoen

Det er ikke bare alkoholpolitikk som viser denne teatralske karakteren. Verdens helseorganisasjon informerte oss nylig, med en lignende flurry av media-vrikking, det bacon, pølser og skinke er potensielt kreftfremkallende. Helseinstituttet insisterer på at alkoholretningslinjer handler om innhold, ikke prosess. De vil varsle folk om risikoen, slik at vi kan ta informerte vurderinger om drikking vår. Risikoen er imidlertid langt fra klar.

Noen 8,400-personer i Storbritannia døde av alkoholrelaterte årsaker i 2014 ifølge Office for National Statistics, omtrent 1.6% av alle 501,424 dødsfall registrert det året. Alkohol ble ikke registrert som en av Storbritannias topp ti mordere.

Spillskifteren for sjeflederen (CMO) ser ut til å være epidemiologisk forskning som knytter alkohol til kreft. Det er sannsynligvis ikke sant at en drink er "potensielt som kreftfremkallende som sigarett"Men alkohol er sannsynligvis innblandet i noen 4-6% av dødsfall fra kreft av hode, nakke, munn og fordøyelsessystem. Det handler også om at den langsiktige trenden for alkoholforbruk og alkoholrelaterte dødsfall i Storbritannia er oppad, i motsetning til de andre europeiske land. Så, noen risikerer det, men det er lite.

Forvirre problemet ytterligere, skjønt, handler det om komorbiditet. Avhengighet av alkohol og sigaretter er svært korrelert, og begge er korrelert med kreft, hjertesykdom og psykisk lidelse. Selv inntekt kan være en faktor i følsomhet for alkoholrelatert sykdom. Ledelses- og profesjonelle arbeidstakere lider langt mindre alkoholrelatert dårlig helse enn ufaglærte arbeidstakere. Så det er sikkert risiko knyttet til å drikke, med konsekvenser for folkehelsen. Men risikoen i samspill med andre faktorer i våre liv, som fedme, stress, røyking, ensomhet, genetiske faktorer eller mangel på mosjon, er umulig å generalisere på tvers av ulike populasjoner. Alkohol vil drepe noen av oss, men hvilken av oss kan ikke forutsies bare fra det beløpet vi drikker.

ulempene

Det er to ulemper for sosialt dramatisert alkoholpolitikk. Den ene er at bruken av virkelige politiske virkemidler, som beskatning, lisensbegrensninger og markedsføringsregulering blir fordrevet av media ytelse av alkoholpolitikken. Den andre er at regjeringens PR-tjenestemenn må tenke på nye måter å opphisse journalister og lesere med en følelse av krise.

Denne gangen neste år, kan vi se et kall til våpen om "passiv drikking" (skaden til ikke-drikkere som følge av å konsumere alkohol)? Sannsynligvis ikke, selv om ideen ble seriøst oppfattet som et politisk tema av a tidligere CMO i 2009. Men aldri si aldri.

Om forfatteren

Chris Hackley, professor i markedsføring, Royal Holloway. Hans forskning og undervisning innebærer kritiske og kulturelle perspektiver på markedsføring, spesielt reklame og markedsføring, og forbrukerkultur.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relatert bok:

at

Takk for besøket InnerSelf.com, der det er 20,000 + livsendrende artikler som fremmer "Nye holdninger og nye muligheter." Alle artikler er oversatt til 30+ språk. Bli medlem! til InnerSelf Magazine, utgitt ukentlig, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har blitt utgitt siden 1985.