Snakketerapi kan også skade – Her er hva du bør se etter

: By Gordon Parker

Takk for besøket InnerSelf.com, der det er 20,000 + livsendrende artikler som fremmer "Nye holdninger og nye muligheter." Alle artikler er oversatt til 30+ språk. Bli medlem! til InnerSelf Magazine, utgitt ukentlig, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har blitt utgitt siden 1985.

bryte

Du kan komme til å snakke med en terapeut som er helt upassende etter dine behov. James Nash / Flickr, CC BY-SA

Personer som søker terapi, bør alltid snakke med en utøver som gir behandling av god kvalitet som er tilpasset deres behov. Fordi forskning viser at selv de uskyldige klingende “snakketerapiene” (egentlig rådgivning og psykoterapi) kan være skadelige for noen når de er uegnet.

Som reflekterer dagjobben min, skal jeg fokusere her på humørsykdommer. Noen av disse (for eksempel melankolisk depresjon og bipolar lidelse) er egentlig "sykdommer" fordi årsakene til de fleste er genetiske og gjenspeiler primære biologiske hjerneforandringer.

Feil modell

Personer med disse humørsykdommene har en tendens til å svare på medisiner, men vanligvis ikke på snakketerapi. Terapeuter med en smal behandlingsmetode vil generelt ikke være til hjelp for personer som lider av slike forhold.

Men dessverre, ifølge aforismen "hvis alt du har er en hammer, så ser alt ut som en spiker", avviser noen terapeuter enhver mulighet for at de kan gi helt upassende behandling.

Jeg krymper når mottakere av slik behandling - mange som er vesentlig svekket i årevis - forteller meg at utøveren har beroliget dem med at deres fortsatte depresjon (som kan ha svart noen uker på et antidepressivt middel) må "oppleves før det kan gjennomføres," eller noen annen defensiv pseudodyp forklaring.

I slike tilfeller er samtaleterapier indirekte skadelige ved å være upassende og ineffektive.

Motsatt er det mange depressive lidelser som mangler primære biologiske forandringer. Men til tross for at den mest passende behandlingen her er snakketerapi, får individet en prosesjon av upassende og ineffektive antidepressiva som også kan ha plagsomme bivirkninger.

Dessverre, ifølge aforismen "hvis alt du har er en hammer, så ser alt ut som en spiker", avviser noen terapeuter enhver mulighet for at de kan gi helt upassende behandling. Jerry Swiatek / Flickr, CC BY

Også her kan skade - og mangel på terapeutisk respons - oppstå fra feil terapeutisk modell. Men skade kan også påløpe av ingrediensene i terapien og hvordan de brukes av individuelle terapeuter.

Komponenter og risikoer

Psykoterapier, for eksempel kognitiv atferdsterapi eller dynamisk psykoterapi, er alle utviklet med en underliggende logikk og har kraftige spesifikke ingredienser.

Kognitiv atferdsterapi utfordrer for eksempel feil tenkemønster som får folk til å se på seg selv, sin fremtid og verden negativt. Mens dynamisk psykoterapi, som er avledet fra psykoanalyse, er designet for å identifisere de tidlige formative hendelsene som førte individet til å utvikle psykologiske problemer.

Men alle psykoterapier inneholder også uspesifikke terapeutiske ingredienser som kan - når de er til stede i noen tilfeller, eller er fraværende i andre - til fordel for eller skade pasienten. Disse inkluderer at terapeuten er empatisk, og gir en klar terapeutisk begrunnelse i en helbredende og gjenopprettende setting.

En analyse av flere studier viser bare 8% av pasientforbedring under psykoterapi skyldes noen spesifikk terapikomponent.

annen forskning setter tallet til anslagsvis 15%, med resten som kommer fra ikke-spesifikke komponenter - en tredje fra det terapeutiske forholdet, og noen fra pasienter som "forventer" å forbedre seg, men mest forbedring fra pasient- og ekstraterapifaktorer som terapeuten er empatisk, og tilbyr en logisk modell, håp og forventning om forbedring.

Men akkurat som den ideelle terapeuten kan bidra betydelig til forbedring, hvis han eller hun mangler slike ingredienser - eller er aktivt "giftig" - så oppstår skade.

Kognitiv atferdsterapi utfordrer feil tenkemønster som får mennesker til å se på seg selv, sin fremtid og verden negativt. Fox Valley Institute / Flickr, CC BY

Psykoterapeuter krangler fordi arbeidet deres "bare snakker ... ingen mulig skade kan oppstå". Men all effektiv medisinering er ledsaget av risiko og det samme gjelder snaketerapier.

Skadene ved å snakke terapier

I 2009 publiserte en kollega og jeg en oversikt over rapporterte skadelige effekter fra snakkende terapier, undersøke scenarier som den ufølsomme, kritiske, voyeuristiske eller seksuelt utnyttende terapeuten, og deres utbredelse.

I en påfølgende forskningsrapport, utviklet vi et mål for ugunstige terapeutiske stiler som folk som hadde fått en psykologisk terapi og forlot eller (kanskje mer angående), forble i terapi og fikk tilstanden deres forverret.

Den vanligste identifiserte "negative terapeut" -stilen var mangel på empati eller respekt, og ikke å ha pasientens interesser på hjertet.

Deretter var den "opptatt terapeuten" som fikk pasienten til å føle seg fremmedgjort og maktesløs; den kontrollerende terapeuten som oppmuntret til avhengighet; og til slutt den passive terapeuten som var inaktiv, uerfaren eller manglet troverdighet.

Mens bivirkninger fra medisiner generelt er fysiske, vipper de skadelige effektene av psykoterapi og rådgivning naturlig til det psykologiske. De har en tendens til å forlate den skadede personen tilbøyelig til å føle seg selv skyld, hjelpeløs og demoralisert (eller å bli mer selvopptatt og selvopptatt), mens de ofte forblir avhengige av terapeuten.

Bedre måter

For å unngå dette, bør alle helsepersonell evalueres av sine klienter både når det gjelder stil og substans. De fleste pasienter søker utøvere som oppfyller begge krav; som oppleves som omsorgsfulle og teknisk dyktige. Men hvis de blir invitert til å velge hvilken som skal prioriteres, vil de fleste generelt gå for “stil” (foretrekker den vennlige utøveren).

Mens bivirkninger fra medisiner generelt er fysiske, vipper de skadelige effektene av psykoterapi og rådgivning naturlig til det psykologiske. Doug Wheller / Flickr, CC BY-NC-SA

Dette er også et spørsmål om bekymring; vennlige utøvere kan hylle uten en terapeutisk spillplan, slik at selv om pasienten setter pris på varmen, er det ingen faktiske fremgang.

Dessverre er det ingen formelle prosesser for å evaluere profesjonelle psykoterapeuter og rådgivere. Mens en terapeut ikke vil (og ikke kunne) tillate en uavhengig observatør å bedømme terapien på en økt etter økt, er det ingen grunn til at en pasient ikke kan søke en annen mening fra en annen terapeut for å avgjøre om terapien som mottas er samstemt og gitt på et faglig logisk nivå.

Uformelle rangeringer levert på plattformer, for eksempel nettsteder, bør ikke nødvendigvis stole på fordi rangeringer kan vektes til de bekymrede (fornøyde kunder har mindre sannsynlighet for å rangere), og profesjonelle konkurrenter kan "laste" inn negative rapporter.

Hvis noen blir utnyttet eller misbrukt av en terapeut, bør de lage en rapport til passende faglig disiplinærnemnd. Hvis terapeuten er mindre åpenlyst angående (enten det er passivt, på feil bølgelengde eller får deg til å føle deg urolig eller enda verre), bør du best kutte og løpe.

Du kan ha psykologiske problemer, men stole på instinktene dine; terapi som samsvarer med dine behov er en makeløs balsam og vil fremme bedring. Terapi som mislykkes, er ikke verdt det.

om forfatteren

Gordon Parker, Scientia Professor, UNSW

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

bryte