Charlotte Cooper, Reproduktiv rettferdighet for alle. (CC 2.0)

Jeg feiret min første Gay Pride Day i San Francisco i juni 28, 2015. To dager tidligere, godkjente Høyesterett samme kjønn ekteskap med Obergefell mot Hodges beslutning. Jeg var en tredje årig doktorand i statsvitenskap ved Stanford, og jeg hadde nettopp begynt et doktorgradsprogram i menneskelig seksualitet for å bli utdannet som sexpedagog.

Pride Day er alltid en stor avtale i San Francisco, men den dagen var spesiell. Det var en følelse av optimisme og glede som jeg følte i luften. Som en homofil mann og en seksuell rettighetsaktivist trodde jeg genien var ute av flasken, og det var ingen å gå tilbake på LGBTQ + rettigheter. Høyesterett i landet hadde snakket om uten tvil det viktigste sivile rettighetsproblemet i min generasjon.

For mange talsmenn for seksuelle og reproduktive rettigheter har det siste halvandet år skjedd tilbake av denne optimismen, som kulminerte i valget av Donald Trump. Det som handler om Trumps valg er mangelen på klarhet i hans stillinger om kvinner og seksuelle minoriteter. Mens Trump har brutt med andre medlemmer av sitt parti med å si at ekteskapets likestilling er "Fast lov", har han fortsatt å hevde at Roe v. Wade skulle bli veltet. Videre, til tross for hans kommentarer om ekteskapets likestilling, an Overveldende antall av hans ansatt er kjent for å være homofob.

Hva har Trump og medlemmer av hans team sagt at deres stillinger er på seksuelle og reproduktive rettigheter? Og hvordan skal vi tenke på slike politiske spørsmål på en balansert måte?

Fra mitt perspektiv som seksuell lærer ser jeg Trumps stillinger som forankret i uvitenhetlige forståelser av seksuelle orienteringer og atferd. Med andre ord mangler nøyaktig informasjon. Jeg foreslår at i seksjonstidsaktivisterne bør deemphasize politisk retorikk til fordel for å legge til rette for tosidig levering av nøyaktig informasjon for å oppmuntre til produktiv politisk debatt.

Som vi ser frem til det kommende året, er det noen problemer å ta hensyn til.

LGBTQ + rettigheter

Reince Priebus, leder av den republikanske nasjonale komiteen og presumptiv stabschef i Trumps administrasjon, støtter Republikanske plattformplanken sier at ekteskap er bare mellom en mann og en kvinne.

Det republikanske partiet motsetter Høyesterettens avgjørelse i Obergefell v. Hodges, som plattformsamtaler "lovløs" og produktet av en "aktivist" domstol.

Men Trump har offentlig skiftet fra denne stillingen og hevdet etter valg at ekteskapets likestilling er avgjort lov og han vil ikke utfordre domstolens avgjørelse.

Men vicepresident Mike Pence har uttalt at føderal finansiering for hiv / aids-behandling ville bli bedre brukt til å "endre sin seksuelle oppførsel».

Denne uttalelsen har blitt tolket av mange som Pence, som støtter homofile konverteringsterapi, som er blitt dømt av begge Amerikansk psykiatrisk og Amerikansk psykologisk foreninger. Det har også vært forbudt i flere stater.

Det er vanskelig å finne forskning om konverteringsterapi, men a 2001 studie av Michael Schroeder og Ariel Shidlo fant at av 150 tidligere pasienter med konverteringsterapi, rapporterte få at de hadde endret orienteringen. De fleste rapporterte negative bivirkninger, som lav selvtillit, klinisk depresjon og seksuell dysfunksjon. Det er vanskelig å si hva Pence faktisk betydde med sin kommentar, men gitt en ny rapport i New York Magazine hevder at alle Trumps kabinetter plukker fra november 30, 2016 "motsette LGBT-rettigheter" Den negative konnotasjonen vises riktig.

Reproduktive rettigheter

De GOP plattform klarer seg klart mot abortrettigheter. Det står også at offentlige skoler bør forlate sexutdanning som legger vekt på familieplanlegging over abstinens-eneste programmer. Derimot, forskning tyder på at abstinence-only programmer er mindre effektive for å forhindre uønsket ungdomsgraviditet enn mer omfattende tilnærminger.

Disse stillingene, sammen med kongressens gjentatte trusler om å holde tilbake føderal finansiering for planlagt foreldreforhold, tyder på at reproduktive rettigheter snart vil få en tøff status.

Politisk liberalisme

Det felles perspektivet blant liberale politiske filosofer som vektlegger viktige amerikanske verdier som frihet, rettferdighet og likestilling er at beslutninger som treffes mellom samtykke voksne, bør være fri for regjeringens innblanding.

Influensiv 19th century liberale filosof John Stuart Mill, for eksempel, hevder at regjeringens innblanding i individers liv bare er begrunnet for å forhindre skade. En Millian posisjon på homoseksuelle relasjoner er grei. Staten burde ikke være involvert i å fortelle samtykke individer som å ha sex med og hvordan, så lenge ingen blir skadet. Samtidige liberale filosofer som John Rawls, Elizabeth Anderson og Martha Nussbaum tar på seg lignende perspektiver. De taler bare for seksuell regulering som et middel til å fremme selvrespekt mellom enkeltpersoner, og hevder at lover som forbyder homoseksuell atferd må undersøkes som brudd på borgerrettigheter.

Tanken om skade er en kontroversiell. For noen nonliberal filosofer, spesielt naturteoretikeren John Finnis, er homoseksualitet ansett som skadelig, som er noen seksuell handling utenom heterofile ekteskap.

Imidlertid antar den naturlige lovtradisjonen at den jødisk-kristne doktrinen skal være utgangspunktet for moralske og juridiske debatter. Denne antakelsen er ikke velegnet for politiske debatter i USA. Den liberale konsensus om familieplanleggingspolitikk og abort er at, så vanskelig som disse personlige beslutninger er, bør regjeringen tillate kvinner å ta disse avgjørelsene uten forstyrrelser. Mens spørsmål om seksuell politikk alltid er kontroversielle, snakker Trumps valg om landets forpliktelse til idealer om den moderne liberale filosofien.

PLISSIT Modell

I 1976 utviklet Jack Annon PLISSIT modell som en tilnærming til sexterapi og utdanning. Det legger vekt på fire stadier av å tilby disse tjenestene:

Tillatelse er gitt til enkeltpersoner å engasjere seg i seksuelle utforskninger.

Begrenset informasjon er gitt for å ta kontakt med noen spesifikke bekymringer.

Spesifikke forslag er gitt som hjelper individet med å løse bekymringer.

Intensiv terapi er foreslått og henvisningskilder gitt når folk trenger ekstern råd eller råd.

Selv om denne tilnærmingen vanligvis er begrenset til den terapeutiske eller pedagogiske konteksten, kan den også veilede og reframe politisk debatt om seksualitet. Alle i disse debattene bør gi sine motstandere tillatelse til å holde hva de tror om sex. Det er mulig å rette feilinformasjon, men vanskelig å endre folks moralske verdier.

Videre bør aktivister fokusere på fakta og andre relevante hensyn, slik at beslutningstakere kan ta politiske beslutninger basert på forslag fra alle sider. Når aktivister, beslutningstakere og andre interessenter ikke har relevant kompetanse, er det viktig at de kaller de som er bedre kunnskap for å gi innsikt i hvor det er misforståelser.

Hvis 2015 brakte oss gledelig optimisme, lærte 2016 oss ikke å ta våre gevinster for gitt. Året 2017 bør ikke være en tid for frykt, men om årvåkenhet, mobilisering og handling.

Om forfatteren

Kevin Mintz, Ph.D. Kandidat i statsvitenskap, Stanford University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon