Bilde av StockSnap 

Før jeg ble mor, var jeg filosof. Som sådan kan jeg ikke gi noen klare svar på alle dilemmaer. I stedet for å følge ett filosofisk verdensbilde, bruker jeg en håndfull ideer vi kan behandle som en hjørnestein i «sunn moral».

Jeg starter denne personlige og filosofiske reisen med tre enkle, men kraftige moralske ideer.

For det første er det noe slikt som et "anstendig" menneskeliv: den typen liv vi ønsker, som et minimum, for barna våre og oss selv; den typen vi kan anta at andre også vil ha.

For det andre er det noen grunnleggende ting som alle bør eller ikke bør gjøre for eller mot noen andre. Filosofer kaller disse universelle moralske plikter, positive og negative.

For det tredje er det spesifikke ting vi hver enkelt bør gjøre for visse mennesker. Disse såkalte spesielle pliktene har våre partnere, foreldre, venner, kolleger eller landsmenn. Mest av alt skylder de barna våre, fordi de er våre barn.

Et menneskeliv vs. kunstig virkelighet

Tenk deg at du kan ha barnet ditt koblet til et virtuell virkelighetsdataspill for livet. I denne kunstige verdenen ville de tro at de var helt lykkelige og hadde fantastiske opplevelser. I den virkelige ville de være i et lite rom, og bli matet gjennom rør. Ville du sagt ja?

Jeg ville ikke, like lite som jeg ville valgt det selv. Mer enn det, jeg ville betraktet det som et utrolig svik mot mine potensielt fylte jenter å melde dem på denne kimæren av nytelse: en fremtid der, som filosofen Thomas Hurka uttrykker det, de ikke ville ha kunnskap om verden eller deres plass i det, ingen ekte prestasjoner eller ekte forhold.

Jeg vil at barna mine skal være lykkelige, men jeg vil at den lykken skal være den varige tilfredsstillelsen av et liv fullt ut.

Hva blomstrer mennesker?

Vi trenger en fungerende definisjon av «menneske». blomstrende, eller hva det betyr at våre individuelle liv skal gå bra. Vi trenger det for å gi mening om hva vi må gjøre for barna våre, og hva vi må gjøre (og ikke gjøre) for alle andre.

Men når vi finner det, må vi unngå to farer: den ene med å tenke bare rent subjektiv velferd betyr noe, og, i den andre ytterligheten, faren for å være for rigid om hva som kreves. Hvis et «anstendig liv» defineres for snevert, gir det ingen rom for barna våre til å være seg selv eller leve blant andre som tenker annerledes enn dem.

En overbevisende mellomgrunn

Heldigvis finnes det en overbevisende mellomting. Den ble utviklet av filosofen Martha Nussbaum og utviklingsøkonomen Amartya Sen, og den er stort sett i tråd med de menneskelige og bærekraftige utviklingsmålene. Det ser slik ut.

Vi har alle grunnleggende behov. Vi trenger å være sunne og skjermede, matet og vannet, fri til å bevege oss, skånet for smerte. Men det er bare grunnlinjen.

Et fullt menneskelig liv er et liv vi «har grunn til å verdsette». Det betyr, sier Nussbaum, å kunne resonnere, tenke og uttrykke oss selv, bruke og nyte sansene og fantasien. Det betyr å lese, skrive, danse, synge eller ha "nedetid".

Det betyr å være i stand til å søke religiøs eller åndelig oppfyllelse, på din egen måte. Det betyr å være i stand til å planlegge ditt eget liv og spille din rolle i avgjørelsene som avgjør hvordan det livet vil gå.

Det betyr å ikke bli hindret av lammende frykt eller angst. Det betyr å kunne elske og bli elsket, bry seg og bli tatt vare på, nyte selvrespekt, vise empati og bekymring. Det betyr å kunne sørge og føle takknemlighet.

Hva jeg ønsker for barna mine

Det er det jeg ønsker for barna mine. Det er det jeg ønsker for meg selv. Men jeg er ikke bare et individ med mine egne interesser og relasjoner. Jeg er også en moralsk agent, for hvem universelle moralske regler gjelder. Som sådan er jeg forpliktet (på nesten enhver moralfilosofi du ønsker å abonnere på) til å tenke ikke bare på min egen oppblomstring, eller til og med mine døtre, men også på vår innvirkning på de rundt oss. Dette er for lett, og for ofte, glemt. Men det er fortsatt sant.

Commonsense moral: Hva betyr det?

Hva betyr det? Vel, vi kan starte med det grunnleggende hippokratiske påbudet: gjør ingen skade. Dette gjelder ikke bare leger; den artikulerer en intuisjon uten hvilken vi knapt kan sies å være moralske vesener i det hele tatt.

Mer spesifikt, ikke skade et annet menneske alvorlig, hvis du kan unngå det. Ikke drep dem, lemleste dem, gjør dem syke, ta bort barna deres eller hjemmet deres.

Dette «no-harm-prinsippet» gir mening i pliktbaserte termer fordi det er en hjørnestein i å respektere våre medmennesker. Jeg må, for logisk konsistens, ønske at alle andre følger denne regelen. Vi er alle bedre stilt, totalt sett, hvis alle holder seg til det.

Selv om dydsteori fokuserer på karaktertrekk i stedet for handlinger, vil en dydig person karakteristisk oppføre dydig. Hvis du ikke er grusom, går du ikke rundt og knivstikker eller sulter dine medmennesker.

Commonsense moral forteller oss dette også: hvis noen er i desperat nød, hjelp dem, hvis du kan gjøre det relativt enkelt. Dette er en moderat versjon av det filosofen Peter Singer kaller «velgjøringsprinsippet». Det gir også mening i mer enn ett moralsk perspektiv.

Prinsippene om velvilje og velvilje

Hvis du er en regel utilitaristisk, tenker du at folk vil ha det bedre totalt sett i et samfunn hvis mer velstående medlemmer beskytter de mest sårbare. Hvis du, i likhet med kantianere, anerkjenner deg selv som en som gjelder moralske plikter, vil lidelsen til dine medmennesker må betyr noe for deg.

«Ville [den dydige personen] hjelpe den sårede fremmede ved veikanten . . . eller gå forbi på den andre siden?» spør filosof Rosalind Hurst-house. "Den førstnevnte, for det er veldedig og den siste ubarmhjertig." Velvilje er også en dyd: om ikke en av Aristoteles, så i det minste anerkjent av senere dydsteoretikere.

Som en grunnleggende moralsk regel er dette også dypt, intuitivt overbevisende. Ta Singers eget gripende eksempel. Du ser et druknende barn på vei til jobb. Du kan redde dem, men du vil ødelegge de nye skoene dine. Bør du gjøre det? Vis meg personen som sier nei, så skal jeg vise deg en sosiopat.

Og hva med foreldre og barn?

Så langt, så enkelt. Men vi har spesielle bånd til noen av våre medmennesker, og nye forpliktelser å matche. Mest av alt, når vi har barn, er alt hundre ganger mer komplisert.

Det er viktig for oss å gjøre godt mot barna våre. I dette ligger mye av gleden, men også mye av frykten, ved foreldreskapet. Bak den skjøre latteren og tårevåte selvtilliten til disse samværet med andre mødre lå en altoppslukende frykt for å ta feil.

Som filosof kan jeg si dette sterkere. Utover det vi burde gjøre for alle våre medmennesker, vi skylde det til barna våre å ta vare på dem og hjelpe dem til å gjøre det bra. Selv når følelsen mangler eller er feilrettet – og det kan være – er foreldreplikten likevel reell.

Her er en forklaring som går tilbake til de minst kontroversielle moralske reglene: ikke skade andre. Vi kan bli ansvarlige for å beskytte mennesker fordi vi har skadet dem eller satt dem i fare for skade. Hvis jeg slår taket av huset ditt, er det minste jeg kan gjøre å holde deg i ly for regnet.

De fleste foreldre får barna til å eksistere og enkelt by eksisterende, blir de gjort utrolig sårbare. Som babyer er de tydeligvis det fordi de ikke kan gjøre noe for seg selv. Men det går langt utover det.

Vi bestemmer våre barns skjebne, i større eller mindre grad, gjennom et dypt absorberende felles liv. Denne farlige makten kommer med en moralsk tilstand. Vi må bruke den til å tjene deres interesser. Vi bringer barna våre til verden; vi må ikke la dem være ute i stormen.

©2023, Elizabeth Cripps. Alle rettigheter reservert.
Tilpasset fra boken "Foreldre på jorden",
med tillatelse fra utgiveren,
MIT Press, Cambridge, MA.

Artikkel Kilde:

Bok: Foreldre på jorden

Foreldreskap på jorden: En filosofs guide til å gjøre rett av barna dine og alle andre
av Elizabeth Cripps

I en verden som er så ute av balanse, hva skal til – eller til og med bety – å være en god forelder? Denne boken er en kvinnes søken etter et svar, som moralfilosof, aktivist og mor.

Rettidig og gjennomtenkt, Foreldre på jorden gir en utfordring til alle som oppdrar barn i en urolig verden – og med det en visjon om håp for våre barns fremtid. Elizabeth Cripps ser for seg en verden der barn kan blomstre og vokse – en rettferdig verden, med blomstrende sosiale systemer og økosystemer, hvor fremtidige generasjoner kan blomstre og alle barn kan leve et anstendig liv. Hun forklarer, med klarhet, hvorfor de som oppdrar barn i dag bør være en kraft for endring og oppdra barna sine til å gjøre det samme. Vanskelig som dette kan være, i møte med politisk gris, økoangst og generell hverdagslig strev, kan filosofiens og psykologiens verktøy hjelpe oss å finne en vei.

Klikk her for mer info og/eller for å bestille denne innbundne boken. Også tilgjengelig som Kindle-utgave. Bok kan også kjøpes på forlaget nettsted.

om forfatteren

Dr Elizabeth Cripps er en forfatter og filosof. Hun er forfatteren av Hva klimarettferdighet betyr og hvorfor vi bør bry oss (2022) og Foreldreskap på jorden: En filosofs guide til å gjøre rett ved barna dine - og alle andre (2023).

Elizabeth er universitetslektor i politisk teori ved University of Edinburgh og hadde en tidligere karriere som journalist. Som offentlig intellektuell har hun skrevet meningsartikler for Guardian, Herald og Big Issue, og har blitt intervjuet for WABI og BBC Radio, samt en rekke podcaster. 

Flere bøker av forfatteren.