Hvis bedriftens penger styrer vår politikk, som Bernie Sanders og andre har hevdet, da hvordan gjorde det republikanske partiet, kjent parti av bedrift, klarer å nominere en kandidat som nesten ingen i Big Business støtter? Og hvorfor har så mange vært så stille om det?

En nylig artikkel i Wall Street Journal rapporterer det ikke en administrerende direktør på et Fortune 100-selskap har donert til Trumps kampanje, mens en tredjedel støttet Mitt Romney i 2012. Mange i virksomheten har sagt privat at de er redd for en Trump administrasjon og mulighet for handelskrig og ballongdekning, men få konsernsjefer motsetter seg voksen.

Så hvorfor tar ikke en konsernsjef sosial bevegelse seg til barrikader mot et Trump-presidentskap? En mulighet: For å mobilisere en bevegelse trenger du et sosialt nettverk, og administrerende direktører har ikke lenger en.

Med andre ord er selskapets amerikanske "gamle gutteklubb" død. Spørsmålet er: Er det helt bra? Som vår forskning - og Trumps stigning - viser, ikke nødvendigvis.

Bygger den gamle gutteklubben

Til mesteparten av etterkrigstidenAmerikanske selskaper ble overvåket av en gruppe elite-ledere og styremedlemmer som alle kjente hverandre eller hadde venner til felles. I 1974, det var omtrent 100 mennesker (alle menn og alle annet enn en hvit) som hver serverte på fem eller flere bedriftsfora.

Bedrifts-Amerika ble kontrollert av en "gammel gutteklubb".

Sosial nettverksanalyse viser at styremedlemmene til de to selskapene var sjelden mer enn tre eller fire graders separasjon fra hverandre. En nys i et styrerom kunne ha utløst en influensepidemi som smittet mer enn 90 prosent av Fortune 500 innen noen få måneder.

Louis Brandeis, som tjenestegjorde i Høyesterett fra 1916 til 1939, advarte om denne konsentrasjonen av makt i sin 1914-bok "Andre folks penger: Og hvordan bankmenn bruker det. "For ham var nettverket blant bedriftsledere en" endeløs kjede "som fungerte som" mest effektive instrumentet til pengetilliten. "

I 1950s, sosiolog C. Wright Mills merket Denne gruppen er "eliten", "interweaving" -virksomheten, regjeringen og militæret, og etterfølgende forskere dokumentert hvor gjennomgripende disse båndene var.

Høydepunktene av bedriftens innflytelse

President George W. Bushs første kabinett kan ha vært høyvannsmark av bedriftsnettverkets innflytelse.

Noen få høydepunkter: Før han ble visepresident, satt Dick Cheney i styrene for Electronic Data Systems, Procter & Gamble og Union Pacific. Forsvarsminister Donald Rumsfeld hadde tidligere vært administrerende direktør i GD Searle og General Instrument og sittet i styrene for Amylin Pharmaceuticals, Gilead Sciences og Tribune Co. Treasury Secretary Paul O'Neill var administrerende direktør i Alcoa og direktør for Eastman Kodak og Lucent Technologies. Og arbeidssekretær Elaine Chao var i styrene i CR Bard, Clorox, Dole, HCA Healthcare, Marine Transport, Millipore, Northwest Airlines, Protective Life og Raymond James Financial.

Alt i alt var Bush-kabinettet direkte knyttet til 21-selskaper, to grader fra en annen 228 og tre grader separasjon fra over 1,100-selskaper notert på Nasdaq eller New York Stock Exchange. Nei administrasjon i historien hadde så mange direkte personlige kontakter med bedrifts Amerika.

Slike nettverksbinder har en konkret effekt på bedriftsaksjoner. Lærere funnet at ideer om hvordan å drive et selskap spredt fra brett til brett gjennom delte styremedlemmer, akkurat som fads og moter spredte seg gjennom kontakt mellom mennesker. Videre viste en rekke studier at disse forbindelsene formet hvordan selskaper og deres ledere engasjert seg i politikk. For eksempel, ledere i selskaper knyttet sammen av delte styremedlemmer tendens til å donere til de samme politiske kandidatene.

I midten av dette nettverket regjerte en liten, sammenhengende gruppe mektige ledere - Wharton Business School professor Michael Useem kalt dem den "indre sirkelen" - som kom for å dele et felles synspunkt om hva som var best for de langsiktige interessene til amerikansk virksomhet som helhet. Ser på mange styre, særlig store bankforetak (som var større og ofte fylt med godt forbundne administrerende direktører), ga denne gruppen en ekspansiv utsikt over hva som var best for all virksomheten og ikke bare bestemte bedrifter og næringer. Som Brukeres arbeid viste, denne gruppen hadde en tendens til å være fremtredende i både næringsliv og samfunnsliv, inkludert ofte bedriftsledere, ledere av ideelle organisasjoner og tidligere institusjoner.

Å være i regelmessig kontakt med hverandre gjorde samordnet handling mulig, noe som hjalp dem med å oppnå sine egne mål, men kunne også ha positive samfunnsmessige fordeler, som for eksempel organisere et vellykket OL-bud. Det ga også konsernet muligheten til å påvirke regjeringens politikk - for bedre eller verre.

Elitenes dødsfall

Denne verden av koselige, høyt forbundne brett er nå borte.

JP Morgan Chase-styret i 2001 hadde 15-direktører, og alle sammen med to av dem tjente på andre brett. En direktør serveres på åtte stykker inkludert banken selv, fem hadde fem plasser hver, og ytterligere fem var på tre eller fire.

I dag er bankens styret består av et dusin styremedlemmer, halvparten av pensjonister går fra tidligere bedriftsarbeider. En serverer på fire brett, en annen serverer på tre. Resten er på bare en eller to.

For bedriftens nettverk som helhet, ved 2012, satt bare en direktør på fem store brett (sammenlignet med om 100 som satt på det mange eller flere i 1974).

Så hva drepte den indre sirkelen? De bedriftsskandaler av de tidlige 2000ene og Sarbanes-Oxley Act of 2002 var utfellingsfaktorene.

As vår forskning viser, før disse hendelsene, servering på mange brett var en kilde til prestisje, og de største selskapene hevdet gode tilknyttede styremedlemmer. Men etter skandalen ble det en mektig tilknyttet regissør som ble mistenkt.

For eksempel, i 2002, publiserte Forbes en artikkel som profilert de fem direktørene med flest S&P 500 styreseter, og hevdet at de var for strakte til å gi tilstrekkelig tilsyn. I 2004, Institutional Shareholder Services, som gir store institusjonelle investorer råd om eierstyring, begynte å anbefale at kundene stemmer mot regissører som har tjent på for mange styre.

Innenfor noen få år hadde indre sirkel blitt oppløst.

Fra gruppe tenk til kingmakers

Gjorde nedgangen i den indre sirkelen stoppe 1-prosenten fra dikteringspolitikken? Vel, ikke akkurat.

Hver enkelt person i bedriftseliten har fortsatt stor innflytelse. Men som sosiolog Mark Mizruchi har påpekt, har de nå en tendens til å gjøre det slik at enkeltpersoner forfaller sine egne idiosynkratiske agendaer enn i en gruppe. Synes at Sheldon Adelson eller Koch Brothers snarere enn Business Roundtable.

Dette har ikke vært en god ting.

Når et enkelt nettverk koblet bedrifts Amerika, ble ledere tvunget til å lytte til meninger fra en rekke kolleger. Og selv om konsernet i gjennomsnitt skjedde republikanske, hadde enkelte styremedlemmer en rekke politiske meninger.

De mest forbundne lederne konvergerte på en preferanse for mer moderate kandidater og politikker og endte ofte med å donere til begge partiers kandidater, ikke bare en. Støtten til denne gruppen var nyttig, om ikke helt nødvendig, for potensielle presidentkandidater, og det er vanskelig å forestille seg at en formodet anti-etableringskandidat som Trump ville ha passert mønster.

Den tette forbindelseslinjen tillot den indre sirkelen å polere bedriftens ranger og presentere en samlet, midtveis melding til beslutningstakere. Vår egen forskning, kommende i American Journal of Sociology, finner at styret bånd er nå for sparsomme for å gi en måte for bedriftsledere å smidde felles grunnlag.

Daglig leder i dag tjener sjelden på to eller flere brett, og som resultat har de ikke lenger månedlige muligheter til å høre hvilke kolleger som støtter et annet synspunkt, kanskje tror. Disse styretilkoblingene viste seg å være en kraft for politisk moderering, og årlige sammenkomster i Davos er ikke nok til å erstatte dem.

Amerikansk politikk har kommet til et tusenårsbøyepunkt. Mens Mills og hans medkritikere lambasted den velforbundne bedriftens indre sirkel for å fremme sine egne interesser over de fleste av samfunnet, ser vi nå at alternativet kan være dysfunksjon og manglende evne til å finne felles grunn.

Ekstremister i hvert hjørne av det politiske universet kan samle makt ved å målrette velkjente støttemenn som Adelson til høyre og George Soros til venstre. I denne nye verden er kompromisset frynst på.

Mens vi ikke ønsker å vende tilbake til en verden hvor en håndfull kraftige hvite menn holdt regjering over bedrifts Amerika og i forlengelse av nasjonen, kan vi dra nytte av bygningsstrukturer som opererer som styrets bånd som tidligere gjorde, som en kompromiss og moderasjon.

For å holde sammen kan det amerikanske samfunnet kreve nye institusjoner som forbinder et bredt og mangfoldig spekter av bedrifts- og ideell ledere til hverandre, og tvinger enkeltpersoner til å vurdere synspunkter fra sine jevnaldrende.

Om forfatteren

Johan Chu, assisterende professor i organisasjoner og strategi, University of Chicago og Jerry Davis, professor i ledelse og sosiologi, University of Michigan

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon