Don Feusner kjørte melkekjøtt på sin 370-acre stykke nordlige Pennsylvania til han ikke lenger kunne vinne profitt ved oppdrett. Da, i alderen 60, solgte han alle, men noen få Angus, og sikte på en komfortabel pensjonering på penger fra å bore sitt land for naturgass i stedet.
Det virket lovende. To brønner boret på leietiden hans, ble så søte som Marcellus-skifer kunne tilby - mange millioner kubikkmeter naturgass sprang frem. I desember mottok han en sjekk for $ 8,506 for en måneds andel av gassen.
Så en dag i april rev Feusner opp sin kongelige konvolutt for å finne ut at mens brønnene hans fortsatt produserte samme mengde gass, hadde gusheren av penger forsinket. Øynene hans kastet seg ned på siden til sin månedlige balanse nederst: $ 1,690.
Chesapeake Energy, selskapet som boret hans brønner, holdt nesten 90 prosent av Feusners andel av inntekten for å dekke uspesifiserte "samle" utgifter, og det var ikke å forklare hvorfor.
"De sa at du skal bli millionær i løpet av et par år, men det har ikke hendt noe," sa Feusner. "Jeg antar at vi forventes å bare ta det de vil gi oss."
Som enhver grunneier som signerer en leieavtale for å la et borefirma få ressurser fra sitt land, er Feusner skyldig et kutt av det som produseres, kalt en royalty.
I 1982, i et landemerkeforsøk for å hindre folk fra å bli fleeced av oljeindustrien, vedtok den føderale regjeringen en lov som fastslår at royaltyutbetalinger til grunneiere ville være ikke mindre enn 12.5 prosent av olje- og gassalgene fra sine leieavtaler.
Fra Pennsylvania til Nord-Dakota har et kraftig argument for å tillate omfattende ny boring vært at royaltybetalinger ville berike lokale grunneiere, løfte økonomien til hjertet og landlige Amerika. Bommen skulle også fylle regjeringens kuponger, ettersom omtrent 30 prosent av landets boring foregår på føderalt land.
I løpet av det siste tiåret har det blitt inngått et utallige antall leieavtaler, og hundrevis av tusen brønner har blitt sunket inn i nye energikilder over hele landet.
Men manipulering av kostnader og andre data fra oljeselskapene holder tusenvis av dollar i royalties ut av hendene til private og statslige grunneiere, har en undersøkelse fra ProPublica funnet.
En analyse av leieavtaler, regjeringsdokumenter og tusenvis av sider med rettsopplysninger viser at slike underutbetalinger er utbredt. Tusenvis av grunneiere som Feusner mottar langt mindre enn de forventet basert på salgsverdien av gass eller olje produsert på eiendommen deres. I noen tilfeller blir de betalt nesten ingenting i det hele tatt.
I mange tilfeller bruker advokater og revisorer som spesialiserer seg på produksjonsregnskap, at ProPublica-energiselskap bruker komplekse regnskaps- og forretningsordninger for å skape overskudd fra salg av ressurser og øke utgiftene til grunneiere.
Fradragsutgifter er selv kontroversielle og debatteres som urettferdig blant grunneierne, men det er tillatt under mange leieavtaler, hvorav noen ble signert uten at grunneiere forstår deres implikasjoner fullt ut.
Men enkelte selskaper trekker ut kostnader for transport og prosessering av naturgass, selv når leieavtaler inneholder klausuler som eksplisitt forbyder slike fradrag. I andre tilfeller, i henhold til rettsdokumenter og dokumenter hentet av ProPublica, beholder de penger uten forklaring på andre uautoriserte utgifter, og uten å fortelle grunneiere at pengene holdes tilbake.
Betydende mengder drivstoff blir aldri solgt - selskaper bruker det selv til kraftutstyr som behandler gass, noen ganger på anlegg langt borte fra det landet det ble boret på. I Oklahoma fratrukket Chesapeake markedsføringsgebyrer fra betalinger til en grunneier - en felles eier i brønnen - selv om honorarene gikk til eget datterselskap, et rørselskap som heter Chesapeake Energy Marketing. Grunneieren påstod at honorarene hadde vært forklart i form av lavere salgspriser. En domstol besluttet at selskapet hadde rett til å lade gebyrene.
Kostnader som disse er vanligvis bare dokumentert i private transaksjoner mellom energiselskaper, og er nesten aldri detaljerte for grunneiere.
"For å finne ut hvordan beregningen gjøres, kan det hende du må anke en søksmål og få den gjennom oppdagelse," sa Owen Anderson, Eugene Kuntz-leder i olje, gass og naturressurser ved University of Oklahoma College of Law, og en ekspert på royalty-tvister. "Jeg er ikke kjent med noen stat som krever det nivået av avsløring."
For å holde royalties lavt, etablerer selskaper iblant datterselskaper eller begrensede partnerskap som de selger olje og gass til reduserte priser, bare for å tilbakebetale fullverdien av ressursene når deres datterselskaper videreselger det. Royalty betaling er vanligvis basert på den første transaksjonen.
I andre tilfeller har selskapene byttet ut for tjenester utenfor bøkene, gjemmer fullverdien av ressurser fra grunneiere. I et 2003-tilfelle i Louisiana solgte Kerr McGee, som nå eies av Anadarko Petroleum, oljen for en brøkdel av verdien - og betalte royalties til regjeringen på nedsatt beløp - i et handelsavtale for markedsføringstjenester som aldri var regnskapsført på sine kontantstrømoppgørelser. Den føderale regjeringen saksøkte og vant.
Regjeringen har et arsenal av verktøy for å bekjempe royalty underpayment. Instituttet har regler som regulerer hvilke fradrag som er tillatt. Den har også et revisjonsbyrå som, mens langt fra perfekt, har avdekket mer enn et dusin tilfeller der borgerne var "forsettlige" for å bedra de regjerende på royaltybetalinger siden 2011. En talsmann for Institutt for innenriks kontor for naturressursinntekter sier at regjeringen i de siste tre tiårene har tilbakebetalt mer enn $ 4 milliarder i ubetalte avgifter fra slike tilfeller.
Det er imidlertid få slike beskyttende mekanismer for private grunneier, men som inngår avtaler uten tilsynsansvar og må betale for å revidere eller utfordre energiselskaper ut av egne lommer.
ProPublica gjorde flere forsøk på å kontakte Chesapeake Energy for denne artikkelen. Selskapet nektet, via e-post, å svare på eventuelle spørsmål vedrørende royalties, og reagerte ikke på detaljerte sett med spørsmål som ble sendt etterpå. Den ledende industrihandelsgruppen, American Petroleum Institute, nektet også å kommentere grunneiernes påstand om underbetalinger, og sa at enkelte selskaper måtte svare på bestemte krav.
Anderson anerkjente at mange grunneier inngår kontrakter uten å forstå deres implikasjoner og sa at det var opp til dem å gjøre due diligence før man signerte avtaler med olje- og gasselskaper.
"Selskapets plikt er å tjene penger for aksjonærer," sa Anderson. "Hver krone som et selskap kan spare på royalties er en penny av fortjeneste for aksjonærer, så hvorfor skal de ikke prøve å spare hver krone de kan på utbetalinger til royaltyeiere?"
* * *
Gass strømmer opp gjennom et brønnhode på Feusners eiendom, gjør et par svinger og passerer en meter som måler volumet. Deretter strømmer det inn i større rør som tilføres flere rørledninger i en prosess bransjen kaller "samling". Sammen kan de blandede gassene komprimeres eller behandles for å forbedre gasskvaliteten for sluttsalg, før de fôres til et større nettverk av rørledninger som strekker seg i hundrevis av miles til et sluttpunkt, hvor gassen selges og til slutt distribueres til forbrukerne.
Hver del av rørledningen eies og forvaltes av et annet selskap. Disse selskapene kjøper gass fra Chesapeake, men har ingen ansvar overfor Feusner. De opererer under minimal regulatorisk tilsyn, og har salgskontrakter med brønnoperatøren, i dette tilfellet Chesapeake, med vilkår som er private. Inntil Chesapeake solgte sitt rørselskap i fjor, ble rørledningen eid av egne datterselskaper.
Som i mange kongediskkonflikter er det ikke klart nøyaktig hvilket salgssted det er som Feusners utbetalinger skal baseres på - det siste salg på det åpne markedet eller tidligere endringer i varetekt. Det er like uklart om utgiftene som blir belastet Feusner påløper før eller etter det salgsstedet, eller hvilke prosesser som nettopp faller under begrepet "samling". Definisjoner av dette begrepet varierer, avhengig av hvem som blir spurt. I en e-post nektet en talsmann for Chesapeake å si hvordan selskapet definerer samling.
Å gjøre saker mer kompliserte, er rettighetene til selve gassen ofte splittet i aksjer, noen ganger blant så mange som et halvt dusin selskaper, og blir ofte handlet. Feusner signerte opprinnelig en leieavtale med et lite boreselskap, som solgte rettighetene til leieavtalen til Chesapeake. Chesapeake solgte en del av sine rettigheter i leieavtalen til et norsk selskap, Statoil, som nå eier omtrent en tredjedel interesse i gassproduksjonen fra Feusners eiendom.
Chesapeake og Statoil betaler ham royalties og regnskapsføres separat. Statoil trekker ikke utgifter ved beregning av Feusners royalties, muligens fordi det har en annen tolkning av hva som er tillatt.
"Statoils policy er å nøye se på hver enkelt leieavtale, og bare ta fradrag etter fradrag hvor leieavtalen og loven tillater det," skrev en talsmann for selskapet i en epost. "Vi tar vår produksjon i naturen fra Chesapeake, og vi har ingen innspill til hvordan de tolker leieavtalen."
Når gassen er produsert, påvirker en rekke ugjennomsiktige transaksjoner hvordan salgene regnskapsføres, og fortjeneste fordeles til alle som har rett til et stykke. Forkjølelseskjeden og delingen av aksjer er så komplisert at selv landets beste rettsmedisinske regnskapsførere sliter med å gi mening om energiselskapers bøker.
Feusners leieavtale gir ham ikke rett til å gjennomgå Chesapeakes kontrakter med sine partnere, eller å verifisere salgstallene som selskapet rapporterer til ham. Pennsylvania - selv om det nylig ble vedtatt en lov som krever at det totale beløpet av fradrag blir notert på royalties - har det ingen lover som dikterer på hvilket tidspunkt en salgspris må settes, og hvilke utgifter er legitime.
Bekymringer om royalties har begynt å tiltrekke seg oppmerksomheten til statlige lovgivere, som holdt en høring om spørsmålet i juni. Noen har anerkjent et behov for å avklare minimumsgarantier i staten, men så langt har det ikke skjedd.
"Hvis du har et system som ikke er transparent fra brønnhode til brennertips, og du gjemmer deg bak konfidensialitet, så har du noe å gjemme, sier Jerry Simmons, administrerende direktør for National Association of Royalty Owners (NARO), den fremste organisasjonen som representerer privat grunneiere i USA, fortalte ProPublica i et 2009-intervju. Simmons sa nylig at hans synspunkter ikke hadde endret seg, men nektet å bli intervjuet igjen. "Tanken om at regulatoriske byråer ikke vet hvor mye gass som produseres i dette landet, er absurd."
Fordi så mange tvister kommer ned til tolkninger av kontraktsspråk, ser selskaper ofte til domstolene for avklaring. Ikke mange royalties har blitt hevdet i Pennsylvania så langt, men i 2010, en landemerkeavgjørelse, Kilmer v. Elexco Land Services, ble det fastslått at statens minimale royalty-garanti gjaldt inntekter før utgifter ble beregnet, og at når det ble tillatt ved leieavtaler , var energiselskapene fritt til å belaste tilbake fradrag mot disse royalties.
Siden da sier Pennsylvania grunneiere at Chesapeake har gjort større fradrag fra sine kontroller. (Selskapet reagerte ikke på spørsmål om dette.) I april var Feusners effektive royalty på gass som ble solgt av Chesapeake mindre enn 1 prosent.
Paul Sidorek er en regnskapsfører som representerer noen 60 nordøstlige Pennsylvania grunneiere som mottar royaltyinntekter fra boring. Han er også en grunneier selv - i 2009 leide han 145-hektar, og denne leasen ble til slutt solgt til Chesapeake. Vel kjent med de problemer som andre opplevde, forhandlet Sidorek en royalty på 20-prosent og sørget for at leietaket sa eksplisitt at ingen utgifter kunne trekkes fra salg av gassen som ble produsert på hans eiendom.
Likevel, sier Sidorek, Chesapeake trekker så mye som 30 prosent fra sine royalties, og tilskriver det "samle" og "tredjeparts" utgifter, et beløp som legger opp til noe $ 40,000 per år.
"Nå som royalties flyter, teller noen bare det som en velsignelse og sier at vi ikke bryr oss om hva Chesapeake gjør, det er penger vi ikke ville hatt før," sa Sidorek. Men han er innlagt et søksmål. "Jeg regner med at jeg kunne gi min barnebarn en førsteklasses utdanning for hva Chesapeake trekker fra at de ikke har rett til, så jeg tar det på."
Grunneiere, advokater, lovgivere og til og med noen energibransjegrupper sier at Chesapeake står for sin forvirrende regnskap og tendens til å trekke de fleste utgifter fra grunneiernes royaltykontroll i Pennsylvania.
"De har hatt en kultur å gjøre cutthroat virksomhet," sa Jackie Root, president i Pennsylvania's kapittel av National Association of Royalty Owners.
Chesapeake reagerte ikke på spørsmål om hvorvidt sin tilnærming er forskjellig fra andre selskapers.
Root og andre rapporterer gode samarbeidsforhold med andre selskaper som driver brønner i Pennsylvania, og sier at fradrag - hvis de oppstår i det hele tatt - er beskjedne. Statoil, som har interesse for en rekke Chesapeake brønner, trekker ikke utgifter på sin andel av mange av de samme leieavtalen. I en e-post fra en talsmann sa selskapet: "Vi søker alltid å håndtere våre leasinginnehavere rettferdig."
Flere grunneiere sa at ikke bare fradrag varierer mellom selskaper som bruker samme gass "samle" nettverk - salgspriser gjør det også bra.
På Sidoreks royalties, for eksempel, viser Chesapeake og Statoil vesentlig forskjellige salgspriser for samme gass flyttet gjennom samme system.
"Hvis Statoil konsekvent kan selge gassen til $ .25 mer, og Chesapeake hevder at den er den fremste produsenten i landet, hvorfor kan ikke de i helvete få samme pris som Statoil gjør for samme gass samme dag?" Sidorek lurte på.
Han tror Chesapeake ga rabatt til et rørselskap som det pleide å eie. Chesapeake reagerte ikke på spørsmål om prisavviket.
Chesapeake kan være i fokus for grunneier i Pennsylvania, men over hele landet har tusenvis av grunneiere inngitt lignende klager mot mange olje- og gassprodusenter.
I dusinvis av klasseregler som er gjennomgått av ProPublica, har grunneiere påstått at de ikke kan gi mening om de utgifter som trekkes fra sine betalinger eller at selskapene gjemmer kostnader
Offentlighandlede olje- og gasselskaper har også offentliggjort bosetninger og dommer knyttet til royalty-tvister som samlet sett legger opp til milliarder dollar.
I 2003 fant en jury at Exxon hadde bedratt staten Alabama ut av royaltybetalinger og beordret at selskapet skulle betale nesten $ 103 millioner i tilbake royalties og renter, pluss $ 11.8 milliarder i straks skade. (Den straffende skaden ble redusert til $ 3.5 milliarder i anke, og deretter eliminert av statsretten i 2007.)
I 2007 bestilte en jury et Chesapeake-datterselskap for å betale $ 404 millioner, inkludert $ 270 millioner i straffende skader, for å snyte en klasse av leietakerne i West Virginia. I 2010 ble Shell rammet av en $ 66 million dommer, inkludert $ 52 millioner i straffeboder, etter at en jury bestemte seg for at selskapet hadde skjult en produktiv brønn og deretter forsettlig villet landseiere da de søkte royalties. Dommen ble vedtatt ved anke.
Siden språket i individuelle leieavtaler varierer mye, og noen går tilbake nesten 100 år, koker mange av uenighetene om fradrag til forskjellige tolkninger av språket i kontrakten.
I Pennsylvania har imidlertid domstolene satt noen få prejudikater for hvordan leieavtaler skal leses og betydelige hindringer står i veien for grunneierne som er interessert i å få saken.
Pennsylvania advokater sier mange av sine kunders leieavtaler tillater ikke grunneiere å revidere gasselskaper for å verifisere deres regnskap. Selv grunneiere som har lov til å utføre slike revisjoner, må kunne telle tusenvis av dollar for å gjøre det.
Når revisjoner oppstår uoverensstemmelser, sier advokater at mange Pennsylvania-leieavtaler krever at grunneierne skal underkaste seg voldgift - en annen uttømmende prosess som kan koste tusenvis av dollar. Voldgiftsklausuler kan også gjøre det vanskeligere for grunneierne å bli med på klubbaksjonsklær, der enkeltpersoner kan samle sine ressurser og få nok innflytelse til å ta på seg industrien.
«De er i utgangspunktet dristige til å saksøke dem,» sa Aaron Hovan, en advokat i Tunkhannock, Pa., Som representerer grunneierne som har royaltyhensyn. "Og du må ha en veldig god sak å gå gjennom alt det, og så kan du definitivt tape."
Alle disse hindringene må ryddes i Pennsylvania's fireårige vedtektsramme. Grunneiere som innser for sent at de har blitt underbetalt i årevis - eller som arver en leieavtale fra en syklende forelder som aldri plaget å sjekke sine uttalelser - er ganske enkelt uheldig.
Selv om et gass selskap ble funnet ansvarlig for underpaying royalties i Pennsylvania, ville det ha lite å frykte. Det skyldes bare det beløpet det burde ha betalt i utgangspunktet; I motsetning til Oklahoma og andre stater tillater ikke Pennsylvania-loven ytterligere renter på ubetalte royalties og setter en svært høy bar for å vinne straffe straff.
"De venter bare på å se hvem som utfordrer dem, de beholder det de beholder, de gir opp det de mister," sa Root, NAROs kapittelpresident. "Det kan bare være en del av deres forretningsbeslutning å gjøre det på denne måten."
Denne artikkelen ble opprinnelig vist på ProPublica
