Samlet etterspørsel blir rammet av konsentrasjonen av inntektsvekst blant de største inntektene, og er nå et drag på økonomisk vekst. Shutterstock
I løpet av det siste tiåret eller mer har den økonomiske veksten senket over den vestlige verden, selv om en forsinket, men svak utvinning har vært i gang siden rundt 2017. I USA, for eksempel vekst i Brutto produksjon per innbygger gjennomsnitt rundt 1% per år dette århundret. Det er omtrent halvparten av gjennomsnittet i andre halvdel av 20th century.
Amerikansk økonom Arthur Okun berømt hevdet at det var en avgang mellom likestilling og økonomisk effektivitet, noe som medfører liten sjanse for høy ulikhet og treg økonomisk vekst som skjer sammen. Likevel er dette akkurat det som skjer i USA. Hva har gått galt?
In The Captured Economy, Brink Lindsey og Steven Teles utforsker amerikanske økonomiske sektorer som økonomi, arealbruk, yrkeskertifisering og immaterielle rettigheter. De hevder at sterke interesser har fanget disse sektorene, og bruker staten til å forvride markeder til deres fordel. Denne typen lån-søker svekker veksten og kjører opp ulikhet. Som forfatterne sier det:
I en rekke sektorer har den amerikanske økonomien blitt mindre åpen for konkurranse og mer tilstoppet av insiderbeskyttende avtaler ... Disse avtalene gjør økonomien min mindre dynamisk og innovativ, noe som fører til langsommere økonomisk vekst ... Samtidig omfordeler de inntekt og formue oppover til eliter i stand til å utnytte det politiske systemet til deres favør.
Denne spesielle handelen er bare en fasett av et mye bredere problem med konkurrerende krav på økonomiske ressurser som i økende grad ødelegger vestlige økonomier. Argumentene fra Lindsey og Teles omhandler dysfunksjoner på forsyningssiden av økonomien.
I vår siste bok, Fair Share: Konkurrerende krav og Australias økonomiske fremtid, Michael Keating og jeg hevder at enda større konkurrerende krav og distribusjonsproblemer nå påvirker etterspørselssiden av vestlige økonomier. Disse problemene produserer også svak økonomisk vekst og økende ulikhet.
Tid til å ta hensyn til etterspørselen
Men hvordan er disse to resultatene forbundet? I Fair Share argumenterer vi for at økende ulikhet svekker økonomisk vekst gjennom de avanserte økonomiene ved å redusere samlet etterspørsel. Vår konto skiller seg fra den vanlige økonomien, som hevder at veksten stammer hovedsakelig fra forsyningssiden av økonomien.
I de siste tiårene har mange nyliberale, forsyningssidepolitikker blitt implementert. Det nylig svake vekstmønsteret kaller spørsmålet om forsyningssiden. Faktisk har gapet mellom teori og virkelighet ført til tidligere amerikanske treasury-sekretær Lawrence Summers å argumentere at "hendelsene i det siste tiåret burde utfelle en krise innen makroøkonomi".
Noen viktige fakta på etterspørselssiden er stadig vanskeligere å ignorere. De fleste vestlige økonomier har blitt preget av økt ulikhet siden 1980s. Lønnsaksjer ha falt.
Enda viktigere har vært økningen i ulik inntekt. Lønnsøkningene som har skjedd, har i stor grad vært konsentrert blant de største inntektsgjennene. Disse "vinnere" har en lavere tilbøyelighet til å konsumere enn de som er i nedre deciler av inntektsfordeling. Resultatet er at for mye inntektsforskjell og sakte lønnsvekst i forhold til produktivitetsvekst, er det fortsatt en fortsatt mangel på etterspørsel og dermed svakere økonomisk vekst.
Før den globale finanskrisen (GFC) forsøkte mange økonomiske politikker å unngå denne mangelen i samlet etterspørsel. Dette gjorde det enten ved å opprettholde en meget konkurransedyktig valutakurs for å støtte eksportdrevet vekst (f.eks. Kina, Tyskland) eller oftere ved å øke tilgjengeligheten av forbrukslån til å støtte forbrukernes etterspørsel (f.eks. USA, Storbritannia).
Ingen av disse strategiene har vist seg å være levedyktige på lengre sikt. For det første kan ikke alle land være nettoeksportører på samme tid. For det andre ble den nødvendige veksten i forbrukskreditt stadig mer risikabelt, og til slutt bidratt til å drivstille GFC.
Siden da har de avanserte økonomiene opplevd langvarig stagnasjon og svakt utvinning på grunn av mangel på samlet etterspørsel. Jo lengre denne mangelen fortsetter, desto større er risikoen for at økningsraten i potensiell utgang også vil sakte.
Påvirkningen på den økonomiske produksjonen skyldes mangel på ny investering, som den teknologiske utviklingen avhenger av, og atrophying av arbeidsstyrkenes ferdigheter når arbeidskraft ikke er fullt ansatt. Kombinasjonen av lav arbeidsledighet og langsom økonomisk vekst antyder faktisk at denne nedgangen i potensiell produksjonsvekst allerede skjer i USA.
Mer generelt kan konkurrerende økonomiske krav potensielt levere ulike kombinasjoner av inflasjon, lønnsstagnasjon, økende ulikhet, svak etterspørsel og langsommere økonomisk vekst. Vår sentrale proposisjon i Fair Share knytter inntektsfordeling og økonomisk vekst.
Hvorfor veksten avhenger av balansert distribusjon
Vestlig kapitalisme har alltid kjørt på en ganske smal distribusjonsbane. Hvis fordelingsbalansen blir for langt ut av kilter i begge retninger, vil truslene om utilstrekkelig samlet etterspørsel og svak vekst sannsynligvis oppstå.
Som vi så i 1970s, strider utøvelsen av overdreven lønnsøkninger Stagflasjon, noe som resulterer i utilstrekkelig investering og økende arbeidsledighet. På den annen side, og som det skjer nå, er et vesentlig skifte mot lønnsstagnasjon og økt ulikhet i inntektene en svakere vekst gjennom utilstrekkelig etterspørsel og forbruk.
Derfor er det fordelingsforskyvningene, i strid med høyere lønninger i 1970-ene og nyere til fordel for kapital og høyeste inntektsgrupper, som i stor grad har vært ansvarlig for vanskelighetene i begge epoker for å opprettholde veksten i de avanserte kapitalistiske økonomiene.
Vår teori foreslår derfor at problemene med stagflation i 1970s ikke var så langt fjernet fra dagens problemer som man kanskje tror. Årsaken til problemene på tvers av begge epoker har i hovedsak vært forandringsendringer.
Noen analytikere hevder at regulatoriske og andre endringer har endret den relative kraften til de som er involvert i konkurrerende krav, med arbeidstakere og lønnsnivåer, spesielt å miste. Andre, som Lindsay og Teles, hevder at avkastningen er skjev av oligopolistisk konkurranse, rentesøkende og andre former for markedsstyrke og maktløshet (se også Cameron Murray og Paul Frijters' Mates spill på Australia).
Vi anerkjenner begge disse endringene, men hevder at de største endringene i inntektsfordelingen har kommet fra teknologiske forandringer som har uthulet mellominntektsarbeid, mens eventuelle relative mangel på arbeid har vært tilbøyelig til å være ferdigbevisst. Disse to faktorene er hoveddrivende for økt inntektspolarisasjon.
I den utstrekning fagforeningens makt mener vi at endringer i arbeidsstyrkenes industrielle og yrkesmessige struktur, som følge av teknologisk forandring, i stor grad har vært ansvarlig for redusert fagforening og tap av forhandlingskapasitet.
Hva skal regjeringene gjøre med dette?
Som svar burde regjeringer ha som mål å øke lønnene og rette opp ulikheten i ulik inntektsvekst. En slik strategi vil være mest effektiv hvis den fokuserer på å reagere på de teknologiske endringene som er hovedårsaken til økende ulikhet. Som Thomas Piketty konkluderte i de fleste betydelig analyse av ulikhet publisert i dette århundre:
Oppsummering: Den beste måten å øke lønnene og redusere ulikheter i lønn på lang sikt er å investere i utdanning og ferdigheter.
Vi argumenterer derfor for at utdanning og opplæring må økes for å hjelpe arbeidstakere til å takle skiftende markeder og jobbmuligheter. Denne tilnærmingen kan forventes å øke både samlet etterspørsel og tilbud. Direkte tiltak for å øke lavere inntekter kan også være nødvendig for å forbedre det sosiale sikkerhetsnett for de som savner.
Mer generelt vil den vellykkede fortsettelsen av den åpne økonomimodellen, og faktisk det kapitalistiske demokratiets bærekraft, avhenge av en vellykket oppløsning av konkurrerende krav. Dette krever spesielt en rettferdig deling av gevinsten fra økt økonomisk produksjon og en tett forbindelse mellom lønn og produktivitetsvekst.
Det er helt sikkert klart at forsyningssiden, nyliberale politikk de siste tiårene, stort sett har gått i mange avanserte økonomier. Altfor ofte er premisset på forsyningssiden agenda at regjeringens rolle skal minimeres gjennom ytterligere deregulering og skattemessige nedskæringer. Men naturen til mange av dagens problemer krever at regjeringen skal være mer intervensjonell enn mindre, samtidig som den opprettholder nøkkelstyrken i en åpen, liberal markedsøkonomi.
Det nye fokuset på politikken må være på etterspørselssiden. Manglende rimelig deling av inntekt og utdannings muligheter er å skape en svært volatil blanding av ulykkelige "tapere". Derfor ser vi en økende politisk tilbakeslag, oppveksten av høyre populisme og ekstremisme, Brexit, Trump etc.
Bakslaget mot globalisering og økonomisk restrukturering er ekte og voksende. Det utgjør en trussel mot økonomisk utvikling og liberal demokratisk kapitalisme.
Alt dette har ledet kommentatorer som tysk sosiolog Wolfgang Streeck å referere til "kriser av demokratisk kapitalisme", Med" en endemisk og i hovedsak uforsonlig konflikt mellom kapitalistiske markeder og demokratisk politikk ". Kanskje så, men likevel har kapitalistiske demokratier klart å gjøre mye bedre i fortiden, spesielt i etterkrigstidens gyldne alder av 1950 og 1960.
Hva betyr dette for Australia?
Selv i dag håndterer enkelte situasjoner bedre enn andre, noe som tyder på at politikk og politikk kan gjøre en forskjell.
Australia er et tilfelle i punkt. I de siste tiårene har reformer for å forbedre markedsfleksibiliteten i Australia støttet en av lengste utvidelser i kapitalistisk historie. Samtidig lønnsandel i Australia i 2015 var omtrent det samme som i 1990 og litt høyere enn i 1960.
I tillegg har Australia muligens mest effektivt omfordeling system av alle avanserte økonomier. Under Hawke og Keating Labor regjeringer ' Accord med fagforeningene økte den sosiale lønnen vesentlig raskere enn andre inntekter.
Likevel, selv om ulikheten i inntektene har steget mindre i Australia enn i mange utenlandske land, har den også økt her. I de siste årene er det tydelige tegn på at lønnene stagnerer og husholdningenes gjeldsnivåer er nå svært høye.
Det er således avgjørende for Australia at det vedtar en mer vekstorientert inntektsfordeling. Nøkkelfaktorer omfatter lønnsstøtteforanstaltninger og sikrer at folk er bedre rustet til å endre organisasjonen av eksisterende arbeidsplasser, og i mange tilfeller flytte til de høyt kvalifiserte og godt betalte jobbene som teknologien ofte skaper.
En ny agenda er nødvendig. Vi må erkjenne at økonomisk vekst uunngåelig innebærer økonomisk forandring, basert på innovasjon og teknologisk forandring. Således, i motsetning til antagelsene som mange økonomer gjør, er det høyst sannsynlig at økonomisk vekst vil påvirke inntektsfordelingen. Dette i seg selv kan skape fremtidige problemer for bærekraften til den veksten.
Bunnlinjen, økonomisk og politisk, er at regjeringer må være forberedt på å fremme etterspørsel og tilbud. I økende grad kan vi ikke lenger unnslippe distribusjonsproblemene ved hånden. Vinnerne vil trenge hjelp til tapere gjennom mer effektiv støtte og en grad av omfordeling - spesielt hvis ting blir verre gjennom løpende lønnsstagnasjon og økende motstand mot de oppfattede ulikhetene i dagens økonomiske system.
Om forfatteren
Stephen Bell, professor i politisk økonomi, Universitetet i Queensland
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.
Relaterte bøker:
at InnerSelf Market og Amazon
