As de henvendelsesutredning samler tempo på Capitol Hill har noen kommentatorer hevdet at dersom Donald Trump forblir den republikanske presidentkandidaten i 2020, er det ingen måte valget på kan anses som legitim.
Hele skår av amerikansk og global mening ble forferdet av Trumps valg i 2016 og fryktet konsekvensene. En vokal minoritet, selv før valget, baserte sin motstand mot Trump på deres vurdering av psykopatologien hans. Argumentet var og er fortsatt at Trumps mentale tilstand utgjør en trussel mot det amerikanske demokratiet og for global stabilitet.
Når etterforskningsutviklingen og nedfallet fortsetter, får Trumps mentale helse nå økt oppmerksomhet. I august 2019, the Financial Times publiserte en tegneserie av en polstret celle med en plakett på veggen som sier “Oval Office”. I oktober 2019 skrev advokaten George Conway en lang artikkel om saken med tittelen Unfit For Office for The Atlantic magazine.
Å diskutere den psykiske helsen til politiske ledere er imidlertid dypt kontroversiell. De “Goldwater Rule” fra American Psychiatric Association uttaler at det er uetisk for en psykiater å tilby en profesjonell mening om en offentlig person med mindre han eller hun har foretatt en undersøkelse av den offentlige personen og har fått autorisasjon til det. Noen har hevdet at det å snakke om politikernes mentale helse kunne stigmatisere de med psykiske lidelser og åpne døren for misbruk av mental kategorisering i politisk debatt.
Slike bekymringer er gyldige og må tas opp. Likevel, som jeg har argumentert for min egen forskning, er det tre overbevisende argumenter for hvorfor vi må snakke om den psykiske helsen til politiske ledere.
Mulig fare for samfunnet
Det første argumentet er at ledere med visse psykiske lidelser kan være ute av stand til å utføre vervets verv og til og med utgjøre en fare for samfunnet. Dette er argumentet i Conways artikkel og argumentet som motiverer de fleste psykiske helsepersonell, og andre, som har uttalt seg mot Trump inkludert meg selv.
Trump viser gjentatt og vedvarende atferd samsvarer med narsissistisk personlighetsforstyrrelse og antisosial personlighetsforstyrrelse. Denne atferden inkluderer sug etter adulasjon, manglende empati, aggresjon og rettferdighet overfor motstandere, avhengighet av løgn og blatant ignorering av regler og konvensjoner, blant andre.
Bekymringen er at ledere med disse to lidelsene kan være ute av stand til å sette landets interesser foran sine egne personlige interesser. Deres tvangsmessige løgn kan gjøre umulig handling umulig, og deres impulsivitet kan gjøre dem ute av stand til den tanken og planleggingen som er nødvendig for å lede landet. De mangler empati og blir ofte motivert av raseri og hevn, og kan ta raske beslutninger som kan ha dypt farlige konsekvenser for demokratiet.
Men det er et avgjørende forbehold. Argumentet om at en leders mentale helse kan utgjøre en fare for samfunnet, gjelder ikke for de fleste psykiske sykdommer, for eksempel depresjon, bipolar lidelse eller angstlidelser. I de aller fleste tilfeller bevis viser tydelig at mennesker med psykisk sykdom ikke er voldelige og ikke utgjør noen fare for andre. Argumentet gjelder imidlertid narsissistisk personlighetsforstyrrelse og antisosial personlighetsforstyrrelse, og diskusjonen om politiske leders mentale helse bør derfor bare begrenses til dette lille antall lidelser.
Oppgangen til makten
En annen overbevisende grunn til å diskutere psykopatologi i politikken er at den lar oss forstå dynamikken i hvordan farlige ledere stiger til makten. Deres oppgang krever alle tre elementene i en "giftig trekant" som består av ledere med farlige psykologiske lidelser, en kjernebase av tilhengere og et miljø som bidrar til deres maktøkning. Slike mennesker reiser seg ikke bare på egen hånd, men snarere som en del av et politisk parti som vedtar sine verdier og gjør det mulig for dem å øke makten.
Denne forståelsen av hvordan patologiske ledere dukker opp har store implikasjoner for demokratiet. Det antyder for eksempel mekanismer som impeachment og det 25th endringsforslaget av den amerikanske grunnloven, som avgjør hva de skal gjøre hvis en president ikke kan utløse maktene sine, ikke klarer å ta opp de helt reelle farene patologiske ledere utgjør for demokratiet.
Slike mekanismer er avhengige av at den useriøse lederen er noe av en utlegger og avhenger av at flertallet av lovgivere forblir kiler til demokratiet. Men fordi patologiske ledere typisk kommer til makten med støtte fra politiske partier og med massestøtte, er dette ofte ganske enkelt ikke tilfelle. Kongressflertallene som trengs for å vedta den 25th endringen eller for å innrømme presidenten, vil ikke eksistere i denne typen situasjoner. Nye mekanismer for å forsvare demokratiske institusjoner mot autoritarisme er derfor presserende nødvendig for å redegjøre for dette fenomenets gruppeart.
Finne et middel
En tredje grunn til å snakke om dette problemet er at en forståelse av hvordan patologiske ledere stiger til makten gjør at vi kan tenke ut effektive midler for å flykte fra dette farlig splittende øyeblikket. Forklaringen på hvorfor farlige ledere som Trump stiger til makten inkluderer ikke bare deres psykopatologi. Det omfatter også de underliggende økonomiske, politiske og kulturelle årsakene til appellen deres.
Så også da må løsningen. Trump ble valgt fordi han kom sammen i en tid da mange sykdommer plager landet. Folk stemte for ham i stort antall, fordi han lovet å rette disse sykdommene på hva som helst nødvendig, selv om det inkluderte å undergrave demokratiet ved å angripe pressen, demonisere og true motstandere, berømme diktatorer og undergrave normene til den demokratiske regjeringen. Det er bare ved å ta opp det amerikanske samfunnets egentlige sykdommer med demokratiske midler, men landet kan imidlertid håpe å komme seg fra den narsissistiske tåken som Trump har skapt og gjenvunnet sin livskraft og moralske ledelse.
De som ønsker å gjenopprette det amerikanske demokratiet, må begynne å ha en siviliserende samtale om personlighetsforstyrrelser og politikk. En slik samtale er presserende nødvendig for å anerkjenne den sanne naturen til den faren demokratiet står overfor, og inneholde den.
om forfatteren
Ian Hughes, senior forskningsstipendiat, University College Cork
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Relaterte bøker:
On Tyranni: Twenty Lessons from the Twentieth Century
av Timothy Snyder
Denne boken tilbyr lærdom fra historien for å bevare og forsvare demokrati, inkludert viktigheten av institusjoner, rollen til individuelle borgere og farene ved autoritarisme.
Klikk for mer info eller for å bestille
Vår tid er nå: makt, formål og kampen for et rettferdig Amerika
av Stacey Abrams
Forfatteren, en politiker og aktivist, deler sin visjon for et mer inkluderende og rettferdig demokrati og tilbyr praktiske strategier for politisk engasjement og velgermobilisering.
Klikk for mer info eller for å bestille
Hvordan demokratier dør
av Steven Levitsky og Daniel Ziblatt
Denne boken undersøker varseltegnene og årsakene til demokratisk sammenbrudd, og trekker på casestudier fra hele verden for å gi innsikt i hvordan man kan ivareta demokratiet.
Klikk for mer info eller for å bestille
The People, No: A Brief History of Anti-Populism
av Thomas Frank
Forfatteren gir en historie om populistiske bevegelser i USA og kritiserer den "antipopulistiske" ideologien som han hevder har kvalt demokratisk reform og fremgang.
Klikk for mer info eller for å bestille
Demokrati i én bok eller mindre: Hvordan det fungerer, hvorfor det ikke gjør det, og hvorfor det er enklere enn du tror å fikse det
av David Litt
Denne boken gir en oversikt over demokratiet, inkludert dets styrker og svakheter, og foreslår reformer for å gjøre systemet mer responsivt og ansvarlig.
