Men stemte du for kandidaten som best passer din tro? jamelah e., CC BY-NC-ND

Når noen amerikaner går inn i stemmeboksen, er han (eller hun) fri til å kaste sin private stemmeseddel for enhver kandidat han favoriserer. På overflaten synes dette ganske åpenbart og enkelt. Vi stemmer hver for seg for kandidaten vi ønsker å støtte. Vi velger basert på våre preferanser, så vi stemmer riktig, ikke sant?

Vel, kanskje ikke. I løpet av det siste 10 presidentvalget, et gjennomsnitt på 26 prosent av velgere innrømmer å stemme feil - det vil si for en kandidat som faktisk ikke stemmer overens med deres politiske tro eller forventninger. I primaries, når kandidater alle deler den samme festtilknytningen, Andelen feil stemmer er langt høyere. I primærvalg og valg, får mange mennesker ikke det de tror de stemmer for.

Dypt bekymret for uheldig regjering og ugliness av dagens presidentkampanjer, har tidligere senatsledere republikanske Trent Lott og demokraten Tom Daschle nylig hevdet at "demokrati krever engasjement, oppmerksomhet og toleranse"Og at den eneste måten å skru spiralen rundt er at den enkelte amerikaneren forplikter seg til å stemme i det kommende året."

Stemme er nøkkelen, men det er ikke bare handlingen med å avgi en stemmeseddel som betyr noe: Det kritiske spørsmålet er hvilken måte folk stemmer - og gjør de "stemmer rett".

Din stemme bør gjenspeile troen din

Landet trenger folk til å stemme i samsvar med hva deres preferanser ville være hvis de ble fullt informert - det var som om de virkelig visste hva de ville få. Vi kaller dette "stemmer riktig."

Så hvorfor en fjerdedel av velgerne ender med å velge kandidater som ikke stemmer overens med sine egne meninger? Når folk ender opp med å stemme feil, er det vanligvis fordi de har gjort forutsetninger basert på lite informasjon og / eller feilvise visninger.

Selvfølgelig, de fleste betaler mindre oppmerksomhet til å samle og fordøye informasjon om politikk enn de gjør til sine familier, venner og karriere. Videre bestemmer vi ofte på vår foretrukne kandidat, og endrer ikke meninger - faktisk, vi grave våre hæler i dypere - selv om ny informasjon og perspektiver blir tilgjengelige.

Hva skal en person gjøre for å stemme riktig? Du kan starte med noen enkle kognitive snarveier - hva Forskere kaller politiske heuristikker.

Finn ut hvor kandidatene står på problemer

Den mest åpenbare (og nyttige) snarveien er å starte med festtilknytning: Disse dager, demokrater og republikanere nesten universelt ta ganske forskjellige politiske står. Deretter, spesielt for de samme kandidatkandidatene, ser du på godkjenningene av kjente og betrodde interessegrupper - la noen andre finne ut hva kandidatene har til de faktiske politiske forslagene.

Videre, hvis du er bekymret for valgbarheten til partiets kandidat, må du ikke være oppmerksom på den siste meningsmålingen. Selv de beste meningsmålingene ha en god del av usikkerhet knyttet til sine funn - vanligvis i nærheten av +/- 4 poeng i prosentsatsene de rapporterer. Mediene har en tendens til å hoppe på små endringer, som ofte skyldes ikke noe annet enn tilfeldighet.

I stedet skal du gå til meningsmålere som Ekte Clear Politics or 270 å vinne for å få mer nøyaktige avlesninger på den offentlige mening. Aggregatorer kombinerer resultatene av en haug med meningsmålinger som spurte stort sett det samme spørsmålet - hvem skal du stemme på? - i løpet av den siste måneden eller så. På den måten krysser den usikkerhet knyttet til funnene raskt.

Hvis du vil legge inn litt mer innsats, gå til nettsidene til Prosjekt Stem Smart or OntheIssues.org. Etter at du har fylt ut et kort spørreskjema om dine meninger om problemene, vil de fortelle deg hvilken kandidats meninger som er nærmest din.

I mellomtiden gjør alt du kan for å ignorere forspent eller upålitelig informasjon som skjer for å komme deg. Lydbiter, hermetiske svar og vitser fra sen kveld snakke show verter er ikke de beste måtene å danne nøyaktige, nyanserte inntrykk av kandidatene. (Kandidateres opptredener på talk show-kretsen kan hjelpe velgere til å få en bedre følelse av deres personligheter og stillinger om problemer, skjønt.)

Tenk på deres personlige egenskaper

Selvfølgelig kan du legge til dine personlige vurderinger om Det som betyr noe for deg mest i ledelse. Lederskap kan være uendelig komplekst, men en nyttig taktikk er å vurdere potensielle valgte tjenestemenn på tre brede kriterier: kompetanse, karakter og tilknytning.

Disse dekker mye viktig territorium, inkludert mange mer spesifikke lederegenskaper - som mellommenneskelige, tekniske og problemløsende ferdigheter. Måten disse tre faktorene oversetter til vellykket lederskap er komplisert - selvfølgelig samler de alle sammen og har en rekke kvalifiserende. Men sammen er de et utgangspunkt som kan bidra til å organisere våre tanker og gi et sammenhengende rammeverk til hva ellers kan være frustrerende tilfeldige diskusjoner.

Vi burde ønske sheer kompetanse i våre ledere. Et sentralt spørsmål er imidlertid kompetanse på hva? Slår motstanden? Navigere en bestemt fest inn i fremtiden? Forening av landet? Ledende nasjonalt, eller på verdensplan også? Hvilke problemer ønsker du mest for dine ledere å løse?

Vurder bevis for kandidatens relevante kompetanser. Hvilke erfaringer har kandidatene, og hva har de virkelig oppnådd og mislyktes på? Nyttige spørsmål å mull over kan inkludere:

• Hvor godt kan en karriere i privat sektor (Trump) eller medisin (Carson) forberede en person til presidentskapet?
• Hvordan kan en lang karriere i offentlig sektor (Kasich, Sanders) hjelpe eller skade en kandidat fra å se ting på nye og nyttige måter?
• Har en førstegangs senator (Cruz, Rubio) nok erfaring i begge sektorer?
• Hva sier virksomhets konkurser (Trump), en blandet oversikt over suksesser og feil i den globale arenaen (Clinton) eller et nasjonalt debattmesterskap (Cruz) om en fremtidig presidents sannsynlige effektivitet?

Det er ikke noe "riktig" svar på disse spørsmålene. Det er mer et spørsmål om å bruke tilgjengelig informasjon for å finne ut hvilken kandidat som best representerer det som er viktig for deg.

Character er en annen nøkkelfaktor. Hva vet du om kandidaternes personlige verdier? Hvor etisk er deres store problematiske tro, fra ditt perspektiv, og hvilke metoder (ærlighet, løgner, fornærmelser, skitne triks, forhandlinger, åpenhet, tomme løfter eller løfter pluss en plan for å betale for dem) ville de trolig prøve for å oppnå deres mål? Igjen, fakta og bevis er bedre enn forutsetninger og forspenninger i mange mediekilder.

Tilkobling kan være den mest kompliserte faktoren vi veier når vi vurderer en leder. Noen av vår egen forskning har identifiserte bestemte oppføringer som får folk til å se en potensiell leder som å forsterke karismaen som vi liker i våre ledere. Disse inkluderer å ha en overbevisende syn og kommunisere det tydelig og ofte; være proaktiv og forandringsorienterte; appellerer til tilhengerens personlige verdier; formidle optimisme om fremtidige muligheter; og behandle tilhenger som mennesker i stedet for cynisk og manipulerende.

"Stemmerett" tar litt arbeid

I strøket mot å stemme riktig er det mest nyttige forbindelsesspørsmålet ikke "hvor mye liker jeg eller forholder seg til kandidatens personligheter?" I stedet kan det aller beste spørsmålet være "hva er hver kandidatens visjon for fremtiden, og hvordan vil de jobbe med andre for å oppnå det? "

Senatorene Lott og Daschle har sagt at kandidater som gjør lite mer enn å demonisere sine motstandere, bare "riper på de grunnleggende kløene til velgerne." Når man vurderer retningslinjene som tilbys her, kan velgere, og kanskje til og med kandidater, stige over sine grunnleggende kløe. Stemme korrekt - bruk av gyldig informasjon utenom våre egne personlige krav til kompetanse, karakter og tilknytning - er nøkkelen til å fremme våre beste ledere.