Valgsvindel er vanligvis ikke så åpenbar som dette. Victor Moussa / Shutterstock.com
Påstander flyr venstre og ikke sant om potensielle - eller faktiske - forsøk på å urettferdig og hemmelig påvirke resultatet av valget i 2020. Det er en tid da statsvitere og konstitusjonsforskere liker å se tilbake på andre tider da valgprosessen ble, kan du si, hjulpet med av praksis som enten var eller syntes å være underhåndsbestemt.
Det er ikke mange eksempler på såkalte “stjålne valg” i USAs historie, men de som hadde uregelmessigheter og var kontroversielle, i 1824 og 2000, hadde en stor innvirkning på tiårene som fulgte.
Kandidatene i presidentvalget i 1824: fra venstre, John Quincy Adams, Henry Clay, Andrew Jackson og William Crawford. Samtalen collage, fra bilder på Wikimedia Commons, CC BY-ND
Den "korrupte avtalen"
Å se tilbake til det første påståtte stjålne valget er en god påminnelse om at det amerikanske valget tidligere var mye mer komplisert enn i dag. Likevel er det fortsatt sterke paralleller.
Det var fire kandidater som kjørte som president i 1824: John Quincy Adams, Henry Clay, Andrew Jackson og William H. Crawford.
Etter krigen i 1812 gikk USA inn i en periode historikere nå kaller “epoken med gode følelser. ”Blant publikum og politikere var det et sterkt ønske om nasjonal enhet, og et sjeldent øyeblikk av synkende partnerskap.
For å vise sin støtte for enhet ba president James Monroe, en demokratisk-republikaner som tjenestegjorde fra 1817 til 1825, Adams og Crawford om å tjene i sitt kabinett, til tross for deres rivalisering i det demokratisk-republikanske partiet. På den tiden var Clay, også en demokratisk-republikaner, taleren for Representantenes hus.
Den fjerde kandidaten var en komparativ utenforstående. Jackson hadde gitt seg et navn som en militær sjef, både i krigen 1812 og etterpå, og kjempet for indianere i det sørøstlige USA, før han ble valgt til demokratisk-republikansk senator fra Tennessee i 1822. I sin presidentkampanje spilte han opp sine Tennessee-forbindelser og stylet seg som en mann av folket og en politisk utenforstående. Han hevdet at han ville kvitte seg med de “korrupte” aristokrater som driver landet.
Kontroversen begynte med avstemningsresultatene. Ingen av de fire kandidatene fikk flertall av valg- eller folkestemmer, selv om 41% av velgerne avgir stemmeseddelen for Jackson, noe som ga ham den største andelen av stemmene og den tydeligste veien til seier. Uten en Valghøgskolen vinner avgjørelsen kom imidlertid til Representantenes hus.
De 12th-endring begrenset husets avrenningsvedtak til de tre beste kandidatene, og eliminert Clay, som berømt hatet Jackson. Crawford hadde fått enda mindre av den populære avstemningen, og hadde ingen mulighet til å vinne i huset.
Det var imidlertid et direktiv fremsatt av Kentucky-lovgiveren til Clay, deres opprinnelige sønn, om å gi alle delegasjonens stemmer til Jackson. Clay ignorerte dette og overtalte Kentucky-delegatene og mange andre i huset til å stemme for Adams. Jackson ble sjokkert over resultatet og hevdet at Clay hadde truffet et godt kjøp med Adams. Rett etterpå ble Clay statssekretær for Adams-administrasjonen.
Etter valget angrep Jackson Adams og innsidene fra Washington for det han kalte deres “korrupt avtale. ”Han og hans allierte forlot det demokratisk-republikanske partiet og dannet partiet som nå er det moderne demokratiske partiet.
I 1828 løp Jackson som den demokratiske kandidaten for president, og vant, og overbeviste et flertall av velgerne om at de trengte noen som ham for å rydde opp i hovedstaden og hjelpe den vanlige mannen. Da han tiltrådte, la han vekt på folks kapasitet til å komme til de rette konklusjonene, idet han avskrekker ideen om at de trengte å bli kontrollert av eliter. Han ønsket at dommere skulle stille til valg og gikk inn for avskaffelse av valghøgskolen.
Meningsmålingene stemmer ikke alltid - 1948 var et tidlig eksempel, men ikke de siste. AP Photo / Byron Rollins
Husker du den hengende chad?
mye som Harry Trumans overraskelsesseier over Thomas Dewey i 1948, i valget i 2000 lærte amerikanere å ikke stole på avstemningene. Mange nyhetsorganisasjoner stolte på exit polling for å kalle Florida for Al Gore før avstemmingen ble avsluttet i flere republikanske støtter.
Florida hadde 25 valghøgskoler på den tiden. Fra alle de andre statene, George W. Bush hadde henholdsvis 246 og Al Gore hadde 266. Florida vil derfor være staten som bestemte valget, på den ene eller den andre måten. I et sjeldent eksempel på individuelle stemmer som vaiet valget, ble avgjørelsen om hvem som skulle bli president i USA kom ned til bare 537 stemmer.
Al Gore, til høyre, gester under en presidentdebatt mot George W. Bush i oktober 2000. AP Foto / Ron Edmonds
Advokater fra begge parter oversvømmet snart i Sunshine State da hele landet ventet på resultatene. Gores team ønsket å tvinge til en beretning, og sa at noen fylkes stemmer var vanskelig for velgerne å forstå, og hadde ført til at noen mennesker, som trodde de stemte på Gore, hadde stemmer tilfeldigvis for Pat Buchanan, en religiøst konservativ tredjepartskandidat.
Det var også problemer med den fysiske strukturen til noen stemmesedler, noe som krevde at velgerne slo et hull for å markere kandidaten de støttet. Noen mennesker slo ikke et rent hull og la papirbiter henge på - noe som ble kjent som "hengende chads».
Disse småskala anomaliene i et lite antall fylker i bare en stat var kritiske for å avgjøre hvem som ville bli president. EN lovlig frem og tilbake om hvordan man skal fortelle valgene som kjørte gjennom statlige og føderale domstoler, og kulminerte med en høyesteretts kjennelse. Rettferdighetene slo fast at Florida-beretningsplanen ikke var god nok og stoppet gjenfortellingen. Deres avgjørelse ga Bush effektivt seieren i Florida, og derfor valgkollegiet.
Kritikere bemerket at Bush ikke hadde vunnet den populære avstemningen, og at Høyesteretts stemme var delt 5-4, med de konservative rettferdighetene i flertallet som leverer et resultat gunstig for deres politiske tilbøyeligheter.
Hva nå?
I valget i 1824 ser historikere at et land balanserer seg politisk og stiller spørsmål ved hva slags ledere folket ville ha. I 2000 gikk domstolene inn i den mest politiske av alle prosesser: stemmegivning.
Resultatet av disse valgene delte nasjonen på måter som var vanskelig å leges, eller kanskje aldri ble helbredet. Når vinneren mangler legitimitet og taperen kan si at prosessen ble rigget, er det alltid dårlig for demokratiet. Hvis det på en eller annen måte er et "stjålet" valg i 2020 og vinneren ikke klarer å bringe landet sammen, er det lite sannsynlig at USA vil se en annen Era of Good Feelings i lang tid.
Om forfatteren
Sarah Burns, førsteamanuensis i statsvitenskap, Rochester Institute of Technology
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Husk fremtiden din
3. november
Lær om problemene og hva som står på spill i det amerikanske presidentvalget 3. november 2020.
For tidlig? Ikke sats på det. Krefter samles for å hindre deg i å si noe i fremtiden.
Dette er den store, og dette valget kan være for ALLE kuler. Vend deg bort i fare.
Bare du kan forhindre "fremtidig" tyveri
Følg InnerSelf.com
"Husk fremtiden din" dekning
Relaterte bøker:
Krigen mot stemmegivning: Hvem stjal stemmen din – og hvordan få den tilbake
av Richard L. Hasen
Denne boken utforsker historien og den nåværende tilstanden til stemmerett i USA, og tilbyr innsikt og strategier for å beskytte og styrke demokratiet.
Klikk for mer info eller for å bestille
The People, No: A Brief History of Anti-Populism
av Thomas Frank
Denne boken tilbyr en historie om populisme og antipopulisme i amerikansk politikk, og utforsker kreftene som har formet og utfordret demokratiet gjennom årene.
Klikk for mer info eller for å bestille
La folket velge presidenten: Saken for å avskaffe valgkollegiet
av Jesse Wegman
Denne boken argumenterer for avskaffelse av Electoral College og vedtakelse av en nasjonal folkeavstemning i amerikanske presidentvalg.
Klikk for mer info eller for å bestille
Demokrati i én bok eller mindre: Hvordan det fungerer, hvorfor det ikke gjør det, og hvorfor det er enklere enn du tror å fikse det
av David Litt
Denne boken tilbyr en klar og tilgjengelig veiledning til demokrati, utforsker historien, prinsippene og utfordringene til demokratisk regjering og tilbyr praktiske strategier for å styrke demokratiet i USA og rundt om i verden.
