Motstandere av krigen i Irak markerer ofte Betydningen av olje når du forklarer hvorfor invasjonen fant sted. Mens ledere på det tidspunktet nektet det var en motivasjon Det er ingen tvil om at landets store oljefelt tilbyr mulige muligheter etter konflikt for den irakiske industrien og internasjonale selskaper.

Men det som mangler fra post-Chilcot Report diskusjoner og debatter er en følelse av hva irakisk oljesektor egentlig er i dag. Så, selv om krigen virkelig var "alt om olje" ... lyktes det på disse vilkårene?

For irakere som arbeider med etterfølgelsen av invasjonen, er utviklingen av olje- og gassektoren etter 2003 analog med nasjonen som helhet: den hvelvende ambisjonen for den amerikanske okkupasjonen; de dysfunksjonelle institusjonene de bragte; og Iraks interne rivalisering som kan føre til partisjonen.

Olje er sentral for Iraks nåtid og fremtid. Det står for 99% av alle offentlige inntekter. Sammen med eksisterende reserver av 143 milliarder fat (5th i verden) er det anslått at det er 50 til 200 milliarder fat ennå å bli oppdaget som gjør det til det største uutforskede markedet i verden.

I flere tiår før invasjonen hadde industrien vært i hendene på det statseide Irak National Oil Company. "Arabisk olje for araberne" var en av de mest populære slagordene i Baathistiden (1968-2003), og nasjonalisering i 1972 var vedtaket av en politikk som først ble krevd i 1950-ene.

Men hvis amerikanske etterkrigsplanleggere var klar over denne historien, syntes de å ignorere den. Utenom Irak, planla de å åpne opp den nasjonaliserte oljeindustrien til internasjonale investorer og eiere, og til fordelene ved liberalisering.

Problemer med privatisering

Ved 2003 var den irakiske oljeindustrien i desperat behov for renovering og modernisering. En kombinasjon av krig og sanksjoner hadde skjermet den fra mange av de fremskrittene som næringen hadde gjort andre steder i forrige kvartal av et århundre. Nye teknikker innen seismisk oppmåling og boreteknologi holdt potensialet til å forandre nåværende og fremtidig produksjon. Irak kunne ha blitt et ledd i privatiseringen av oljeindustrien.

Men mens ekstern kunnskap og investering kan ha vært nyttig, var det ingen appetitt blant irakiske politikere eller folk for privatisering. Okkupasjonen var heller ikke i stand til å presse gjennom en reform som kunne forene nesten alle landets politiske krefter i opposisjonen. Til slutt annonserte den amerikanske ledelsen i september 2003 at utenlandsk investering var akseptabelt for resten av økonomien, men ikke for oljesektoren. Beboerne bestemte seg aldri for hvordan den irakiske oljesektoren skulle gjenoppbygges og dens formue distribueres.

Før 2003 hadde alle oljevinster gått til Bagdad, og gitt en rekke autoritære ledere med midler for å opprettholde sin regel (Saddam Hussein er det siste og mest brutale eksempelet). Olje var mest rikelig i Rumaila, nær Basra i den shia-dominerte sør, og i nærheten av Kirkuk i nordøst. Men ingen av byen fikk full belønning for deres olje, da Shia og kurdiske samfunn ble marginalisert i Saddams epoke.

En rettferdig fordeling av oljeformuen var derfor nøkkelen til å løse konflikt i Irak og unngå fremveksten av en annen Saddam. Alle visste dette. Til tross for denne ambisjonen har de regjeringer som har fulgt den amerikansk ledede okkupasjonen vist seg ikke i stand til å nå et rettferdig oppgjør.

De Irakisk grunnlov, avtalt i 2005, foreslår at olje eies av alle irakere, men angir ikke hvordan dens rikdom vil bli delt. I et forsøk på å bestemme hvordan penger skal distribueres, ble det opprettet en nasjonal hydrokarbonloven tilbake i 2007. Men ulike utkast fortsetter å mislykkes tvister blant olje- og oljeproducerende regioner og loven venter fortsatt på parlamentarisk godkjenning ni år senere.

Midt i alt dette fortsetter oljeindustrien å fungere i et komplekst rammeverk med varierende tolkninger av grunnloven og lover som går tilbake til før 2003. Produksjonen har økt som internasjonale bedrifter har inngått for å utnytte de etablerte oljefeltene rundt Basra og Kirkuk gjennom en rekke lisensavtaler.

Men de juridiske problemene vedvarer, utenlandske oljeselskaper har fortsatt få irakere, og lokalsamfunn ser ingen nytte av den internasjonale tilstedeværelsen. De internasjonale selskapene fortsetter å bruke utenlandske arbeidstakere og sikkerhetsselskaper for å opprettholde sin produksjon.

Olje er et mål for ISIS som en ressurs som skal fanges for sin naserende tilstand eller en industri som skal forstyrres i de territoriene den ikke kontrollerer. Oljeanlegg i Baiji var et nettsted for hard kamp mellom regjerings- og ISIS-styrker i 2014 og 2015, og oljeledninger blir ofte angrepet. Selv om sektoren fungerer, reflekterer kaoset rundt oljeindustrien de forvirrede utfallene av invasjonen.

Kurdistan går rogue?

En annen tilnærming ble fulgt i nord i Irak, hvor den semi-autonome Kurdistan Regional Government (KRG) delt opp sitt territorium i blokker for leting, inviterer internasjonale selskaper inn på produksjonsdelingskontrakter. Da det ble funnet oppdagelser, ble store selskaper som ExxonMobil og Chevron involvert.

Problemet med KRG var at, selv om olje hadde blitt oppdaget, var mangelen på en irakisk avtale innebåret at det var uklart hvordan det kunne tjene penger. Bagdad og KRG har hatt uendelige tvister over eierskap og budsjettallokering. Jo større konflikten mellom de to, jo mer har KRG trukket seg bort, signert energihandler med den tyrkiske regjeringen og selger oljen på det internasjonale markedet. Å få olje ut av Kurdistan var først et problem, men i 2014 kom en ny rørledning sammen med KRG oljefelt til Tyrkia. For ledelsen i Kurdistan er olje en viktig politisk og økonomisk ressurs, som potensielt fører til en uavhengig fremtid, selv om den siste globale nedgangen i oljeprisen har trukket spørsmålstegn ved om dette er økonomisk levedyktig.

Utviklingen av olje i Irak etter 2003 er som utviklingen av den nye staten. Oljebransjen er en blanding av statlig eierskap og internasjonale interesser, mens de rettslige rammene de jobber i, fremhever fortsatt manglende løsning av splittede saker. Kurdistan demonstrerer det svært reelle potensialet i landet som deler seg.

Divergerende interesser knyttes sammen av olje, men det er få politiske ledere som kan artikulere en samlende fortelling. Dette blir deretter spilt ut i et dysfunksjonelt politisk system etterlatt av en hastig og ufattelig okkupasjon, ytterligere komplisert av den senere fremveksten av ISIS. Invasjonen av Irak i 2003 har kanskje ikke vært alt om olje, men et oppgjør på olje er nødvendig hvis konflikten etter invasjonen skal løses.

Om forfatteren

Robert Smith, foreleser i internasjonale relasjoner, Coventry University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon