Iranske tjenestemenn viser ut den amerikanske dronen de skjøt ut av himmelen. Meghdad Madadi / Tasnim News Agency

Mange er bekymret om risiko for krig mellom USA og Iran. Men sannheten er at USA har slått med Iran i flere tiår i en økonomisk krig gjennom sanksjoner.

Bekymringer om en krig med våpen, krigsfly og missiler vokste etter Iran skutt ned en amerikansk spion drone blant allerede forverrede spenninger. President Donald Trump sier at han bestilte en retaliatory streik som svar - bare for å reversere kurset i siste øyeblikk.

Hvorvidt en skytekrig bryter ut, har USAs økonomiske krig allerede intensivert det siste året, ødeleggende uskyldige iranere. Ikke bare det underminerer de aksepterte prinsippene om internasjonalt samarbeid og diplomati, et tema Jeg har forsket for de siste 25 årene.

Gulrøtter og pinner

Mange nasjoner har gjenkjent at sanksjonene fungerer best som verktøy for overtalelse i stedet for straff.

Sanksjoner av seg selv sjelden lykkes i å endre oppførselen til en målrettet tilstand. De blir ofte kombinert med diplomati i et gulv-og-pinne forhandlingsramme designet for å oppnå forhandlede løsninger.

Faktisk kan tilbudet om å løfte sanksjoner være en overbevisende innflytelse i å overbevise et målrettet regime for å endre sin politikk, som det var tilfellet da vellykkede forhandlinger involverer USA og Europa førte til Iran kjernefysisk avtale i 2015. Den avtalen avsluttet sanksjoner i bytte mot Teheran, som slår ned mye av sin atomkraftproduksjonskapasitet.

Et år siden Trump trakk seg USA fra den avtalen og ikke bare reimposed tidligere sanksjoner, men lagt til ytterligere begrensninger, inkludert såkalte sekundære sanksjoner som straffer andre land for fortsatt handel med Iran.

Demonstranter holder motkrigstegn utenfor Vita huset. AP Foto / Jacquelyn Martin

Multilaterale kontra ensidige sanksjoner

I en stadig mer globalisert verden, er ensidige sanksjoner som disse - hvor ett land går alene - det sjelden effektive på å oppnå sitt sluttresultat, som i dette tilfellet er regimets endring.

Multilaterale sanksjoner som involverer flere eller flere land har større innvirkning og gjør det vanskeligere for målrettede personer eller regimer å finne alternative kilder til olje eller andre varer. Og å få autorisasjon gjennom FN eller regionale organisasjoner gir juridisk og politisk dekning.

Når FNs sikkerhetsråd pålagt målrettede sanksjoner På Iran i 2006 over sine ulovlige nukleare aktiviteter, for eksempel, var medlemmene i EU i stand til å bli med i USA og andre land i å bruke presser som brakte Iran til forhandlingsbordet. Det var det som førte til forhandlet kjernekraft ni år senere.

USA kringgikk denne frivillige multilaterale prosessen når den trakk seg fra avtalen og ensidig pålagt "ekstratriateriell sekundær sanksjon". Disse hindret nasjoner eller selskaper som kjøper iransk olje eller andre sanksjonerte produkter fra å gjøre forretninger i USA

Selv om de fleste land er uenige med USAs tilbaketrekking fra Iran-avtalen, og noen avviser slike sanksjoner som en brudd på egen suverenitet, de er maktesløse. De har ikke råd til å miste tilgangen til dollarfinansiering og den amerikanske økonomien og blir dermed tvunget mot deres vilje til å gjøre Washingtons bud.

Iranere betaler prisen

Og det iranske folket betaler prisen.

Oljeeksport og Nasjonal inntekt faller, inflasjonen er stigende og økonomiske vanskeligheter er økende. Den iranske rial mistet mer enn 60% av verdien i det siste året, og eroderer besparelsene til vanlige iranere.

Livet blir stadig vanskeligere for arbeidende familier som sliter med å få endene møtes. Det er tegn på at de nye sanksjonene hemmer strømmen av humanitære varer og bidrar til mangel i spesialiserte medisiner for å behandle plager som multippel sklerose og kreft.

Cargill og andre globale matgiganter har stoppet forsendelser til Iran på grunn av mangel på tilgjengelig finansiering.

Straffen for det iranske folket synes å være en bevisst politikk. På spørsmålet nylig hvordan administrasjonen forventer sanksjoner for å endre oppførselen til den iranske regjeringen, statsminister Mike Pompeo anerkjente de vil ikke kunne gjøre det, og foreslo isteden at det er opp til folket å "endre regjeringen."

Med andre ord vil smerten av sanksjoner tvinge folk til å stige opp og styrte sine ledere. Dette er like naivt som det er kynisk. Det gjenspeiler langdiscreditert teori at de sanksjonerte befolkningene vil lede sine frustrasjoner og sinne hos nasjonale ledere og kreve en endring i politikken eller regimet. Sanksjoner har aldri jobbet for dette formålet.

Det mer sannsynlige resultatet er den klassiske "rally around the flag" -effekten. Iranerne er kritiske for deres regjeringens økonomiske politikk, men de også klandre Trump for de vanskelighetene som følger av sanksjoner. Regjeringer utsatt for sanksjoner er dyktige ved å skylde på økonomiske vanskeligheter på sine eksterne motstandere, da Irans religiøse og valgte ledere gjør nå mot USA.

Teheran er sannsynlig å reagere på å stramme sanksjoner ved å gi større myndighet til selskaper tilknyttet den iranske revolusjonære vaktkorps, en stor gren av det iranske militæret, og ytterligere gir de svært hardtkrefter som Washington hevder å motsette seg.

Det hvite hus ignorerer disse realitetene og opprettholder drakoniske sanksjoner, mens de truer og forbereder militære streik, i håp om at økonomisk smerte og militærtrykk vil gjøre Irans ledere gråte onkel. Det er ingen tegn på overgivelse ennå fra Teheran, det er heller ikke sannsynlig, før de to sidene trekker seg tilbake fra randen og er enige om å forhandle om en diplomatisk bosetning.

Om forfatteren

David Cortright, direktør for politiske studier, Kroc-instituttet for internasjonale fredsstudier, University of Notre Dame

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.