Historiker Eric Hobsbawm kalt berømt 20th century et "alder av ekstremer", En preget av polariserende ideologiske slag kjempet i nasjonalisme. Hvorvidt fascisme, kommunisme eller vestlig kapitalisme, Hobsbawm, relaterte hvordan disse ideologiene forvandlet den politiske konsensus, utløste globale kriger og pådratt en forbløffende dødsfall.

Når Berlinmuren kom ned og Sovjetunionen ble oppløst, sprang den amerikanske politikken Francis Fukuyama erklærte Hobsbawms "alder av ekstremer" alt annet enn over. Slutten av sovjetisk kommunisme, trodde Fukuyama, signaliserte den liberale demokratiske kapitalismens triumf som den eneste levedyktige formen for nasjonal regjering, selv om han innrømmet det potensialet som eksisterte for ekstreme nasjonalistiske ideologier for å gjenskape seg i perioder med strid. Dessverre har de.

Teologisk fundamentalisme har blomstret i Midtøsten og Afrika, inspirerende oppgangen av Islamsk stat og Boko Haram (og mange flere dessuten), sparking dødelige borgerkriger. Kina har mestret en kombinasjon av en parti autoritarisme og markedskapitalisme. I Amerika er "neo-bolivarianismen" av ledere som Hugo Chávez og Kirchners brøt strid med frimarkeds globalisering og bidro til å destabilisere landene sine.

Europas nasjonalistiske forkledning inkluderer neo-fascistiske fester som golden Dawn i Hellas, den fremmedfryktige immigrering retorikken av UKIP, Frankrike Marine Le Pen, nederlandske Geert Wildersog Alternativ for Tyskland. På noen måter er USA sent til festen, men Donald Trump og hans sympatisører på den såkalte alt til høyre omfavne mange av de samme meldingene.

Men det er to ting verdt å huske om denne typen populistiske nasjonalisme.

Først er det at ekstremisme begys ekstremisme. Apoteket av nasjonalisme i det tidlige 20-tallet var ingen tilfeldighet; Det var et internasjonalt fenomen som ble utløst av internasjonal diskord. Debatter om nasjonal identitet og fremgang som utviklet seg på ett sted, fant ofte plattformer og tilhenger andre steder. Videre førte fremveksten av langtidende politikk ofte til motstrøm av politisk aktivisme.

For det andre viste det seg at ekstremene til venstre og høyre viste seg å være bemerkelsesverdig likt som i det 20e århundre. fascister og kommunister, for eksempel, var like dyktige i måtene og deres autoritære midler. Vi tror kanskje at politiske ideologier dekker et lineært spektrum som strekker seg fra venstre mot høyre, men et mer passende symbol er hesteskoen - de langt venstre og langt høyre ideologiene som bor på tingene, heller tettere sammen enn de kanskje bryr seg om å innrømme.

Hvorfor er denne historieleksjonen verdt å huske i dag? Selv om media rapporterer uendelig på Trump og helt til høyre, forsømmer de ofte de som ligger langt til venstre. Den langt til venstre viser lignende tegn på autoritarisme som langt til høyre, og tilbyr en radikal plan for å omstrukturere samfunnet og internasjonale relasjoner. Hvis historien gir noen fremtidsprognoser (som kan være opp til debatt), bør vi være oppmerksom på disse ideene til venstre, fordi de sannsynligvis vil spille en rolle i vår politikk.

Her er tre store ideer fra det området av det politiske spekteret, hvorav noen kan forlate politiske sentristene litt rattlet.

Universal Basic Income

Universal Basic Income (UBI) er en sosial velferdspolitikk som i prinsippet vil gi hver borger en levende lønn. Levende lønn er beregnet på grunnleggende livsoppholdskostnader, nemlig kostnaden for mat, klær og ly. Ideen kan spores til attende og nittende århundre tenkere som Thomas Paine og John Stuart Mill, selv om det ble en seriøs vurdering i det tjuende århundre blant intellektuelle sirkler i Europa og Nord-Amerika.

UBIs logikk er at den setter en standard for sosial velferd, og sikrer at ingen medlemmer av et fellesskap faller i dårlig fattigdom. Men dette er bare en del av hva UBI tilhenger lover. De sier at det vil øke sosial mobilitet, la borgere få videreutdanning, og gi en fornyet følelse av personlig frihet.

Noen finanspolitiske konservative som UBI, også. I motsetning til de ulike velferdsprogrammene som eksisterer i dag, ville UBI overstyre alle slike programmer, og fordi det ville være tilgjengelig for alle borgere, ville administrasjonen være enkel. Forutsetninger sier selv at det ville være kostnadsbesparende.

Men noen viktige spørsmål forblir ubesvarte. Ville folk fortsatt jobbe? Ville inflasjonen sveve? Ville det føre til masseinnvandring? Sveitsiske velgere avviste forslaget av denne grunn. Og hvordan beregner vi en levende lønn? Byliv er dyrere enn landlig.

Epistocracy

Den splittende politikken til nasjonalistisk populisme har reist nye bekymringer over demokratiets funksjonalitet. I Storbritannia ble kampanjen Brexit chastised for å bruke falsk statistikk, og i USA har de falske nyhetene som sirkulerer på sosiale medier, ledet mange til å kritisere lykkelige velgere.

Parodier av velgerne florerer, fra Jay Lenos Tonight Show-skitser som setter amerikanere gjennom en statsborgerskapstest (spoiler alert: de svikter alltid), til Jordan Kleppers Daily Show-segment som "pulserer" av dagens mest irrasjonelle velgere.

I sin nye bok, Mot demokrati, Argumenterer Jason Brennan for et "epistokrati", et system hvor kun den informerte kan stemme. Det er en tiltalende ide, spesielt hvis du ser på en av Kleppers skitser, men det er kontroversielt fordi det gir utslag i alminnelig valg for å få saken til at den offentlige velferdstrompenes likestilling.

Det antas også at vi kan nøyaktig teste kunnskap og utelukke en del av politikken uten å forårsake massedragning.

Slutten på kontanter

Hvorfor trenger vi penger i en verden der elektroniske transaksjoner er raskere og mer effektive? Kontanter er et kjøretøy for kriminelle aktiviteter. Uten den kunne regjeringen bruke transaksjonsrekorder til nærmere revisjonsvirksomhet, angripe organiserte lovbrytere og kontrollere strømmen av ulovlige innvandrere som stoler på kontanter for arbeid. Bankrøver ville være meningsløst.

Mer enn det, kan kontantløshet gjøre en stor makroøkonomisk forskjell. Når nedgangstiden og deflasjon truet en økonomi, ville en kontantløs verden tillate sentralbanker å pålegge negative renter, noe som igjen ville tvinge bankene til å låne penger fordi det ikke ville koste dem faktisk å ikke koste det.

Så hva er det å bekymre deg for? Plenty. Svarte markeder vil sikkert overleve, og nye avleder seg; som vi har sett med slike som Bitcoin, elektroniske valutaer kan faktisk imøtekomme pent til ulovlige aktiviteter. Vi unngår uunngåelig en grad av privatliv når vi begynner å forlate våre finansielle fotavtrykk elektronisk, noe som betyr at hackere eller en teknikkfeil kan avsløre våre økonomiske poster - eller enda bedre, tørk dem ut. Fremfor alt vil et system uten kontanter måtte imøtekomme alle, også de som har det vanskelig å lære digitale systemer.

Radikal og komplisert selv om de er, disse er fengslende ideer for underlige tider. Måten ting går på, forventer at de begynner å kutte opp i politiske kampanjer snarere enn senere.

Om forfatteren

Michael Patrick Cullinane, leser i amerikansk historie, Northumbria University, Newcastle

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon