Max Webers berømte tekst Den protestantiske etikken og kapitalismens ånd (1905) er sikkert en av de mest misforstått av alle de kanoniske verkene som regelmessig læres, manglet og æresbevisst i universiteter over hele verden. Dette er ikke å si at lærere og studenter er dumme, men at dette er en eksepsjonelt kompakt tekst som spenner over et meget bredt fagområde, skrevet av en ut-og-ut-intellektuell på toppen av hans spill. Han ville vært dumbfounded for å finne at den ble brukt som en grunnleggende introduksjon til sosiologi for studenter, eller til og med skolebarn.
Vi bruker ordet 'kapitalisme' i dag som om dens betydning var selvsagt, ellers som om den kom fra Marx, men denne tilfeldigheten må settes til side. 'Kapitalisme' var Webers eget ord, og han definerte det som han så passende. Den mest generelle betydningen var ganske enkelt selve moderniteten: kapitalismen var "den mest skjebnesvangre kraften i vårt moderne liv". Nærmere bestemt styres og genereres det "moderne" Kultur', koden for verdier som folk bodde i i det vestlige 20-tallet, og nå bor, kan vi legge til i mye av verdens 21-århundre. Så kapitalismens 'ånd' er også et 'etisk', men det ville uten tvil være en titt på tittelen hvis den hadde blitt kalt Den protestantiske etikken og kapitalismens etikk.
Denne moderne "etikken" eller verdikoden var ulik alle andre som hadde gått før. Weber antok at all tidligere etikk - det vil si sosialt aksepterte adferdskodekser i stedet for de mer abstrakte proposisjonene laget av teologer og filosofer - var religiøse. Religioner leverte klare meldinger om hvordan man oppfører seg i samfunnet i enkle menneskelige termer, meldinger som ble tatt for å være moralske absolutter bindende for alle mennesker. I Vesten dette betydde kristendom, og dets viktigste sosiale og etiske resept kom ut av Bibelen: "Elsk din neste." Weber var ikke mot kjærlighet, men hans ide om kjærlighet var en privat - et rike av intimitet og seksualitet. Som en veiledning til sosial oppførsel på offentlige steder var «kjærlighet din nabo» åpenbart tull, og dette var en hovedårsak til at kirkens krav om å snakke med det moderne samfunn i autentisk religiøse termer var marginale. Han ville ikke vært overrasket over de lange inntredenene som ble mottatt av slagordet "Gud er kjærlighet" i det vestlige 20-tallet - karrieren var allerede lansert på sin egen dag - og heller ikke at dens sosiale konsekvenser burde vært så begrensede.
Etikken eller koden som dominert det offentlige liv i den moderne verden var svært forskjellig. Fremfor alt var det upersonlig snarere enn personlig: ved Webers dag var avtale om hva som var riktig og galt for den enkelte, å bryte ned. Religiets sannheter - grunnlaget for etikk - ble nå bestridd, og andre tidskrevne normer - som for eksempel seksualitet, ekteskap og skjønnhet - bryte også ned. (Her er et blast fra fortiden: som i dag ville tenke å opprettholde en bindende ide om skjønnhet?) Verdiene var i økende grad individets eiendom, ikke samfunnet. Så i stedet for menneskelig varm kontakt, basert på en felles, intuitivt åpenbar forståelse av rett og galt, var den offentlige oppførelsen kult, reservert, hard og edru, styrt av streng personlig selvkontroll. Korrekt oppførsel ligger i samsvar med korrekte prosedyrer. Mest åpenbart, adlyste det lovens brev (for hvem kunne si hva sin ånd var?) Og det var rasjonelt. Det var logisk, konsekvent og sammenhengende; ellers fulgte det ubestridte moderne virkeligheter som kraften i tall, markedskrefter og teknologi.
Det var en annen form for oppløsning enn tradisjonell etikk. Spredning av kunnskap og refleksjon over kunnskap hadde gjort det umulig for en person å kjenne og undersøke alt. I en verden som ikke kunne gripes som en helhet, og hvor det ikke var noen universelt delte verdier, klamret de fleste til den spesifikke nisje de var mest engasjert i: deres jobb eller yrke. De behandlet sitt arbeid som et post-religiøst kall, "en absolutt ende i seg selv", og hvis den moderne "etikken" eller "ånden" hadde et ypperlig fundament, var dette det. En av de mest utbredte klichéene om Webers tanker er å si at han forkynte en arbeidsmoral. Dette er en feil. Han så ingen personlig dyd på seg - han trodde at hans beste ideer kom til ham når han slapp av på en sofa med en sigar - og hadde visst at han ville bli misforstått på denne måten, ville han ha påpekt at en kapasitet for hardt arbeid var noe som gjorde det ikke skille den moderne vest fra tidligere samfunn og deres verdisystemer. Imidlertid var ideen om at folk ble definert enda mer av det blinkende fokuset på deres ansettelse, en som han betraktet som dypt moderne og karakteristisk.
Den blinkende faglige etikken var vanlig for entreprenører og en stadig høy lønn, dyktig arbeidsstyrke, og det var denne kombinasjonen som ga en situasjon der "høyeste gode" var å tjene penger og til og med mer penger, uten noen grense. Dette er det som lettest gjenkjennes som kapitalismens 'ånd', men det bør understrekes at det ikke var en enkel grådighetens etikk som, som Weber anerkjente, var gammel og evig. Faktisk er det to sett med ideer her, selv om de overlapper. Det er en om potensielt universelle rasjonelle prosedyrer - spesialisering, logikk og formelt konsistent oppførsel - og en annen som er nærmere den moderne økonomien, hvorav den sentrale delen er faglig etikk. Den moderne situasjonen var et produkt av smalhendig vedheft til en bestemt funksjon under et sett forhold der forsøket på å forstå moderniteten som helhet hadde blitt forladt av de fleste. Resultatet var at de ikke hadde kontroll over sin egen skjebne, men ble styrt av et sett av rasjonelle og upersonlige prosedyrer som han liknet med et jernbur eller stålhus. Gitt sin rasjonelle og upersonlige grunnlag, falt boligen langt fra ethvert menneskelig ideal for varme, spontanitet eller bredde av utsiktene; men rasjonalitet, teknologi og lovlighet produserte også materielle varer for masseforbruk i enestående mengder. Av denne grunn, selv om de alltid kunne gjøre det hvis de valgte å, var det lite sannsynlig at folk forlot boligen 'til den siste hundrevekten av fossilt brensel er brent opp'.
Det er en ekstremt kraftig analyse som forteller oss mye om det vestlige 20-tallet og et sett med vestlige ideer og prioriteringer som resten av verden har blitt stadig mer glad for å ta opp siden 1945. Den henter sin makt, ikke bare fra det som står, men fordi Weber søkt å legge forståelse for dommen og å se verden som en helhet. Hvis vi ønsker å gå utover ham, må vi gjøre det samme.
Om forfatteren
Peter Ghosh er professor i historie og Jean Duffield-stipendiat i moderne historie ved St Anne's College, Oxford University. Han er forfatter av Max Weber i kontekst: Essays i historien om tyske ideer C. 1870-1930.
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Aeon og har blitt publisert under Creative Commons.
Bøker av Peter Ghosh
at InnerSelf Market og Amazon
