Ikke alltid voldelig. Dirk Ercken via Shutterstock
Da den britiske konservative parlamentarikeren Nigel Evans ble avbrutt under et TV-intervju i begynnelsen av september av en anti-Brexit-protester, kritisert ”ekstremismen” til gjenværende. Tilbake i februar advarte den lovverdige Brexiteer Jacob Rees – Mogg for å utsette Brexit ville risikere en bølge i høyreekstremisme. andre har også klandret Brexit for fremveksten av “Ekstremistiske synspunkter” fra begge ender av det politiske spekteret - og klaget det ekstremisme blir oppmuntret fra toppen.
Men ordet ekstremisme skal ikke brukes lett. Som Sara Khan - den ledende kommisjonæren i Commission for Countering Extremism - sa i juli:
Vi bør ikke late kaster rundt ordet 'ekstremisme'. Vi må bruke den med presisjon og forsiktighet.
I mindre turbulente tider var det ikke sikkert at denne tvetydigheten i betydningen ekstremisme har vært noen stor bekymring. Imidlertid vurderer splittelse i det britiske samfunnet som har blitt utsatt for og gradvis blitt utdypet av Brexit, dette er fortsatt et presserende problem.
Regjeringen offisielt definerer ekstremisme som:
Vokal eller aktiv motstand mot grunnleggende britiske verdier, inkludert demokrati, rettsstatsprinsipper, individuell frihet og gjensidig respekt og toleranse for forskjellige trosretninger og trosoppfatninger ... krever død av medlemmer av våre væpnede styrker (er også) ekstremistiske.
Ifølge en fersk undersøkelse, 75% av de offentlige respondentene finner denne definisjonen "veldig lite nyttig" eller "lite nyttig". En fersk studie til og med viste at høyreekstreme grupper med tydelig farlig ideologi bruker definisjonen for å ”bevise” at de ikke er ekstremistiske.
Disse konseptuelle utfordringene gjenspeiles også i politikkens språk. I vår nylige analyse av Britisk parlamentarisk debatter mellom 2010 og 2017, oppdaget vi en betydelig og bekymringsfull konvergens mellom begrepene “terrorisme” og “ekstremisme” til det punktet hvor de i økende grad blir brukt om hverandre.
Disse begrepene har på mange måter samlet seg i politisk diskurs som gjengir de samme referanserammer for begge begrepene. Tilbake i 2013, den daværende statsministeren, David Cameron, henvist til den "ekstremistiske ideologien som perverterer og forvrider islam for å skape en kultur for offer og rettferdiggjøre vold". Han argumenterte for at Storbritannia "må konfrontere den ideologien i alle dens former ... og ikke bare mot voldelig ekstremisme."
Nylig har den tidligere hemmesekretæren, Sajid Javid, hevdet at ekstremisme “har gått fra å være et mindretallsspørsmål til et som berører oss alle… og måten vi alle lever livene våre på er under enestående angrep”.
Men ekstremisme og terrorisme bør ikke knyttes så enkelt sammen.
Språk betyr noe
Ekstremisme har hatt en tendens til å referere til både voldelige og ikke-voldelige former for politisk uttrykk, mens terrorisme overveiende er voldelig. Å være ekstremist kan bety alt fra å være nasjonalist, kommunist til å være dyrerettighetsaktivist - så lenge denne ideologien blir sett på som ekstrem i forhold til regjeringens posisjon. I de 1,037 parlamentariske debattene vi analyserte, refererte terrorisme imidlertid generelt til noen som var involvert i politisk vold.
Politikere fra alle partier understreket i økende grad overgangen fra ekstremisme til terrorisme ved å bruke begrepene "voldelig ekstremisme" og "ikke-voldelig ekstremisme" som erstatning for hverandre. Ekstremisme ble ofte innrammet som en vei inn i terrorisme.
Men det er bekymringsfullt å utvide betydningen av terrorisme på denne måten til å dekke både voldelig og ikke-voldelig ekstremisme. En persons forståelse av noe former hvordan de reagerer på det. Så et barn som ser på sjøen som en lekeplass, vil svømme og leke, mens en fisker vil se det som et levebrød og kaste stangen og garnene deretter. Sagt annerledes reflekterer og former måten ekstremisme og terrorisme blir gjort av politikere og former hvordan politiet og sikkerhetsfunksjonærene implementerer politikk og hvordan publikum oppfatter denne politikken.
Målretting av ikke-voldelig ekstremisme som om det var terrorisme er et problem fordi det retter terrorbekjempelse mot folks politiske identiteter i stedet for politisk vold. Å gjøre det stenger for muligheter for dialog.
For mye av en antagelse
Området for terrorbekjempelse som dette er mest nær tilknytning til er Prevent-programmet. Forebyggingsplikten, som omfatter lærere og universitetsansatte, søker å beskytte mot utsatte individer som blir trukket inn i politisk vold. I følge 2017-18 offisiell statistikk, 7,318 personer ble henvist til en henvisning under Forhindre program, på grunn av bekymring for at de var sårbare for å bli dratt inn i terrorisme. Av disse ble 14% henvist for bekymringer relatert til islamistisk ekstremisme og 18% for bekymringsrelatert høyreekstremisme.
Analysen vår viser at det som tidligere utelukkende ble betraktet som “terrorisme” stadig oftere blir innrammet om hverandre som ”ekstremisme”. Og betydningen av ikke-voldelig ekstremisme blir gradvis redusert til det punktet der den bare kan forstås som terrorisme. I henhold til dagens terrorbekjempelsespolitikk har visse offentlige instanser myndighet til å overvåke ikke-voldelig ekstremisme som om det var terrorisme.
Alt dette gjenspeiler en underliggende antakelse om at ekstremisme alltid fungerer som en vei inn i terrorisme. Denne antagelsen er brukt for å legitimere terrorbekjempelse mot både voldelig og ikke-voldelig ekstremisme. Disse tiltakene fokuserer ikke lenger på atferd eller støtte til politisk vold - i stedet fokuserer de på ideologiene som ikke samsvarer med statens definisjon av ”normale” verdier.
Å takle ekstremisme kan bidra til å forhindre terrorisme, men bare hvis skillene mellom dem blir forstått på riktig måte. Motstridende ekstremisme og terrorisme kan til og med undergrave mot terrorisme på grunn av problemer som fremmedgjøring i samfunnet. Derfor utfordrer antagelsen om at all ekstremisme fører til terrorisme er viktig for å forbedre politiske reaksjoner på den virkelig reelle trusselen om politisk vold.
Om forfatterne
Daniel Kirkpatrick, Stipendiat, Forskningssenter for konfliktanalyse, University of Kent og Resep Onursal, Lektor og doktorgradskandidat i internasjonal konfliktanalyse, University of Kent
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
