Betydningen av tydelig formidling av vitenskap til publikum bør ikke undervurderes. Nøyaktig forståelse av vårt naturlige miljø og å dele denne informasjonen kan være et spørsmål om liv eller død. Når det gjelder global oppvarming, forblir mye av offentligheten i fornektelse om et sett av fakta som Flertallet av forskere er helt enige om. Med slike høye innsatsen bør en organisert kampanjefinansiering misinformasjon betraktes som kriminelt uaktsom.

Jordskjelvet som ropte L'Aquila Italy i 2009 gir en interessant case studie av botched kommunikasjon. Denne naturkatastrofen forlot mer enn 300 mennesker døde og nesten 66,000 mennesker hjemløse. I en merkelig turnering ble seks italienske forskere og en lokal forsvarsminister dømt til seks års fengsel.

Vi trenger å vite fakta som skal basere våre beslutninger

Hevingen er populært antatt å ha dømt forskere for å ikke forutsi et jordskjelv. Tvert imot, som risikovurderingsekspert David Ropeik påpekte, var rettssaken faktisk om svikt av forskere å klart kommunisere risiko for publikum. De dømte partene ble anklaget for å gi "ufeilfull, ufullstendig og motstridende informasjon". Som en borger sa:

Vi vet alle at jordskjelvet ikke kunne forutsies, og at evakuering ikke var et alternativ. Alt vi ønsket, var klarere informasjon om risiko for å gjøre våre valg.

Viktigst, forskerne, da de ble konsultert om pågående tremor i regionen, konkluderte ikke med at et ødeleggende jordskjelv var umulig i L'Aquila. Men da forsvarsministeren holdt en pressekonferanse og sa at det ikke var fare, gjorde de ikke noe forsøk på å korrigere ham. Jeg tror ikke at dårlig vitenskapelig kommunikasjon skal kriminaliseres fordi det vil sannsynligvis hindre forskere i å engasjere seg med offentligheten i det hele tatt.

Men tragedien i L'Aquila minner oss om hvor viktig klar vitenskapelig kommunikasjon er og hvor mye står på spill om offentlighetens forståelse av vitenskapen. jeg har hevdet andre steder at forskere har en etisk forpliktelse til å formidle sine funn så tydelig som mulig for publikum når slike funn er relevante for offentlig politikk. På samme måte tror jeg at forskere har en etterfølgende forpliktelse til å korrigere offentlig misinformasjon så synlig og utvetydig som mulig.

Mange forskere anerkjenner disse samfunnsmessige og moralske forpliktelsene. Klimatolog Michael Mann er et godt eksempel; Mann har nylig gjort saken for offentlig forlovelse i et kraftig New York Times opinion stykke: Hvis du ser noe si noe.

Misinformasjon og Criminal Negligence

Likevel er kritikere av saken i L'Aquila feil hvis de konkluderer med at kriminell uaktsomhet aldri burde være knyttet til vitenskapelig feilinformasjon. Tenk på tilfeller der vitenskapelig kommunikasjon bevisst undergraves for politisk og økonomisk gevinst. Tenk deg om i L'Aquila, hadde forskerne selv gjort sitt ytterste for å kommunisere risikoen for å leve i et jordskjelvssone. Tenk deg at de selv fortalte for en vitenskapelig informert, men kostbar jordskjelvberedskapsplan.

Hvis de som har økonomisk eller politisk interesse for inaktivitet, har finansiert en organisert kampanje for å diskreditere konsensusfunnene i seismologi, og derfor ikke ble gjort noen forberedelser, så ville mange av oss være enige om at finansierne av denialistiske kampanjen var kriminelt ansvarlige for Konsekvensene av denne kampanjen. Jeg sender inn at dette bare er hva som skjer med dagens, godt dokumentert finansiering av global oppvarming av denialisme.

Flere dødsfall kan allerede tilskrives klimaendringer enn jordskjelvet L'Aquila, og vi kan være sikre på at dødsfall fra klimaendringer vil fortsette å stige med global oppvarming. likevel, klimaavslag er fortsatt en alvorlig avskrekkende mot meningsfull politisk handling i de aller fleste landene som er mest ansvarlige for krisen.

Climate Denial Funding

Vi har god grunn til å vurdere finansieringen av klimaavslag for å være kriminelt og moralsk uaktsomt. Ansvaret for kriminell og moralsk uaktsomhet bør utvides til alle aktiviteter i klimatørene som mottar finansiering som en del av en vedvarende kampanje for å undergrave offentlighetens forståelse av vitenskapelig konsensus.

Kriminell uaktsomhet forstås normalt som følge av feil for å unngå rimelig forutsigbare skader, eller trusselen om å skade offentligheten som følge av visse aktiviteter. De finansierte klimateknikkkampanjer kan med rimelighet forutse offentlighetens reduserte evne til å reagere på klimaendringer som følge av deres oppførsel. Faktisk er offentlig usikkerhet om klimavitenskap, og den resulterende mangelen på å reagere på klimaendringer, den forsettlig mål for politisk og økonomisk motiverte fornektelser.

Mitt argument oppstår trolig en forståelig, om misforstått, bekymring angående frihet. Vi må gjøre det kritiske skillet mellom det beskyttede uttrykk for ens upopulære tro, og finansieringen av en strategisk organisert kampanje for å underminere offentlighetens evne til å utvikle og stemme med informerte meninger. Beskytte sistnevnte som en form for frihet utvider definisjonen av talefrihet i en grad som undergraver selve konseptet.

Hva skal vi gjøre med de som står bak den veldokumenterte bedriftsfinansiering av global oppvarming? De som forsiktig forsøker å sørge for at "unøyaktig, ufullstendig og motstridende informasjon"Er gitt til offentligheten? Jeg tror vi forstår dem riktig når vi vet at de ikke bare er korrupte og svikefulle, men kriminelt uaktsomme i deres forsettlige respekt for menneskelivet. Det er på tide for moderne samfunn å tolke og oppdatere deres juridiske systemer i samsvar med dette.

opprinnelige artikkelen publisert på Den Conversation

om forfatteren

Lawrence Torcello er assisterende professor i filosofi ved Rochester Institute of Technology. Aktuelle prosjekter undersøker de praktiske konsekvensene og etiske ansvar som er implisitt for demokratisk statsborgerskap i moralske pluralistiske samfunn, særlig innen medisin og utdanning, miljø og dyrevelferd, offentlig politikk og politisk diskurs. Mitt siste arbeid forfølger de moralske implikasjonene av global oppvarming av denialisme, så vel som andre former for vitenskapelig denialisme.

Anbefalt bok:

Klimaendring Denial: Hoveder i sanden
av Washington Haydn og John Cook.

Mennesker har alltid brukt fornektelse. Når vi er redde, skyldige, forvirrede, eller når noe forstyrrer selvbildet vårt, har vi en tendens til å benekte det. Likevel er fornektelse en villfarelse. Når det påvirker helsen til seg selv, eller samfunnet eller verden blir det en patologi. Nektelse av klimaendringer er et slikt tilfelle. Klimaendringer kan løses - men bare når vi slutter å benekte at de eksisterer. Denne boka viser hvordan vi kan bryte gjennom fornektelse, akseptere virkeligheten og dermed løse klimakrisen. Det vil engasjere forskere, universitetsstudenter, klimaendringsaktivister så vel som allmennheten som ønsker å tilbakevise fornektelse og handle.

Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken på Amazon.