Konservative virker stadig mer villige til å bruke konspirasjonsretorikken. Nylig hevdet Liz Truss at hennes korte periode som statsminister hadde vært avsluttet av den dype tilstanden – skyggekrefter innen det britiske etablissementet og media.

Noen dager senere hevdet Lee Anderson, det konservative partiets tidligere nestleder, at Londons borgermester, Sadiq Khan, blir kontrollert av islamister. Han la til sin egen vri på en lignende konspirasjonsteori fremsatt av tidligere innenriksminister Suella Braverman, som hevdet i en Telegraph-artikkel at islamister er ansvarlig for hele landet.

Hvorfor kommer politikere med konspirasjonspåstander som disse? Det virker rart for parlamentsmedlemmer hvis parti har sittet i regjering i nesten 14 år å antyde at de egentlig ikke har kontroll og at makten utøves av skjulte aktører.

Kanskje Truss og Anderson mener det de sier, og sier det de mener. Men selv om de tror at Storbritannia er styrt av en dyp stat eller islamistiske plottere, kan det å vite litt om retorikk hjelpe oss til å se at det skjer mer når politikere bruker konspirasjonsspråket.

Konteksten betyr noe

En god politiker vil tilpasse det de sier for å passe øyeblikket og deres publikum. For eksempel ble Trusss dype statskommentarer gitt på CPAC, en konferanse for amerikanske konservative. Hun snakket delvis for å promotere sin nye bok, Ti år for å redde Vesten, og hadde derfor liten grunn til å gjøre noe annet enn å gi publikum det det liker. Konspirasjonsteorier har blitt fremtredende i amerikansk konservatisme (tenk QAnon og påstandene om at presidentvalget i 2020 ble stjålet), så det å gjenta retorikken er en åpenbar måte for en CPAC-taler å innynde seg med et publikum.

Anderson snakket imidlertid i Storbritannia, hvor konspirasjonsspråk er mer uvanlig. Kommentarene hans ble av mange sett på som bevisst splittende og islamofobiske, og gjorde at han raskt ble suspendert fra partiet. Når det er sagt, statsråder var unnvikende på spørsmål om hvorfor kommentarene hans var feil og om de var islamofobiske.

En del av merket

Å fri til kontroverser innebærer risiko, som Andersons suspensjon viser. Men det kan også skyve en politiker inn i rampelyset, gi dem en sjanse til å snakke til et bredere publikum og potensielt få nye støttespillere. Mye av tiden gjør politikere sin egen karakter – eller etos, som det er kjent i klassisk retorikk – til en del av deres tonehøyde.

I sine kommentarer som påsto en dyp statlig konspirasjon, fikk Truss en populistisk tone. Hun fremstilte seg selv som en anti-establishmentfigur som kjempet for det britiske folket mot eliten. Hun nevnte ikke partiets lange periode i regjering med ansvar for embetsverket som angivelig gjorde hennes funksjonstid så umulig. Hun refererte heller ikke til økonomiske problemer forårsaket under hennes flyktige administrasjon.

Truss snakket til et publikum som sannsynligvis er mindre kjent med hennes politiske karriere, og var i stand til å presentere seg selv som hovedpersonen i en David og Goliat-fortelling – om enn en der David er beseiret.

På samme måte brukte Anderson kontroversen rundt kommentarene sine for å fremstille seg selv som en mann av folket. I stedet for å gi noen bevis for å støtte påstandene hans om islamister som kontrollerer Khan, rettferdiggjorde Anderson i stedet sine synspunkter ved å sitere den positive reaksjonen han hadde fått fra sine velgere. Når fortalt i en intervju med Channel 4 News at folk var forundret over at han nektet å trekke seg tilbake, svarte Anderson: "Hvis du går og snakker med folk i Ashfield [Andersons valgkrets] og spør dem om de er forvirret over det, nei det er de ikke."

I kjølvannet av kontroversen, Anderson fortalte GB News: «Da jeg gikk på puber i Ashfield i helgen, fredag, lørdag, søndag, fikk jeg en applaus da jeg gikk inn. Og dette er normale arbeiderklassemennesker.»

Slike kommentarer kan sees på som en del av en bredere trend. Politikere har lært å sitere meninger til vanlige mennesker for å rettferdiggjøre falske påstander. I stedet for å forklare noe om hvordan han så på at islamister hadde ansvaret for London, har Andersons svar på spørsmål vært å bruke dem som en mulighet til å presentere seg selv som en outsider til det politiske etablissementet – en mann i harmoni med hva velgerne egentlig mener.

Sette "oss" opp mot "dem"

Dette fokuset på å presentere en bestemt persona og bruke den til å rettferdiggjøre grunnløse kommentarer forteller oss noe viktig – at identitet er en nøkkelingrediens i konspirasjonsretorikk.

Den gjør det mulig for en politiker å konstruere en konflikt mellom en inn- og en ut-gruppe – en kamp mellom «oss» og «dem» – og ber publikum velge side. I stedet for å fokusere på politikk eller måter å forbedre livet for den britiske befolkningen på, ønsker denne retorikken at publikum skal identifisere seg med talerens karakter og slutte seg til dem for å motarbeide en truende fiende.

På denne måten ligner konspirasjonsretorikk mye på de konservatives angrep på «våknet ideologi» – den avleder oppmerksomheten bort fra deres rekord i regjeringen, og samler støttespillerne deres mot en fiende i en tid da partiet ikke har hell.

Å motvirke dette er ingen enkel oppgave. Retorikk er en kunst, ikke en eksakt vitenskap. En strategi kan være å fokusere mer på hva politikerne prøver å oppnå når de bruker konspirasjonsretorikk. Selv om det er viktig å avgjøre om de virkelig tror på en dyp stat eller islamistisk konspirasjon, må vi også utfordre personasene som politikere lager for seg selv, så vel som oss-mot-dem-skillene de konstruerer.

Adam Koper, WISERD sivilsamfunns postdoktorstipendiat, Cardiff University

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.