Siden 1950s, har USAs atomkraft beordret enorme skattebetalere og kundesubsidier basert på løfter om økonomiske og miljømessige fordeler. Mange av disse løftene er uoppfylte, men nye tar plass. Flere tilskudd følger.

I dag hevder kjernefysisk industri at det er viktig å holde alle driftsreaktorer i mange år, uansett hvor uøkonomisk de blir, for å nå amerikanske klimaendemål.

Økonomi har alltid utfordret amerikanske reaktorer. Etter at mer enn 100 konstruksjon avbestillinger og kostnadsoverskridelser koster opp til US $ 5 milliarder stykke, Forbes Magazine i 1985 kalt atomkraft "Den største ledelseskatastrofen i forretningshistorien ... Bare de blinde eller forspente, kan nå tenke at det meste av pengene [$ 265 milliarder av 1990] har blitt brukt godt." US Atomic Energy Commission (AEC) Stol Lewis Strauss '1954 lover at elektrisk kraft ville være "For billig å måle" er i dag brukt til å tåle kjernekonomi, ikke anbefale dem.

Så sent som 1972 prognostiserer AEC at USA vil ha 1,000 kraftreaktorer innen år 2000. I dag har vi 100-effektkraftreaktorer, ned fra en topp av 112 i 1990. Siden 2012 amerikanske kraftverk eiere har pensjonert fem enheter og annonsert planer om å lukke ni mer. Fire nye reaktorer vil sannsynligvis komme på linje. Uten anstrengende regjeringens intervensjon, nesten alle de andre vil lukke midcentury. Fordi disse siste nedleggelsene har vært brå og uplanlagte, har erstatningsstyrken kommet en betydelig del av naturgass, noe som forårsaker en forferdelig oppblåsing i klimagassutslipp.

Kjernefysisk industri, ledet av den tidligere navngitte lobbygruppen Nukleære saker, får fortsatt store subsidier for nye reaktorteknikker som ikke kan konkurrere til dagens priser. Men hovedfunksjonen er nå å lagre driftsreaktorer fra nedleggelse forårsaket av egne stigende kostnader, ved fravær av en amerikansk politikk for klimagassutslipp og konkurranse fra billigere naturgass, karbonfri fornybar energi og mer effektiv energibruk.

Bare milliarder flere dollar i subsidier og retarding av rask distribusjon av billigere teknologier kan lagre disse reaktorene. Bare friske påstander om unike sosiale ytelser kan rettferdiggjøre slike skritt.

Da jeg tjenestegjorde for Nuclear Regulatory Commission (NRC) fra 1977 gjennom 1982, utstedte NRC flere lisenser enn i en sammenlignbar periode siden. Argumenter at USA ikke kunne unngå avhengighet av Midtøsten olje og holde lysene på uten en stor økning i kjernekraft var standardpris da og i løpet av mine 20 år som ledet New York og Maine utility regulatoriske provisjoner. Faktisk oppnådde vi disse målene uten de ekstra reaktorene, en lære å huske i motsetning til påstander om at alle dagens kjernefysiske anlegg er nødvendige for å avværge klimaendringene.

Kjernekraft i konkurransedyktige elektrisitetsmarkeder

I løpet av atomkraftens vekstår i 1960 og 1970, var nesten all strømstyringsregulering basert på å gjenopprette pengene som er nødvendige for å bygge og drive kraftverk og tilhørende infrastruktur. Men i 1990s mange stater brøt opp el-monopolmodellen.

Nå selges et flertall av amerikansk kraftproduksjon i konkurransedyktige markeder. Bedrifter fortjener ved å produsere den billigste strømmen eller tilby tjenester som unngår behovet for elektrisitet.

For å rettferdiggjøre deres nåværende subsidiekrav, hevder kjernekritikere tre proposisjoner. For det første taler de mot kraftmarkedene undervurdere atomkraftverk fordi de ikke kompenserer reaktorer for å unngå karbonutslipp eller for andre egenskaper som for eksempel å sprede drivstoffforsyningen eller kjøre mer enn 90 prosent av tiden.

For det andre hevder de at andre kullkilder kan ikke fylle gapet fordi vinden ikke alltid blåser og solen ikke alltid skinner. Så strømnettet vil bruke fossilfyrte generatorer i flere timer hvis atomkraftverk lukker.

Tørrfelter for lagring av bestrålet kjernekraft på Diablo Canyon-anlegget i Avila, California. Anlegget er planlagt å lukke innen et tiår, men skattebetalere betaler for å beholde brukt brensel lagret på stedet til et føderalt repository er klar til å ta det. US Nuclear Regulatory Commission / Flickr, CC BY-NC-ND

Til slutt argumenterer kjernevennere for at disse intermittente kildene motta betydelige subsidier mens atomkraft ikke gjør det mulig, slik at vedvarende energikilder kan undergrave atomkraft, selv om kostnadene deres er høyere.

Kjernekraftprodusenter vil ha regjeringspliktige langsiktige kontrakter eller andre mekanismer som krever at kunder skal kjøpe strøm fra sine urolige enheter til priser langt høyere enn de ville betale ellers.

Å tilby slik åpen støtte vil negere flere store energitrender som for tiden er til fordel for kunder og miljø. For det første har kraftmarkedene jobbet pålitelig og effektivt. Et stort utvalg av billigere, mer effektive teknologier for å produsere og spare energi, samt å håndtere nettet mer billig og rent, har blitt utviklet. Energilagring, som kan forbedre døgnet rundt evnen til noen fornybare energikilder er fremover raskere enn hadde vært forventet, og blir nå tilbudt flere kraftmarkeder - spesielt markedet som serverer Pennsylvania, New Jersey og Maryland.

Langsiktig subsidier for uøkonomiske kjernefysiske anlegg vil også skape utryddelse av disse markedene av energieffektivitet og fornybar energi. Dette er stien New York-staten har tatt ved å begå minst $ 7.6 milliarder i over-markedsbetalinger til tre av sine seks anlegg for å sikre at de opererer gjennom 2029.

Kjernekraft vs. andre karbonfrie brennstoffer

Mens kraftmarkedene faktisk undervurderer lavkullbrensel, er alle de andre lokalene som ligger til grunn for næringenes tilnærming, feil. I California og i nebraska planlegger verktøy å erstatte kjernefysiske anlegg som lukker tidlig av økonomiske årsaker nesten helt med strøm fra karbonfrie kilder. Slike overganger er oppnåelige i de fleste systemer så lenge shutdownene er planlagt på forhånd for å være karbonfrie.

I California vil disse erstatningsressursene, som omfatter fornybar energi, lagring, overføringsforbedringer og energieffektivitetstiltak, til stor del bli anskaffet gjennom konkurrerende prosesser. Faktisk vil enhver tilstand der et verktøy truer med å lukke en plante, kjøre en auksjon for å finne ut om det finnes tilstrekkelige kullressurser som er tilgjengelige for å erstatte enheten innen en bestemt tidsramme. Først da vil regulatorer vite om hvor mye og i hvor lang tid de burde støtte atomkraftverkene.

Hvis New York hadde tatt denne tilnærmingen, kunne hver av de kjempende kjernefysiske enhetene ha bud for å gi kraft i en slik auksjon. De kan godt ha lykkes for den nærmeste fremtid, men noen eller alle ville trolig ikke ha vunnet etter det.

Å stenge de ikke-konkurrerende anleggene vil være en klar fordel for New York-økonomien. Det er derfor en stor koalisjon av store kunder, alternative energileverandører og miljøgrupper motsatt den langsiktige subsidieplanen.

Bransjens endelige argument - at fornybar energi er subsidiert og atomkraft er ikke - ignorerer overveldende historie. Alle karbonfrie energikilder sammen har ikke mottatt eksternt så mye statsstøtte som det har flommet til atomkraft.

Kjernenergiens viktige komponenter - reaktorer og beriket uranbrensel - ble utviklet på skattebetalers bekostning. Private verktøy ble betalt for å bygge kjernereaktorer i 1950 og tidlig 60, og mottok subsidiert drivstoff. Ifølge a studere av Union of Concerned Scientists, totalt subsidier betalt og tilbys til kjernefysiske anlegg mellom 1960 og 2024 overgår vanligvis verdien av kraften de produserte.

Den amerikanske regjeringen har også pantsatt å avhende atomkraftens mest farlige avfall - et løfte som aldri har blitt gjort til noen annen industri. Av 2020 vil skattebetalere ha betalt noe $ 21 milliarder å lagre disse avfallene på kraftverkstedene.

Videre, under 1957 Pris-Anderson-loven, er hver planteeiers ulykkesansvar begrenset til noen $ 300 millioner per år, selv om Fukushima-katastrofen viste at kjernefysiske ulykkesomkostninger kan overstige $ 100 milliarder. Hvis private selskaper som eier amerikanske atomkraftverk, har vært ansvarlig for ulykkesansvar, de ville ikke ha bygget reaktorer. Det samme er nesten helt sikkert sant for ansvaret for bortskaffelse av brukt brensel.

Til slutt, som en del av overgangen til konkurranse i 1990, ble statlige myndigheter overtalet for å få kundene til å betale noe $ 70 milliarder i store kjernefysiske kostnader. I dag ber de samme atomkraftleverandørene om å bli reddet fra samme markedskrefter for en gang.

Christopher Crane, president og administrerende direktør i Exelon, som eier nasjonens største atomflåte, forkynner temperament fra en barstol da han reduserer vedvarende energisubsidier ved å hevde, "Jeg har snakket i årevis om de utilsiktede konsekvensene av politikk som stimulerer teknologier mot resultater." Men han har rett på utilsiktede og uheldige konsekvenser. Vi bør ikke stole videre på de uoppfylte profetiene at kjernefysiske lobbyister har utplassert så kostbart for så lenge. Det er på tide å ta Crane på hans ord ved å bruke våre kraftmarkeder, tilpasset prisutslipp av klimagasser, for å prioritere vårt lavkarbonutfall over teknologien.

Om forfatteren

Peter Bradford, adjungerende professor, Vermont Law School

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at

Takk for besøket InnerSelf.com, der det er 20,000 + livsendrende artikler som fremmer "Nye holdninger og nye muligheter." Alle artikler er oversatt til 30+ språk. Bli medlem! til InnerSelf Magazine, utgitt ukentlig, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har blitt utgitt siden 1985.