Beef får et dårlig trykk, miljømessig sett. Vi er bombardert med rapporter markere sin høyt karbonavtrykk ledsaget av bilder av belching kyr og ødelagte regnskoger.

Men er alt biff dårlig? Noen hevder at biff fra gressmatede kyr har høyere velferd, ernæring og andre legitimasjoner enn kjøtt fra dyr som spiser intensivt oppdretts, høyproteinfôr. De fleste storfe får en blanding av slike fôr og gress. Mange argumenterer også for at rent gressmatede kuer ikke bare produserer mindre utslipp enn de som får såpe eller korn, men at de selv kan bidra til å absorbere karbon fra atmosfæren (gress bruker opp karbon fra luften via fotosyntese). Mine kolleger og jeg har produsert en ny rapport for Food Climate Research Network som viser bevisene antyder ellers.

De fleste studier konkluderer at hvis du ser på mengden brukt jord og drivhusgassutslipp produsert per kilo kjøtt, har beitebasert storfe en større miljøpåvirkning enn dyr som får mat og korn. Dette skyldes at kommersielle matvarer har en tendens til å være mindre fibrøs enn gress, og så kyr som spiser dem, produserer mindre metan (gjennom bøyning og flatulens), som er en kraftig drivhusgass. Dyr i mer intensive, kornmatede systemsystemer når også slaktvekt raskere enn gressdrevne dyr, slik at utslippene over hele dyrets levetid er lavere.

Men noen akademikere og mange innenfor alternativ oppdrettsbevegelse utfordre disse konklusjonene. De sier at disse studiene bare er faktor i den ene siden av klimagassutslippslikningen: dyrets utslipp. Inspirert av ideer som økolog og bonde Allan Savory s prinsipper for "holistisk beitehåndtering", de diskuterer at hvis du graser storfe på riktig måte, kan deres nibbling og trampling handlinger faktisk stimulere gresset til å legge ned dype røtter og aktivt fjerne karbon fra atmosfæren. Dette er troverdig under visse omstendigheter, og derfor vurderte vi det i vår rapport.

Noen argumenterer selv at mengden karbon fjernet av denne typen beite kan faktisk overstige storfeets totale utslipp. Med andre ord, bør de ses som en viktig del av klimaproblemet.

Foresatte av gressmatede kyr også påpeke den metan blir brutt ned i atmosfæren etter ca 12 år, så det er bare et midlertidig problem. Disse og andre argumenter er like fører til bevegelser å tildele karbonpoeng til beiteinitiativer.

Beviset

Så er disse påstandene berettiget? Vi bestemte oss for å sile gjennom bevisene for å finne ut. Vi erkjente at det gressmatede problemet handler om flere sosiale, etiske og miljømessige bekymringer, men vi bestemte oss for å fokusere på bare ett problem: klimaendringer. Vi stillte et spørsmål: hva er nettklyngpåvirkningen av gressmatede drøvtyggere, med tanke på alle drivhusgassutslipp og fjerning?

Vi fant det godt styrt beite i noen sammenhenger - klima, jord og styringsregime må alle være riktige - kan føre til at noe karbon blir sekvestrert i jord. Men det maksimale globale potensialet (ved hjelp av sjenerøse antagelser) ville utligne kun 20% -60% av utslippene fra greskeavlinger, 4% -11% av totale husdyrutslipp og 0.6% -1.6% av de totale årlige klimagassutslippene.

Dyring av drøvtyggere i motsetning til potensiell karbonfiksering. Forfatter gitt

Med andre ord, beiter med storfe - selv i beste tilfelle - er netto bidragsytere til klimaproblemet, som alle husdyr er. God beitestyring kan ikke kompensere for sine egne utslipp, enn si de som oppstår fra andre systemer for dyreproduksjon.

Dessuten blir jordbruk oppdretts med et nytt styringssystem, som beite, nå karbon likevekt, der karbonet som strømmer inn i jord, kommer lik karbon ut i løpet av noen tiår. Dette betyr at eventuelle fordeler fra gressmatte kyr er tidsbegrenset, mens problemene med metan og andre gasser fortsetter så lenge husdyret forblir på landet. Plus, en endring i ledelse eller klima - eller til og med en tørke - kan motvirke eventuelle gevinster.

Når det gjelder metan, er argumentet om at virkningen er midlertidig og så ikke viktig, feil. Mens oppvarmingseffekten av en gitt puls av metan er midlertidig, vil den totale oppvarmingseffekten fortsette så lenge metan fortsetter. Metan vil bli sendt ut og fortsette å varme på planeten så lenge storfe fortsatt er oppdrettet. Problemet forsvinner bare dersom produksjon av drøvtyggere blir forlatt.

Hvordan vi bruker land skifter også, noe som medfører nye utfordringer. Beteende drøvtyggere har historisk drevet avskogning og karbondioksidutslippene som er forbundet med det. Men i dag er etterspørselen etter soya og korn til å mate griser, fjørfe og intensivt oppdret storfe en ny trussel. Dette driver konverteringen av gressletter for å dyrke slike korn og utslipp av karbon lagret i den.

Når det er sagt, er drøvtyggere fortsatt involvert. Skogene er fortsatt kuttet ned mens gressletter blir intensivert for å støtte mer oppdrett. Dette innebærer bruk av gjødsel eller planting av belgfrukter, som forårsaker utslipp av nitrogenoksid, på toppen av metanene dyrene produserer. Med andre ord, uansett system og dyreart, øker dyrproduksjon og forbruk kjøring av skadelige endringer i arealbruk og tilhørende utslipp av klimagasser.

Prioriteten for nå og kommende år er å finne ut den minst dårlige miljømessige måten å bruke land og andre ressurser til å mate oss og møte våre andre utviklingsmål. Vi må stille spørsmål om den felles antakelsen om at høye forbruksnivåer i velstående land, og raskt økende etterspørsel i utviklingsland, er uunngåelige. Jo mer etterspørselen etter kjøtt øker, jo vanskeligere vil det være å takle våre klimatiske og andre miljøutfordringer.

Om forfatteren

Tara Garnett, Matklinikkforskning Nettverksleder, University of Oxford

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Bøker av denne forfatteren:

at Relaterte bøker:

at

Takk for besøket InnerSelf.com, der det er 20,000 + livsendrende artikler som fremmer "Nye holdninger og nye muligheter." Alle artikler er oversatt til 30+ språk. Bli medlem! til InnerSelf Magazine, utgitt ukentlig, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har blitt utgitt siden 1985.