Avisartikler, TV-utstillinger og radiospor er stadig viktigere måter for akademikere å kommunisere deres forskning til bredere publikum. Enten det er de siste helsevitenskapsfunnene eller funnene fra de dypeste, mørkeste delene av universet.

På denne måten kan internett også bidra til å lette disse kommunikasjonskanalene - samt diskusjoner mellom akademikere, støttemenn og forlag, borgerforskere og allmennheten.

Likevel begynner alt for ofte forskningsledede historier med "forskere har funnet", Med liten omtale av navn, institusjon og som finansierte sitt arbeid. Og problemet er at ved å rapportere ny forskning på denne måten, bryter det ikke ned stereotypisk bilde av et elfenbenstårn. For alle lesere vet at disse "forskerne" også kan ha på seg hvite labcoats med ordet "boffin" på deres navnemerker.

Rolling nyheter

Nyheter er nå en 24-time-operasjon. Rolling dekning av historier betyr journalister har sitt arbeid kuttet ut for å opprettholde denne syklusen. Men det er ingen unnskyldning for å gå glipp av viktige opplysninger som støtter en historie.

Ta for eksempel en historie om helseforskning som har bred samfunnsmessig innvirkning. Støttende bevis, lenker og navngitte akademikere hjelper en historiens autentisitet og troverdighet. Og på et tidspunkt da "falske nyheter"Er et stadig tyngre problem, det blir viktig å knytte til selve undersøkelsen og dermed fakta.

Dette er viktig fordi forskningen går gjennom en peer review behandle hvor eksperter i samme forskningsfelt kritisk vurderer arbeidet før det kan bli publisert. Dette ligner på nyheter som er redigert for å sikre at de er av god kvalitet - selv om denne prosessen tar langt mindre tid.

Nøyaktig rapportering

I akademia har det vært et stort skritt for å gjøre forskning åpent tilgjengelig og dermed tilgjengelig for hele samfunnet. Selv om forskningsinstitusjoner gjør store fremskritt i offentlig engasjement og bredere forståelse av vitenskap, forblir medieorganisasjoner fortsatt medvirkende i den prosessen.

Og mens det er hevdet at publikum er lei av eksperter, de virkninger de har på samfunnet - fra å bygge skyskrapere for å holde oss i live - er utvilsomt grunnleggende for vår eksistens.

Men dårlig eller ufullstendig rapportering undergraver respekt for eksperter ved forvirre forskningen, spesielt ved trivialisering eller sensationalisering av den. Så mens akademikere fra ulike fagområder ofte er villige til å snakke med media - enten som forfatter eller fra et uavhengig ekspertperspektiv - har feilmeldingen av forskning og spesielt data (enten forsettlig eller utilsiktet) en negativ effekt.

Akademikere blir så villified som å ha noe å skjule eller anklaget for å gjøre opp sin forskning, mens medlemmer av offentligheten er utsatt for unødig angst og stress ved upassende overskrifter og kirsebærplukket statistikk som rapporteres på en partisk måte.

Det offentlige gode

Selvfølgelig vil ikke alle vil se på sitater og forskningsresultater - og ikke alle har kritiske ferdigheter til å vurdere et faglig faglig skriftlig skrift. Likevel er det mange mennesker som, gitt muligheten, ville være interessert i å lese mer om et forskningsemne.

Mediedekning åpner opp en demokratisk debatt, lar folk utforske verkene til en dyktig forsker og hjelper offentlig forståelse av vitenskapen. Og på denne måten oppmuntrer rettferdig og nøyaktig rapportering av forskning akademikere til å være villige til å jobbe med media mer regelmessig og bygge gode arbeidsforhold.

Ikke bare det, men riktig og nøyaktig vitenskapelig kommunikasjon er gunstig for hele samfunnet - fra regjeringen til sine borgere. Så i en alder av "falske nyheter" er det viktigere enn noensinne å sørge for at det som blir utgitt, er sannheten, hele sannheten og ingenting annet enn sannheten.

Om forfatteren

Andy Tattersall, informasjonsspesialist, University of Sheffield

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon