ealth er et av de største emnene som søkte på nettet, men til tross for sin betydning er en stor del av denne informasjonen unøyaktig, anekdotisk eller partisk.

Ifølge Pew Research, 72% av Internett-brukere i USA søker etter helseinformasjon. I Storbritannia, sier kontoret for nasjonal statistikk helse utgjør 43% av søkene i 2013. Det er viktig å gi pasienter til å forstå og styre sin egen helse på et tidspunkt da avdelingene er under økt press.

NHS er opptatt av å oppfordre offentligheten til å ta bedre vare på helsen, for å vite hvordan man kan se de tidlige symptomene på tarmkreft for eksempel. Men da unøyaktige nettbaserte opplysninger nå bare er en del av nettet, bør en universell kvalitets kitemark brukes på gode kilder for å hjelpe helsekunder til å ta bedre beslutninger?

Weben drikker fra en brannslange

Det har ikke vært mangel på artikler skrevet om problemene med å få tilgang til dårlig helseinformasjon på nettet. Ett papir i Lancet i 1998 citerte en amerikansk offentlig helsepersonell som sa: "Å prøve å få informasjon fra Internett er som å drikke fra en brannslange, og du vet ikke engang hva kilden til vannet er." Sytten år på dette problemet er fortsatt.

Mange mennesker - og pasienter - skjønner ikke opprinnelsen til noen av disse helsedataene, bare at den var på den første siden av Googles søkeresultater. Dette tilsvarer ideen om at en sidestilling vedrører kvalitet, men mange gode helseorganisasjoner og veldedige organisasjoner har ikke ressurser for å optimalisere søkeresultatene.

Alt for ofte søker brukerne til resultater som Yahoo Answers, eller noen falske nettsider som hevder å selge produktet fra en online slangesoljesalger som kan kurere dem av deres plager. Deres eksistens viser at det er veldig mye et marked for helsekurer som ikke har kliniske bevis på deres effektivitet.

Svært lite oppmerksomhet blir også betalt til faktorer som forfatterskap, webkoblinger, publiseringsdato, hvem som står bak nettsiden og om de har bånd til kommersielle selskaper. Web 2.0 og sosiale medier tillater ikke bare forbrukerne å finne informasjon på nettet og diskutere det, men gjorde det langt lettere for alle som har et motiv å publisere, et potensielt farlig scenario i en helsekontekst.

Det finnes høykvalitets nettsider for helseinformasjon som tilbyr omfattende tjenester fra symptomkontrollere til peer-support-grupper. Til tross for dette er problemet fortsatt, det bortsett fra de som NHS valg og Støvler WebMD Hvordan vet pasientene hvilke nettsteder du vil stole på? Omfattende helse nettsteder bygget på kunnskap og upartiskhet som Patient.co.uk og Netdoctor og i USA, den Mayo Clinic, vie for oppmerksomhet blant de mange fora, blogger og nettsteder som gir unøyaktig og potensielt skadelig informasjon.

Flyvende drager

Så hva kan gjøres for å gi brukerne mer tillit til bestemte nettsteder? NHS kan oppfordre brukere til å få tilgang til og kritisere god helseinformasjon - NHS har allerede gjort dette ved å målrette mot markedsføring mot bestemte helsegrupper. Så er det Informasjonsstandarden - et sertifiseringsprogram som drives av NHS England for organisasjoner som produserer bevisbasert helsetjenesterinformasjon for allmennheten. Dette kan også bli mer spredt til elektronisk innhold og fremmes. Å oppnå Kitemark krever at informasjonen er tydelig, nøyaktig, balansert og oppdatert.

En annen ikke-for-profit organisasjon som forsøker å skille goden fra de dårlige, lik The Information Standard, er Helse på nettet. HON ble grunnlagt 20 år siden i Genève og gir også et kitemark for kvalitetsinformasjon på nettet.

Problemet for begge disse sertifiseringene er at de fleste pasienter sannsynligvis ikke er oppmerksomme på dem, til tross for The Information Standard som sertifiserer 250 helsemessige nettsteder og HON 5,000. Og et lite merke ved foten av en nettside betyr at brukere ikke er mer sannsynlig å være hensynsløse enn til vilkårene for Facebook.

Kritisk informasjon

Digital kompetanse er fortsatt en stor utfordring i det moderne samfunnet. Mange sosioøkonomiske grupper er enten ekskludert fra å bruke nettet eller har ikke kompetanse til å kritisere og vurdere online informasjon. Bruk av kvalitetsstandarder eller kitemarks på et nettsted kan bare gjøre halvparten av jobben. I en alder der nettbrukere blir stadig utålmodige for å finne informasjon blir det også stadig viktigere for dem å ha tydelig skilting.

For pasienter som allerede er i kontakt med tjenester, kan frontlinjens helsepersonell - kanskje med litt trening - hjelpe til å lære pasientene hvordan og hvor de skal finne den beste informasjonen om deres tilstander og symptomer og hvordan man kan kritisere resultatene de finner.

Helseforbrukere vil alle ha forskjellige ting fra nettet, noen søker etter helseinformasjon for forsikring, andre til diskusjon, noen for svar og kunnskap. Offisielle helsekampanjer som oppfordrer folk til å være oppmerksomme på potensielle symptomer, er gode, men det er sikkert bedre å lære dem å få tilgang til god informasjon for flere forhold.

I hvert fall gjennom et program for informasjonsutdanning og utviklingen av britiske helsestandarder som ikke er i motsetning til Health on the Net-organisasjonen, kan pasientene trygt få bedre forståelse for deres symptomer og tilstander og bruke denne kunnskapen til å forbedre helsen.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

om forfatteren

Andy Tattersall er en informasjonsspesialist ved University of Sheffield. Hans forskningsinteresser er fokusert innen moderne webverktøy, Altmetrics, Web 2.0, sosiale nettverk og programvare og deres søknad om forskning, undervisning, læring, kunnskapshåndtering og overføring og samarbeid. Jeg er veldig interessert i hvordan vi håndterer informasjon og hvordan overbelastning av informasjon påvirker vårt faglige og personlige liv.